Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. N 15483/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Березия А.Е., судей Пановой И.В., Финогенова В.И.,
рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мещерякова О.В. от 29.10.2007 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2007 по делу N А49-2776/2007-98 адм/13 Арбитражного суда Пензенской области установил:
Приволжское межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования в лице отдела (инспекции) в Пензенской области (ул. Комсомольская д. 20, г. Пенза) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мещерякова О.В. (ул. Чернышевского д. 1, кв. 14, г. Каменка, Пензенская область; далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением арбитражного суда от 29.05.2007 заявленное требование удовлетворено; предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 1000 рублей.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 решение арбитражного суда отменено, производство по делу прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2007 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на неправильную оценку судами обстоятельств дела. По мнению заявителя, суд неправильно квалифицировал совершенное им действие по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ. Предприниматель полагает, что он не является субъектом административного правонарушения, установленного указанной нормой КоАП РФ.
Суд первой инстанции, привлекая предпринимателя к ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ, исходил из того, что факт совершенного им правонарушения, выразившегося в реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, доказан материалами дела.
Суд апелляционной инстанции, посчитав, что предпринимателем осуществлялась розничная продажа товаров, не соответствующих требованиям стандартов, переквалифицировал совершенное им правонарушение по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Суд кассационной инстанции, не согласился с выводами суда апелляционной инстанции и отменил постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно с
