Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 г. N 13АП-11237/13

г. Санкт-Петербург

29 июля 2013 г.

Дело N А42-5053/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Афонькова М.С. по доверенности от 15.12.2012,

от ответчика (должника): 1. не явился (извещен), 2. Смурова М.Б. по доверенности от 30.03.2012,

от 3-го лица: 1. Афонькова М.С. по доверенности от 01.09.2012, 2. не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11237/2013) общества с ограниченной ответственностью "Легионстрой"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2013 по делу N А42-5053/2012 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Легионстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Директ", Мурманскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства"

о взыскании 78 514 126,58 руб.;

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Контур", Комитет имущественных отношений города Мурманска;

по встречному иску Мурманского муниципального унитарного предприятия "Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Легионстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Контур"

о признании договора ничтожной сделкой;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Легионстрой" (далее - истец, ООО "Легионстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Директ" (далее - ООО "Директ") и Мурманскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства" (далее - ответчик, ММУП "Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства") о взыскании солидарно 78 479 246,92 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора цессииN 1 от 15.12.2011 и 680 153,47 руб. процентов.

Определением от 10.02.2012 иск был принят к производству арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, возбуждено производство по делу N А56-6168/2012.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 дело А56-6168/2012 передано по подсудности на рассмотрение в арбитражный суд Мурманской области.

Определением от 13.08.2012 иск был принят к рассмотрению арбитражным судом Мурманской области, возбуждено производство по делу N А42-5053/2012.

Определением суда от 30.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Контур" (далее - третье лицо 2, ООО "НПО "Контур") и Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - третье лицо 2, Комитет).

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 договор цессии N 1 от 15.12.2011, заключенный между ООО "НПО "Контур" и ООО "Легионстрой" был признан ничтожной сделкой (дело N А56-30025/2012).

Указанное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Ходатайством N 1 от 12.10.2012 (том 2, л.д. 69-71) истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ММУП "Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства" 78 479 246,92 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ по ремонту дорожной сети г. Мурманска и 34 879,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2011 по 28.12.2011, 200 000 руб. расходов на помощь представителя, возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением от 29.11.2012 уточнение требований было принято судом.

18.12.2012 ММУП "Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства" предъявило ООО "НПО "Контур" и ООО "Легионстрой" встречный иск о признании договора цессии N 2 от 12.10.2012 ничтожной сделкой.

Определением суда от 15.01.2013 встречный иск был принят к производству.

Истец в судебном заседании заявил отказ от иска к ООО "Директ", к ММУП "Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства" требования поддержал, по встречному иску возражал.

Ответчик по основному иску возражал, встречный иск поддержал.

Комитет имущественных отношений города Мурманска в отзыве поддержал позицию ММУП "Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства".

Решением от 29.03.2013 суд прекратил производство по делу в отношении ООО "Директ", в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Легионстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное толкование судом норм права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований ООО "Легионстрой" отменить, вынести ноый судебный акт - требования ООО "Легионстрой" удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на следующее.

Оценив договор цессии N 2 от 12.10.2012, суд пришел к ошибочному выводу о том, что договор не заключен, поскольку права требований возникли из длящихся обязательств по выполнению работ по ремонту дорожной сети города Мурманска.

Указанный вывод суда противоречит имеющимся в деле доказательствам. Отношения по договору субподряда были прекращены путем признания их недействительными судом (дела N А42-3103/2012, N А42-3102/2012, N А42-3101/2012).

Заявитель указывает, что представленные в дело ответчиком письма поручения и платежные документы об осуществлении перевозок асфальтобетонной смеси не имеют отношения к делу, поскольку перевозки не входили в перечень работ, выполненных по актам КС-2, КС-3, и относятся к иным обязательствам внедоговорного характера, которые имели место между ММУП "Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства", организациями, осуществлявшими перевозки, и ООО "НПО "Контур".

В отзыве на апелляционную жалобу ММУП "Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства" возражает против доводов истца, полагает решение суда законным и обоснованным, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон остались на указанных выше позициях.

Представитель ООО "НПО "Контур" поддержал апелляционную жалобу истца.

ООО "Директ" и Комитет имущественных отношений города Мурманска, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

29.10.2011 между ММУП "Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства" (подрядчик) и ООО "НПО "Контур" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 26 (далее - договор N 26) (том 1, л.д. 10-15), согласно пункту 1.1. субподрядчик обязался в установленный срок надлежащим образом выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети города Мурманска по адресам, указанным в пункте 1.2. настоящего договора (далее - Объект) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и условиями настоящего договора, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 40 117 884 руб.

Сроки и этапы выполнения работы согласованы сторонами в разделе 4 данного договора: календарные сроки выполнения работ по Объекту и сроки завершения этапов работ определяются календарным графиком (приложение N 4) производства работ, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору. Начало работ: с даты заключения настоящего договора. Окончание работ: 21.10.2011.

Платежными поручениями N 2068 от 03.10.2011 на сумму 2 000 000 руб., N 2075 от 04.10.2011 на сумму 5 000 000 руб. ММУП "Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства" перечислило ООО "НПО "Контур" 7000000 руб. аванса.

Результаты работ по договору N 26 были переданы ответчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) N 1 от 21.10.2011, N 1 от 18.10.2011, N от 31.10.2011, N 3 от 21.10.2011 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) на общую сумму 45 335 254 руб.

29.09.2011 между ММУП "Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства" и ООО "НПО "Контур" был заключен договор субподряда N 27 (далее - договор N 27) (том 1, л.д. 37-41), во исполнение которого ООО "НПО "Контур" (субподрядчик) обязалось выполнить ремонт улично-дорожной сети г. Мурманска, а ММУП "Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства" (подрядчик) обязалось принять и оплатить работы.

Пунктом 2.1. указанного договора установлено, что общая стоимость работ по настоящему договору составляет 30 973 512,02 руб.

В пункте 1.2. данного договора приведен перечень объектов подлежащих ремонту.

Сроки и этапы выполнения работы согласованы сторонами в разделе 4 договора N 27.

Платежными поручениями от 03.11.2011 N 2352 на сумму 1 000 000 руб., от 21.10.2011 N 2249 на сумму 3 000 000 руб. ММУП "Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства" перечислило ООО "НПО "Контур" 4000000 руб. аванса.

Результаты работ по договору N 27 были переданы ответчику, что подтверждается актом приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2) N 2 от 28.10.2011 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) на общую сумму 25 405 810,64 руб.

19.09.2011 между ММУП "Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства" и ООО "НПО "Контур" был заключен договор субподряда N 16 (далее - договор N 16) (), том 1, л.д. 20-29), во исполнение которого ООО "НПО "Контур" (субподрядчик) обязалось выполнить ремонт автомобильной дороги Снежногорск-Гаджиево в объеме согласованном в приложении N 1, а ММУП "Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства" (подрядчик) обязалось принять и оплатить указанные работы.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора стоимость работ составляет 51 737 584,08 руб.

В разделе 4 договора стороны согласовали сроки выполнения работ.

Платежными поручениями от 19.09.2011 N 1921 на сумму 2 000 000 руб., от 26.09.2011 N 1999 на сумму 2 000 000 руб. ММУП "Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства" перечислило обществу 4 000 000 руб. аванса.

Результаты работ по договору N 16 были приняты ММУП "Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства", что подтверждается актом приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2) N 1 от 25.10.2011 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) на общую сумму 22 738 182,28 руб.

Указанные выше обстоятельства были установлены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2012 по делам N А42-3103/2012, N А42-3102/2012, N А42-3101/2012, которыми договоры субподряда N 27 от 29.09.2011, N 16 от 19.09.2011, N 26 от 29.10.2011 были признаны недействительными.

12.10.2012 между ООО "НПО "Контур" (цедент) и ООО "Легионстрой" (цессионарий) был подписан договор цессии N 2 (том 2, л.д. 67-68), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования оплаты выполненных работ (включая штрафные санкции и проценты за пользование денежными средствами), то есть все права кредитора по отношению к ММУП Трест "Спецдорстрой" в какой бы гражданско-правовой форме оно не выражалось (задолженность, убытки, неосновательное обогащение, возврата исполненного по недействительной сделке и пр.).

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора на момент заключения настоящего договора передаваемое цедентом право требования задолженностей представляет собой право цедента требовать от ММУП Трест "Спецдорстрой" оплатить стоимость выполненных работ в размере 78 479 246,92 руб., а также уплаты штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1.3. данного договора право требования цедента переходит к цессионарию (и соответственно цессионарий становится кредитором ММУП Трест "Спецдорстрой" в уступаемом праве требования) в момент подписания настоящего договора. Право требования передается цессионарию в полном объеме и безусловно. Сторонам известно о принятых судебных актах по арбитражным делам N А42-3103/2012, N А42-3102/2012, N А42-3101/2012, N А56-30025/2012.

Письмом исх.N 1 от 12.10.2012 (том 2, л.д. 66) ООО "НПО "Контур" и ООО "Легионстрой" уведомили ММУП Трест "Спецдорстрой" о заключении между ООО "НПО "Контур" и ООО "Легионстрой" договора цессии N 2, в письме указано, что настоящее уведомление является официальной претензией об оплате стоимости выполненных работ в сумме 78 479 246,92 руб.

В материалы дела представлены доказательства направления истцом ответчику договора цессии N 2, уведомления от 12.10.2012 (том 2, л.д. 63).

ООО "Легионстрой", полагая, что стоимость работ полученных ММУП Трест "Спецдорстрой" по сделкам, признанным недействительными, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию, обратилось в суд с настоящим иском с учетом уточнений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Легионстрой", суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 432, статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия договора цессии N 2, пришел к выводам, что уступаемые права возникли из длящихся обязательств по выполнению работ по ремонту дорожной сети города Мурманска, в договоре цессии не содержится условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право требования в указанном размере, в частности конкретный период возникновения задолженности.

Суд указал на имеющиеся в материалах дела уведомления о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательства их направления ООО "НПО "Контур", а также письма поручения и платежные документы, оформленные до подписания договора цессии.

На основании указанного суд посчитал, что договор цессии N 2 от 12.10.2012 нельзя признать заключенным, иск, основанный на незаключенном договоре цессии, удовлетворению не подлежит, в связи с чем суд не усмотрел оснований и для удовлетворения встречного иска.

Судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из положений статьи 382, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, должен определяться договором.

Из условий пункта 1.1. договора цессии N 2 от 12.10.2012 следует, что между ООО "НПО "Контур" и ООО "Легионстрой", заключившими данный договор, не существовало неопределенности по вопросу об объеме и основаниях возникновения уступаемого права требования.

В пункте 1.1. указанного договора поименованы участки, на которых проводились работы по ремонту дорожной сети, акты приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2), на основании которых работы были приняты ММУП "Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства", с указанием стоимости выполненных работ, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности договора цессии N 2.

Вывод суда первой инстанции о длящейся природе договорных правоотношений сторон судебная коллегия полагает ошибочным, исходя из того, что указанные выше договоры субподряда были признаны недействительными судебными актами по делу N А42-3103/2012, N А42-3102/2012, N А42-3101/2012 от 15.05.2012, вступившими в законную силу на дату заключения договора цессии N 2.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств спора апелляционным судом не установлено наличие правовых и фактических оснований для признания договора цессии N 2 недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит.

Представитель третьего лица 2 - ООО "НПО "Контур" в суде первой и апелляционной инстанции отрицал проведение между ООО "НПО "Контур" и ММУП "Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства" зачетов, на которые ссылается ответчик.

Также ООО "НПО "Контур" отрицает направление в адрес ответчика письма исх. N 2102/12-1 от 14.05.2012, оригинал которого суду представлен не был, также как и доказательства направления его ООО "НПО "Контур".

Из представленных в материалы дела писем поручений, платежных документов об осуществлении перевозок асфальтобетонной смеси, актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) следует, что перевозки материалов не входили в перечень работ на объектах.

Кроме того, в силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не лишен права выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В пункте 8 Информационного письма N 51 разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии положениями выше указанных норм права, судебная коллегия считает исковые требований о взыскании суммы неосновательного обогащения правомерными и подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным. Возражений относительно указанного расчета ответчиком представлено не было.

При обращении с исковым заявлением ООО "ЛЕГИОНСТРОЙ" просило также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг N 118/1 от 12.12.2011, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 24 от 22.12.2012 (том 1, л.д. 77.1, 77, 78).

Таким образом, судебные издержки на оплату юридических услуг по договору N 118/1 от 12.12.2011 в размере 200 000 руб. подтверждены в полном объеме.

Со своей стороны ответчик о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не заявлял.

Апелляционный суд считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов в размере 200 000 руб., с учетом степени сложности дела, времени, необходимого для подготовки и участия в рассмотрении дела, является разумной, справедливой и обоснованной, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2013 по делу N А42-5053/2012 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с Мурманского муниципального унитарного предприятия "Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Легионстрой" 78 479 246 рублей 92 копейки неосновательного обогащения, 34 879 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении встречного иска отказать.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

Взыскать с Мурманского муниципального унитарного предприятия "Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства" в пользу ООО "Легионстрой" расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в размере 202 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова