Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 13АП-2568/15

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2015 г.

Дело N А42-5053/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Яковлев Ф.Е. - по доверенности от 03.03.2014 N 03

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) Серегина Л.О. - по доверенности от 15.01.2015

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2568/2015) ООО "Легионстрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2014 по делу N А42-5053/2012 (судья Лесная И.А.), принятое по иску ООО "Легионстрой"

к 1) ООО "Директ", 2) Мурманское МУП "Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства" 3) ООО "Научно-производственное объединение "Контур" 3-е лицо: Комитет имущественных отношений г. Мурманска о взыскании 78 514 126 руб. 58 копеек

по встречному иску о признании договора недействительным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Легионстрой" (место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 26, лит. А, ОГРН 1037821105552, далее - ООО "Легионстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (с учетом передачи дела по подсудности) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Директ" (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 1, лит. А, помещение 2-Н, ОГРН 1027802747576, далее - ООО "Директ") и Мурманскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства" (место нахождения: 183027, г. Мурманск, ул. Радищева, д. 20, ОГРН 1025100844911, далее - Предприятие), с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о солидарном взыскании 78 479 246 руб. 92 коп. стоимости выполненных работ по нескольким договорам субподряда и 680 153,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей. Право требования перешло к истцу от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Контур" (далее - ООО "НПО "Контур") по договору цессии от 15.12.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечено ООО "НПО "Контур" и Комитет имущественных отношений города Мурманска.

В процессе рассмотрения дела ООО "Легионстрой" отказалось от иска к ООО "Директ" и уточнило исковые требования, попросив взыскать с Предприятия 78 479 246 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 34 879 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение исковых требований принято судом.

Предприятие предъявило встречный иск к ООО "Легионстрой" и ООО "НПО "Контур" о признании договора цессии от 12.10.2012 N 2 недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2013 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Производство по делу в отношении ООО "Директ" прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении первоначального и встречного исков. Первоначальный иск удовлетворен: с Предприятия взыскано в пользу ООО "Легионстрой" 78 479 246 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 34 879 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2013 решение Арбитражного суда Мурманской области и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2014 производство по первоначальному иску прекращено, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Легионстрой", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представители ООО "Легионстрой" и ООО "НПО "Контур" требования по жалобе поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Ответчик, третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПО "Контур" (субподрядчиком) и Предприятием (подрядчиком) заключено три договора подряда на выполнение работ.

По договору от 19.09.2011 N 16 субподрядчик обязался выполнить выборочный ремонт автомобильной дороги Снежногорск-Гаджиево. Стоимость работ составляет 51 737 584 руб. С учетом полученного по договору аванса (4 000 000 руб.) и подписанных актов КС-2 и КС-3 задолженность подрядчика за выполненные работы составляет 18 738 182 руб. 28 коп.

По договору от 29.10.2011 N 26 субподрядчик обязался выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети города Мурманска по определенным адресам. Субподрядчику уплачен аванс в размере 7 000 000 руб. По этому договору согласно актам по форме КС-2 и КС-3 выполнено работ на 45 335 254 руб. Задолженность составляет 38 335 254 руб.

По договору от 29.09.2011 N 27 субподрядчик обязался выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети города Мурманска по определенным адресам на 30 973 512 руб., уплачен аванс в размере 4 000 000 руб. С учетом выполненных работ на 25 405 810 руб. 64 коп. по актам КС-2 и КС-3 задолженность подрядчика составляет 21 405 810 руб. 64 коп.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2012 по делам N А42-3103/2012, N А42-3102/2012, N А42-3101/2012 названные договоры субподряда признаны недействительными.

По договору цессии от 12.10.2012 N 2 ООО "НПО "Контур" уступило ООО "Легионстрой" право требования оплаты выполненных работ (включая штрафные санкции и проценты за пользование чужими денежными средствами) с Предприятия на общую сумму 78 479 246 руб. 92 коп. (листы дела 67 - 68 тома 2). В договоре цессии указаны конкретные акты КС-2 и КС-3.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ и полученное право ее истребования, ООО "Легионстрой" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения требования) о взыскании этой суммы в качестве неосновательного обогащения.

Предприятие предъявило встречный иск о признании договора цессии от 12.10.2012 N 2 недействительным.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу по первоначальному иску, сослался на тождественность требований рассмотренных в рамках дела о банкротстве. Отказывая в удовлетворении встречного иска суд указал на отсутствие правовых оснований для признания договора цессии недействительным.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела ООО "Легионстрой" обратился в арбитражный суд с настоящим иском 08.02.2012.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2013 по делу N А42-3519/2013 заявление Мурманского муниципального унитарного предприятия "Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства" признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения.

В третьем абзаце пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления N 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

07.11.2013 ООО "Легионстрой" представило в суд первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с возбуждением в отношении Мурманского муниципального унитарного предприятия "Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства" производства по делу о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2013 производство по настоящему делу было приостановлено.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2014 по делу N А42-3519/2013 частично удовлетворено заявление ООО "Легионстрой" о включении в реестр кредиторов должника требований в сумме 78 479 246,92 рубля. В третью очередь реестра требований кредиторов Мурманского муниципального унитарного предприятия "Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства" включено требование ООО "Легионстрой" в сумме 25 693 189,99 рублей (основной долг). В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2014 по делу N А42-3519/2013 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении Мурманского муниципального унитарного предприятия "Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства" открыто конкурсное производство.

Определение суда первой инстанции от 04.09.2014 по настоящему делу производство по делу возобновлено.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум N 35), что в случае, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, при наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что производство по настоящему делу возбуждено до даты введения в отношении должника наблюдения, по ходатайству истца производство по делу было приостановлено в связи с рассмотрением заявления о включении в реестр требований кредиторов, решение суда от 18.03.2014 должник признан банкротом, в силу вышеуказанных разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, первоначальное исковое заявление ООО "Легионстрой" подлежит оставлению без рассмотрения.

Государственная пошлина в силу положений ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает необоснованным прекращение производства по первоначальному исковому заявлению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из положений статьи 382, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, должен определяться договором.

Из условий пункта 1.1 договора цессии N 2 от 12.10.2012 следует, что между ООО "НПО "Контур" и ООО "Легионстрой", заключившими данный договор, не существовало неопределенности по вопросу об объеме и основаниях возникновения уступаемого права требования.

В пункте 1.1 указанного договора поименованы участки, на которых проводились работы по ремонту дорожной сети, акты приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2), на основании которых работы были приняты ММУП "Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства", с указанием стоимости выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств спора судом первой инстанции не установлено наличие правовых и фактических оснований для признания договора цессии N 2 недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем в удовлетворении встречного иска правомерно отказано.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2014 по делу N А42-5053/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковое заявление ООО "Легионстрой" (место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 26, лит. А, ОГРН 1037821105552) оставить без рассмотрения.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить ООО "Легионстрой" (место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 26, лит. А, ОГРН 1037821105552) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева И.Б. Лопато