Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 г. N 10АП-6733/13

г. Москва

30 июля 2013 г.

Дело N А41-13199/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от Аскаровой Гузели Ильгизовны - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Капитал" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Аскаровой Гузели Ильгизовны на определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2013 по делу N А41-13199/10, принятое судьей Потаповой Т.Н., по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Лизинг-Капитал" о завершении конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2010 по делу N А41-13199/10 ООО "Лизинг-Капитал" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрчик Владимир Иванович.

29.04.2013 конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства (том 17, л.д. 146 - 151).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2013 по делу N А41-13199/10 конкурсное производство в отношении должника завершено (том 20, л.д. 97- 98).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Аскарова Гузель Ильгизовна (далее - Аскарова Г.И) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

Дело рассматривается в отсутствие представителей Аскаровой Г.И., конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Капитал" в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ, других лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2010 по делу N А41-13199/10 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Собрание кредиторов, назначенное на 29.04.2013 с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства; завершение процедуры конкурсного производства не состоялось по причине не явки кредиторов, что отражено в протоколе о признании собрания кредиторов не правомочным (том 18, л.д.1).

29.04.2013 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, исходил из наличия оснований для завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002

N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса. Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

Из представленного в материалы дела отчета (том 18, л.д. 2 - 48) следует, что конкурсным управляющим в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве был осуществлен анализ финансового состояния должника и приняты все необходимые меры, направленные на поиск, выявление имущества должника, осуществлена публикация сведений о банкротстве общества, составлен реестр требований кредиторов.

Денежные средства от реализации имущества должника, поступившие на счет конкурсного управляющего, направлены на погашение требований кредиторов, выплату вознаграждения арбитражного управляющего, возмещение судебных расходов и расходов арбитражного управляющего, понесенных в период банкротства должника.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация, оценка и реализация имущества должника на открытых торгах, по результатам которых было реализовано имущество на сумму 945 630 рублей 01 копейка, залоговое имущество реализовано на сумму 15 500 рублей. Требования залогового кредитора погашены на сумму 14 725 рублей.

На момент завершения конкурсного производства счета должника закрыты, денежные средства, движимое и недвижимое имущество у должника отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 данного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, положения статьи 149 Закона предоставляют арбитражному суду право решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, то есть сделать вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, о выполнении управляющим всех возложенных на него законом обязанностей.

На основании материалов дела судом установлено, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредитором, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме.

При отсутствии имущества должника завершение конкурсного производства не нарушает права кредитора, поскольку и при продлении процедуры его требования не могут быть удовлетворены, а в силу пункта 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Довод Аскаровой Г.И. о том, что она не была уведомлена о проведении собрания кредиторов, не участвовала в его проведении, поэтому не могла повлиять на принятые решения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий уведомлял Аскарову Г.И. о проведении данного собрания, его повестки дня (том 18, л.д. 52-54).

Таким образом, конкурсный кредитор имел возможность ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего и другими документами перед собранием, а также в Арбитражном суде Московской области после сдачи протокола собрания и отчета конкурсного управляющего.

Ссылка Аскаровой Г.И. на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, также отклоняется, поскольку в силу положений частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Учитывая, что доказательств обнаружения заявителем апелляционной жалобы имущества должника в материалах дела не имеется, таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции (статья 65 АПК РФ), конкурсным управляющим соблюден порядок обращения в суд с заявлением о завершении конкурсного производства, суд первой инстанции вынес правомерно и обоснованно завершил конкурсное производство в отношении должника.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2013 года по делу N А41-13199/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов