Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 г. N 18АП-7321/13

г. Челябинск

31 июля 2013 г.

Дело N А47-14778/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линкор плюс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2013 по делу N А47-14778/2012 (судья Пирская О.Н.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Линкор плюс" - Беляева Д.С. (доверенность от 22.07.2013), Юсупов Р.М. (доверенность от 09.10.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Долина" - Рыбалкина И.В. (доверенность от 18.02.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Линкор плюс" (далее - ООО "Линкор плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Долина" (далее - ООО "Долина", ответчик) о признании незаключенным договора аренды производственного помещения N 2 от 01.02.2010, подписанного обществом с ограниченной ответственностью "СК "Меркурий" (далее - ООО "СК "Меркурий") и ООО "Долина", и о взыскании с ООО "Долина" 1 770 000 рублей, перечисленных в счет исполнения обязательств по договору аренды от 01.02.2010 (т. 1 л.д. 10-12).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "СК "Меркурий" (далее также - третье лицо) (т.1 л.д.46-48).

Решением суда первой инстанции от 10.06.2013 (резолютивная часть от 27.05.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 132-136).

В апелляционной жалобе ООО "Линкор плюс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Полагает, что при оценке требований истца о признании договора аренды незаключенным, суд необоснованно применил не подлежащие применению разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", так как изменения в постановление в данной части внесены 25.01.2013, то есть до подачи иска и оснований для применения названных разъяснений к спорным правоотношениям, возникшим ранее, не имеется.

Суд первой инстанции, делая вывод об обоснованности внесения денежных средств за пользование имуществом, необоснованно установил не подтверждённое по материалам дела обстоятельство пользования имуществом. Сам по себе факт заключения договоров аренды и подписания актов приёма-перадачи не свидетельствует о фактическом пользовании имуществом обществом "СК "Меркурий". Факт пользования имуществом опровергается договорами аренды с ИП Пархоменко С.Н. и ОАО "Шуйские ситцы", а также видеозаписью и актом осмотра от 28.02.2013. Указанные документы подтверждают факт использования помещений другими лицами и судом необоснованно дана критическая оценка данным документам.

Суд дал неправомерную оценку копии договора аренды с ИП Пархоменко А.С. Истец не располагает оригиналом данного документа, так как не является его стороной и суд был не лишён возможности в силу ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допросить ИП Пархоменко А.Н. в качестве свидетеля по собственной инициативе.

ООО "Долина" представило отзывы на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2010 между ООО "Долина" (арендодатель) и ООО "СК "Меркурий" (арендатор) заключен договор аренды производственного помещения N 2, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: г. Оренбург, ул. 75 Линия, 7, общей площадью 600 кв. м., позволяющим его нормальную эксплуатацию (п. 1.1 договора) (т. 1 л.д. 16-17).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендатор выплачивает арендную плату в размере 50 000 руб. в месяц.

Срок аренды с 01.02.2010 по 31.12.2010.

В соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения ООО "СК "Меркурий" приняло помещение общей площадью 600 кв. м. по адресу: г. Оренбург, ул. 75 Линия, 7 (т.1 л.д. 18).

Платежными поручениями N 252 от 27.12.2010 (т.1 л.д.19) и N 258 от 29.12.2010 (т.1 л.д.20) ООО "СК "Меркурий" произвело оплату арендных платежей в размере 1 770 000 руб. В назначение платежа указано "Оплата по договору аренды производственного помещения 2 от 01.02.10 за аренду".

08 октября 2012 года между ООО "СК "Меркурий" (цедент) и ООО "Линкор плюс" (цессионарий) заключен договор уступки, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Долина" (должник) по договору аренды производственного помещения от 01.02.2010. N 2 в размере 1 770 000 руб. (т.1 л.д.27-28).

Ссылаясь на приобретение права требования на основании договора уступки, и полагая, что договор аренды является незаключенным, помещением ООО "СК "Меркурий" не пользовалось, ввиду чего денежные средства с оплату пользования внесены необоснованно, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о признании договора аренды незаключенными, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора, договор исполнялся сторонами, заблуждения сторон относительно предмета договора судом не установлено.

Признавая необоснованными исковые требования о части взыскания суммы 1 770 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что произведённые платежи представляют собой форму оплаты по договору аренды по согласованной сторонами стоимости при доказанности факта использования помещений обществом "СК "Меркурий". Истцом не доказано, что он является лицом, за счет которого ответчик неосновательно обогатился.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условие о предмете является существенным условием договора.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Долина" (арендодатель) и ООО "СК "Меркурий" (арендатор)" подписан договор аренды производственного помещения N 2 от 01.02.2010 (т. 1 л.д. 16), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: г. Оренбург, ул. 75 Линия, 7, общей площадью 600 кв. м., позволяющим его нормальную эксплуатацию (п. 1.1 договора).

Оценив указанное условие договора согласно требованиям ст. 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к убеждению о том, что предмет договора сторонами согласован, поскольку в договоре указано наименование имущества, подлежащее передаче, его площадь, местоположение.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу названной нормы в её нормативном единстве с нормами ст. 421, п. 1 ст. 432 ГК РФ для определения надлежащего согласования предмета договора следует оценивать не формальное описание объекта в договоре, а действительную волю сторон, обусловленную намерением вступить в договорные отношения по поводу определённого имущества, которая подлежит определению, исходя из поведения сторон до заключения договора и в процессе его исполнения.

При изложенных обстоятельствах сам по себе факт отсутствия в качестве приложения к договору аренды плана (схемы) передаваемого в аренду имущества, составление которого необходимо применительно к требованиям ст. 26 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не может опровергать то обстоятельство, что при заключении договора стороны согласовали его предмет в силу единообразного понимания того, какое имущество подлежит передаче в аренду, независимо от его формальных признаков, описанных в договоре.

Из обстоятельств дела не следует, что в момент подписания договора между сторонами имелись разногласия либо неопределённость относительно того, какое имущество подлежит передаче в пользование арендатору.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Доводы апеллянта о недопустимости применения названных разъяснений к ранее возникшим правоотношениям сторон, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

По смыслу ст. 13 АПК РФ и ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не являются нормативным правовым актом, ввиду чего оснований для применения в данном случае нормы ст. 4 ГК РФ не имеется, в то время как обязательность принятых Пленумом ВАС РФ постановлений для арбитражных судов установлена в ч. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Следуя названным разъяснениям, при рассмотрении спора о заключенности договора следует установить факт исполнения сторонами оспариваемого договора.

Из материалов дела следует, что помещение, поименованное в оспариваемом договоре аренды, принято обществом СК "Меркурий" по акту от 01.02.2012 (т. 1 л.д. 18) без замечаний и возражений.

Договор аренды заключен сроком до 31.12.2010 (п. 6.1. договора).

Между тем доказательств возврата помещений, переданных в аренду, либо заявлений арендатором возражений об отсутствии имущества в его фактическом владении в материалы дела не представлено.

Более того, по окончании срока прежнего договора между теми же сторонами заключается новый договор - от 10.01.2011 (т. 2 л.д. 14) и также составляется акт приёма-передачи (т. 2 л.д. 15), а также производилась оплата на арендуемые помещения (т. 1 л.д. 19-20).

Таким образом, учитывая отсутствие неопределённости в понимании переданного в аренду объекта недвижимого имущества на момент заключения договора аренды, длительность отношений сторон и отсутствие в этот период каких-либо возражений относительно фактического пользования имуществом, наличие в материалах дела доказательств исполнения договора аренды, основания для квалификации оспариваемого договора аренды как незаключенного отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышепоименованные документы сами по себе не могут подтверждать обстоятельство фактического использования обществом "СК "Меркурий", ввиду доказанности по материалам дела факта использования того же помещения иными лицами - ОАО "Шуйские ситцы" и ИП Пархоменко С.Н., подлежат отклонению.

Так, из акта осмотра от 28.02.2013 (т. 2 л.д. 2013) следует, что предметом осмотра являлось помещение, принадлежащее ООО "Русский хлеб".

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что при составлении акта сторонами не ставилась цель определить собственника имущества, ввиду чего указанное обстоятельство не имеет правового значения, подлежат отклонению как противоречащие принципу относимости доказательства (ст. 67 АПК РФ), поскольку сведения, изложенные в названном акте, из которого следует факт использования имущества, принадлежащего обществу "Русский хлеб", предпринимателем Пархоменко С.Н. и обществом "Шуйские ситцы", не относятся к существу рассматриваемого спора, предметом которого является использование помещений, принадлежащих обществу "Долина".

Кроме того, в опровержение названного акта осмотра в дело представлены составленные ответчиком акты осмотра от 23.04.2013 и от 24.04.2013 (т.2 л.д. 108, 120), из которых следует, что помещение на дату осмотра используется ООО "СК "Меркурий".

Договор аренды от 20.02.2008 (т. 2 л.д. 55) с ОАО "Шуйские ситцы" заключен до заключения договоров с ООО "СК "Меркурий", ввиду чего сам по себе факт использования данных помещений обществом "Шуйские ситцы" в более ранний период не исключает их последующую передачу в аренду ООО "СК "Меркурий".

Договору аренды от 02.03.2012 с ИП Пархоменко С.Н. (т. 2 л.д. 103) судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка как не соответствующему ст. 75 АПК РФ.

То обстоятельство, что истцом не может быть представлен оригинал данного договора в силу того, что общество не является его стороной, на что ссылается апеллянт, не может быть расценено судом как освобождающее общество от обязанности доказывания обстоятельств и возражений, на которое оно ссылается (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика на необходимость допроса в качестве свидетеля ИП Пархоменко С.Н. подлежат отклонению, учитывая, что в дело представлено письмо, подписанное ИП Пархоменко С.Н. (т. 2 л.д. 102), о том, что он имеет договорные отношения с ООО "Русский холод" и иных договоров в отношении помещений, расположенных на территории производственного комплекса по адресу г. Оренбург, ул. 75 линия, 7, не имеет.

Видеозапись, на материалы которой ссылается истец, произведённая по состоянию на май 2013 года, не может подтверждать либо опровергать факт пользования имуществом по состоянию на 2010 и 2011 годы, то есть в спорный период использования имущества обществом "СК "Меркурий".

Иных доказательств, опровергающих обстоятельство фактического пользования спорными помещениями обществом СК "Меркурий", в материалы дела не представлено.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку общество СК "Меркурий" осуществляло пользование помещениями, переданными в аренду, перечисленные в счёт оплаты за пользование денежные средства в сумме исковых требований не могут считаться неосновательным обогащением ответчика, поскольку произведенные платежи представляют собой форму оплаты за фактическое использование помещений.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2013 по делу N А47-14778/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линкор плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Линкор плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова Л.А.Суспицина