Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2008 г. N 15585/07
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Наумова О.А., Тумаркина В.М.,
рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Кабраль Л.Н. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2007 по делу N А26-8839/2006-211 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по тому же делу, установила:
индивидуальный предприниматель Кабраль Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия от 10.11.2006 N 13-02/1022.
Решением суда от 30.01.2007 заявление удовлетворено частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 решение суда оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев и оценив доводы, приведенные в заявлении, изучив материалы дела и оспариваемые судебные акты, коллегия судей таких оснований не установила.
В надзорной жалобе предприниматель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не извещении заявителя о рассмотрении дела 30.01.2007.
При изучении материалов дела установлено, что судебное заседание с участием представителей обеих сторон, в том числе индивидуального предпринимателя, состоялось 29.01.2007. Из протокола судебного заседания (л.д. 49-50) следует, что 29.01.2007 по окончании судебного разбирательства в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения. Указанная в полном тексте решения дата - 30.01.2007 является датой изготовления полного текста решения, что не противоречит статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2 которой изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней, и дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
При рассмотрении спора по существу заявленных требований суды оценили представленные доказательства, характеризующие место осуществления розничной торговли, и руководствовались п
