Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 г. N 07АП-9011/12

г. Томск

1 августа 2013 г.

Дело N А03-6802/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Н.Н.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АгроРезерв" Сербиненко А.Л. (рег. N 07АП-9011/12(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 5.07.2013 г. (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-6802/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АгроРезерв"

(заявление ООО "Вагонсервис" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2013 должник - общество с ограниченной ответственностью "АгроРезерв" (ОГРН 1082222001487, ИНН 2222071172), ст. Озимая Поспелихинского района Алтайского края, был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 05 сентября 2013 года; конкурсным управляющим утвержден Сербиненко Александр Леонидович.

28.05.2013 в Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Вагонсервис", г. Новосибирск, с заявлением о признании несоответствующими требованиям закона бездействия конкурсного управляющего должника, выразившееся в непредоставлении в нарушение статьи 100 Закона о банкротстве реквизитов для возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление остальных кредиторов должника о поступившем требовании заявителя.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 5.07.2013 г. требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Сербиненко А.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ни в период наблюдения, ни в конкурсном производстве бывший директор ООО "АгроРезерв" Шикунов А.С. не передал конкурсному управляющему никакой документации об имуществе и имущественных правах должника, в том числе о задолженности по заработной плате, а так же бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. С целью получения необходимых для открытия расчетного счета документов конкурсный управляющий запросил ряд документов, в том числе заверенные копии учредительных документов. Между тем, уполномоченный орган в ответ на запрос конкурсного управляющего не представил свидетельства о регистрации ИНН и ОГРН, и не внес изменения в выписку из ЕГРЮЛ о том, что в отношении должника введена процедура наблюдения. Отсутствие этих документов, по мнению заявителя жалобы, препятствовало открыть расчетный счет. Вина конкурсного управляющего в задержке открытия расчетного счета отсутствует. Кроме того, 03.07.2013 Волгоградским отделением N 8621 ОАО "Сбербанк России" открыт расчетный счет для должника. 04.07.2013 реквизиты открытого счета направлены кредиторам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 01.04.2013 в Арбитражный суд Алтайского края поступили два заявления ООО "Вагонсервис" об установлении размера требований кредитора. Определениями Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2013 и 12.04.2013 заявления были оставлено без движения в связи с тем, что в нарушение части 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявитель не представил доказательств возмещения расходов арбитражного управляющего на извещение кредиторов о предъявлении требований. Заявителю было предложено в срок до 29.04.2013 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Впоследствии, первое заявление кредитора от 01.04.2013 было возвращено заявителю, а второе - принято к производству в связи с устранением недостатков.

Заявитель, не имея возможности возместить расходы конкурсного управляющего на уведомление кредиторов должника в соответствии с требованиями ст.100 Закона о банкротстве ввиду отсутствия открытого расчётного счёта должника, самостоятельно уведомил всех кредиторов должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Полагая, что конкурсным управляющим было нарушено право кредитора на своевременное рассмотрение их требования судом и включение их требования в реестр, что обуславливает приобретение ими прав конкурсного кредитора в полном объеме, ООО "Вагонсервис" обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями о признании действий конкурсного управляющего незаконными.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение конкурсным управляющим обязанности по уведомлению конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, о заявленном требовании ООО "Вагонсервис" повлекло нарушение прав заявителя на своевременное рассмотрение своего требования в суде для реализации прав конкурсного кредитора.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы заявителя о нарушении его прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В настоящем деле суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего Сербиненко Александра Леонидовича не соответствовали Закону о банкротстве и повлекли нарушение прав заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что бывший директор ООО "АгроРезерв" Шикунов А.С. не передал ему никакой документации об имуществе и имущественных правах должника, в том числе о задолженности по заработной плате, а так же бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Между тем, данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку непередача документов бывшим руководителем должника не является уважительной причиной для неисполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что 03.07.2013 Волгоградским отделением N 8621 ОАО "Сбербанк России" открыт расчетный счет для должника., а 04.07.2013 реквизиты открытого счета направлены кредиторам, так же, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку заявление кредитора - ООО "Вагонсервис" было рассмотрено 26 июня 2013 года, то есть, до открытия расчетного счета.

Мнение заявителя жалобы о том, что отсутствие документов, необходимых для открытия расчетного счета, и не представленных своевременно ФНС России, повлекло задержку открытия расчетного счета, отклоняется апелляционным судом в связи с необоснованностью.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела установлены правильно, нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от "5" июля 2013 г. по делу N А03-6802/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.