Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 г. N 11АП-7441/13

город Самара

01 августа 2013 г.

Дело N А55-25831/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

с участием:

от истца - представитель Гармышев В.Г. по доверенности от 11.01.2012,

от ответчика - представитель Верстова О.С. по доверенности от 11.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рента" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2013 г. по делу NА55-25831/2012 (судья Шаруева Н.В.)

по иску открытого акционерного общества "Первый Объединенный Банк" (ОГРН 1066300000260, ИНН 6316106558), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Рента" (ОГРН 1106320015537, ИНН 6321250613), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Первый Объединенный Банк" (далее - истец, ОАО "Первобанк") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рента" (далее - ответчик, ООО "Рента"), с учетом уточненных требований от 21.03.2013 г., задолженности по договору о предоставлении кредита N КР0007-10-0090 от 23.12.2010 г. по состоянию на 28.11.2012 г. в размере 29 476 334 руб. 67 коп., в том числе: 24 400 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 735 480 руб. 43 коп. - сумма неуплаченных процентов по договору, 3 879 600 руб. 00 коп. - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 22.06.2012 г. по 28.11.2012 г., 461 254 руб. 24 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 01.10.2011 г. по 28.11.2012 г. Так же заявил требование об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику:

1) Нежилое помещение площадью 62,8 кв.м, 1 этаж комнаты N N 72, 73, 76, номера на поэтажном плане: этаж 1 - помещения 72, 73, 76, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Революционная д. 72, кадастровый (или условный номер:63-63-09/098/2006-625;

2) Нежилое помещение, состоящее из комнат на 1 этаже: N N 29а, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 46а, 47, 48, 49 (здание лит. А). Назначение: нежилое помещение, площадью 360,6 кв.м, 1 этаж: комнаты NN 29а, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 46а, 47, 48, 49, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Революционная д. 72, кадастровый (или условный) номер: 63:09:000000:0000(0)//1:0000314:А//0065:11:1015:072:0:0//П01:029.а,030.0, 031.0,032.0,033.0,034.0,035.0,036.0,037.0,038.0,039.0,040.0,041.0,042.0,0 43.0,044.0,045.0,046.0,046.а,047.0,048.0,049.0;

3) Общая долевая собственность на нежилое помещение, доля в праве _, назначение: нежилое помещение, площадью: 524,9 кв.м, 2 этаж комната N 68, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Революционная, д.72, кадастровый (или условный) номер 63-63-09/098/2006-611.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без рассмотрения. По мнению истца, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора.

25.07.2013 в судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.12.2010 г. между ОАО "Первобанк" (далее - Банк, Кредитор) и ООО "Рента" (далее - Заемщик) заключен Договор о предоставлении кредита N КР0007-10-0090 (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Заемщику предоставлен кредит в размере 24 400 000 руб. 00 коп. со сроком возврата - 22.06.2012 г. по 15 % годовых.

В соответствии с п.2.3 Кредитного договора проценты на сумму кредита начисляются по ставке 15% годовых. Уплата процентов производится ежемесячно в размере 12% годовых, при досрочном погашении или по окончанию срока действия кредитного договора в размере 3% годовых. Уплата процентов на сумму кредита за каждый полный и не полный месяц производится по ставке 12% годовых - не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, и по ставке 3% годовых - при досрочном погашении или по окончанию срока действия кредитного договора (п.2.6 Кредитного договора).

В соответствии с п.5.2 Кредитного договора, при несвоевременном погашении основного долга по кредиту Заемщик уплачивает Кредитору неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В случае несвоевременного перечисления процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы неуплачены процентов за каждый день просрочки (п.5.3 Кредитного договора).

13.01.2011 г. ОАО "Первобанк" во исполнение условий Кредитного договора перечислило на расчетный счет ООО "Рента" денежные средства в сумме 24 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету за период с 13.01.2011 г. по 13.01.2011.

11.07.2012 г. между истцом и ООО "Февраль" заключено соглашение N СУ0007-12-0002 об уступке права требования к ответчику по Кредитному договору, в части требования возврата процентов за пользование кредитом, начисленных по окончании срока действия кредитного договора в размере 3% годовых за период с 13.01.2011 г. по 22.06.2012 г. в размере 1 051 428 руб. 83 коп.

Однако заемщиком обязательства по Кредитному договору исполнены не в полном объеме, задолженность по состоянию на 28.11.2012 г. составила по основному долгу 24 400 000 руб. 00 коп., по процентам 735 480 руб. 43 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по Кредитному договору истцом начислена неустойка в соответствии с п.5.2 и п. 5.3 Кредитного договора за просрочку уплаты основного долга за период с 22.06.2012 г. по 28.11.2012 г. - 3 879 600 руб. 00 коп. и неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 01.10.2011 г. по 28.11.2012 г. - 461 254 руб. 24 коп.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Факт получения ответчиком суммы кредита, размер задолженности по кредиту и процентам с учетом произведенной уступки, факт невозвращения суммы кредита материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства в полном объеме, ответчиком также не представлены.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по Кредитному договору истцом начислена неустойка в соответствии с п.5.2 и п. 5.3 Кредитного договора за просрочку уплаты основного долга за период с 22.06.2012 г. по 28.11.2012 г. - 3 879 600 руб. 00 коп. и неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 01.10.2011 г. по 28.11.2012 г. - 461 254 руб. 24 коп.

При указанных обстоятельствах, в силу статей 330-331, части 1 статьи 807, части 1 статьи 810, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ООО "Рента" задолженности по кредитному договору N КР0007-10-0090 от 23.12.2010 г. в сумме 29 476 334 руб. 67 коп., в том числе: 24 400 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга; 735 480 руб. 43 коп. - сумма процентов за пользование кредитом; 3 879 600 руб. 00 коп - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 22.06.2012 г. по 28.11.2012 г.; 461 254 руб. 24 коп.- неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 01.10.2011 г. по 28.11.2012 г.; являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя в полном объеме требование о взыскании неустойки, суд учитывает, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения права. Кроме того, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10).

Из материалов дела следует, что обращаясь с ходатайством о снижении начисленной договорной неустойки, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательства ее несоразмерности, не представил.

В обоснование требования об обращении взыскания на имущество, истец ссылается на возникновение залога в силу закона.

Судом установлено, что согласно пп. "б" п.3.1 Кредитного договора, Заемщик обязался использовать предоставленный кредит на выкуп: нежилого помещения площадью 360,6 кв.м, 1 этаж: комнаты N N 29а, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 46а, 47, 48, 49, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Революционная д. 72; нежилого помещения площадью 62,8 кв.м, 1 этаж комнаты NN 72, 73, 76, номера на поэтажном плане: этаж 1 - помещения 72, 73, 76, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Революционная д. 72; _ доли нежилого помещения площадью: 524,9 кв.м, 2 этаж комната N68, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Революционная, д.72.

В соответствии с Договором купли-продажи от 23.12.2010 г., заключенным между ООО "ПовИнКом" (продавец) и ООО "Рента" (покупатель) покупатель приобретает за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО "Первобанк" по договору о предоставлении кредита N КР0007-10-0090 от 23.12.2010 г. следующее имущество: нежилое помещение площадью 360,6 кв.м, 1 этаж: комнаты N N 29а, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 46а, 47, 48, 49, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Революционная д. 72, цена объекта составляет - 12 828 810 руб. 00 коп.; нежилое помещение площадью 62,8 кв.м, 1 этаж комнаты NN 72, 73, 76, номера на поэтажном плане: этаж 1 - помещения 72, 73, 76, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Революционная д. 72, цена объекта - 2 234 192 руб. 00 коп.; _ доли нежилого помещения площадью: 524,9 кв.м, 2 этаж комната N68, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Революционная, д.72, цена объекта - 9 336 998 руб. 00 коп. (п.1.1, 1.3, 2.1 Договора купли-продажи).

В соответствии со статьей 69.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" нежилое помещение, приобретенное полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанных объектов недвижимости, находится в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 2.4 Договора купли-продажи предусмотрено, что в соответствии со статьей 69.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" объекты недвижимости, приобретенные за счет кредитных средств, считаются находящимися в залоге ОАО "Первобанк" в силу закона с момента государственной регистрации права собственности Покупателя на объекты недвижимого имущества. При этом ООО "Рента" становится залогодателем.

Материалами дела подтверждается внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.12.2010 г. записей: N 63-63-09/172/2010-66 (свидетельство 63-АЕ 384714), N 63-63-09/172/2010-167 (свидетельство 63-АЕ 384716), N 63-63-09/172/2010-168 (свидетельство 63-АЕ 384715) с ограничением (обременение) права - ипотека в силу закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателе основной суммы долга по кредитному договору или по иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает так же уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. ООО "Рента" ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по Кредитному договору, период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, превышает 3 месяца, в связи с этим нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано незначительным применительно к положениям пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Возражения ответчика относительно отсутствия между сторонами соглашения о залоге отклоняется на основании вышеизложенного.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определяется при этом решением суда.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Согласно заключению эксперта N 5074 от 18.02.2013 г. рыночная стоимость на дату проведения оценки составила: нежилого помещения площадью 62,8 кв.м, 1 этаж комнаты NN 72, 73, 76, номера на поэтажном плане: этаж 1 - помещения 72, 73, 76, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Революционная д. 72, кадастровый (или условный номер:63-63-09/098/2006-625 в размере 1 786 400 руб. 00 коп.; нежилого помещения, состоящего из комнат на 1 этаже: NN 29а, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 46а, 47, 48, 49 (здание лит. А). Назначение: нежилое помещение, площадью 360,6 кв.м, 1 этаж: комнаты NN 29а, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 46а, 47, 48, 49, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Революционная д. 72, кадастровый (или условный) номер: 63:09:000000:0000(0)//1:0000314:А//0065:11:1015:072:0:0//П01:029.а,030.0, 031.0,032.0,033.0,034.0,035.0,036.0,037.0,038.0,039.0,040.0,041.0,042.0,0 43.0,044.0,045.0,046.0,046.а,047.0,048.0,049.0 в размере 7 158 320 руб. 00 коп.; _ доли в праве, назначение: нежилое помещение, площадью: 524,9 кв.м, 2 этаж комната N68, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Революционная, д.72, кадастровый (или условный) номер 63-63-09/098/2006-611 в размере 3 774 000 руб. 00 коп.

Ответчик, возражая против оценки рыночной стоимости имущества, произведенной экспертами ООО ПКФ "Киселевы" представил Отчет ЗАО "ЭКОС-ВЕЛЬЮ" N 131403.1 от 14.03.2013 г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, при этом пояснил, что вышеуказанные помещения подверглись перепланировке в связи с чем изменилась их площадь.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание Отчет ЗАО "ЭКОС-ВЕЛЬЮ" N 131403.1 от 14.03.2013 г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, поскольку отчет составлен по инициативе ответчика, сведения об объектах недвижимого имущества, в том числе их площадь, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Кроме этого, доводы ответчика о перепланировке указанных помещений являются несостоятельными. Поскольку данные доводы в нарушение ст.65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

Между тем, судебная экспертиза N 5047 от 18.02.2013 г. (т.3, л.д.6-177) ООО ПКФ "Киселевых" проведена в отношении спорного имущества по настоящему делу на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Следовательно, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как она удовлетворяет предъявленным требованиям, стоимостные показатели экспертом обоснованы, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, руководствуясь статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает экспертное заключение N5074 от 18.02.2013 г. допустимым доказательством по настоящему делу, и определяя рыночную стоимость залогового имущества исходит из стоимости указанной в данном заключении.

Таким образом, начальная продажная цена заложенных объектов недвижимости подлежит установлению в размере 80% от их рыночной стоимости, определенной заключением эксперта.

Довод ответчика об определении рыночной стоимости объектов недвижимости без учета НДС отклонен, поскольку, при реализации заложенного имущества НДС подлежит начислению органом, осуществляющим такую реализацию, начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена с учетом НДС.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что исковые требования следует оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Рента" в суде первой инстанции обратилось с ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения на том основании, что истцом в нарушение статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный в отношении ликвидируемых должников статьями 63 и 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с этим в материалах дела имеется требование об уплате задолженности по кредитному договору от 29.08.2012 г., адресованное ликвидатору ООО "Рента" Бугайцеву В.И., направленное Банком заказной почтой с уведомлением 30.08.2012 г. по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, д.72, полученное адресатом 04.09.2012 г. (т.2,л.д.152-153).

Судом установлено, что ООО "Рента" находится в стадии добровольной ликвидации с июля 2012 года, то есть до обращения ОАО "Первобанк" 31.08.2012 г. (т.1, л.д.55) в суд с настоящими исковыми требованиями.

Пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом.

Согласно пункту 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Исходя из указанных норм права, в отношении предъявления требований к организациям, находящимся в процессе ликвидации, установлен специальный досудебный порядок урегулирования спора, предусматривающий обязательное направление требований к ликвидатору. Данный порядок предусматривает возможность кредитора обратиться в суд в случае отказа ликвидатора в удовлетворении требования, либо ее уклонения от рассмотрения требований.

Удовлетворение требований кредиторов в ином порядке, то есть помимо установленной ликвидационной комиссией очередности, противоречит положениям гражданского законодательства и влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов юридического лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом либо договором.

Суд апелляционной инстанции, с учетом ст.49, ст.71 АПК РФ, учитывая что, требование об уплате задолженности по кредитному договору от 29.08.2012 г. направлено Банком ликвидатору ООО "Рента" Бугайцеву В.И. по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, д.72, заказной почтой с уведомлением 30.08.2012 г., которое получено адресатом 04.09.2012 г. и отсутствие ответа на него, считает, что досудебный порядок был соблюден. Поскольку направление требования имело место (30.08.2012 г.) до обращения в суд с иском (31.08.2012 г.) и до принятия искового заявления к производству (18.09.2012 г.).

На основании изложенного, апелляционный суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения. Увеличение исковых требований в процессе рассмотрения дела до принятия судебного акта, согласно ст.49 АПК РФ является процессуальным правом истца.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными. Кроме этого, не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2013 года, принятое по делу N А55-25831/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев