Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 г. N 08АП-6096/13

город Омск

30 июля 2013 г.

Дело N А46-2350/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6096/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сигналкомплекс" на определение Арбитражного суда Омской области от 19 июня 2013 года по делу N А46-2350/2011 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Окулова Алексея Сергеевича к открытому акционерному обществу "Омскоблводопровод" (ОГРН 1045553004430, ИНН 5528022202), закрытому акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Омск" (ОГРН 1035501031510, ИНН 5501075327), открытому акционерному обществу "Омскэнергосбыт" (ОГРН 1055504094766, ИНН 5503091518), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Расчетный Центр" (ОГРН 1105509000354, ИНН 5534021221) о признании сделок должника недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Таврическое коммунально-эксплуатационное управление" (ОГРН 1085509000543, ИНН 5534020757),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 05 июля 2013 года по делу N А46-2350/2011.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сигналкомплекс" (далее - ООО "Сигналкомплекс") оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 2, частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Подателю жалобы предложено в срок не позднее 26 июля 2013 года устранить допущенные при подаче жалобы недостатки и представить в канцелярию суда мотивированную жалобу со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Согласно отчету о публикации судебных актов определение от 05 июля 2013 года по делу N А46-2350/2011 размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 06 июля 2013 года.

По сведениям официального сайта почты России по отслеживанию почтовых отправлений, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена в адрес подателя жалобы заказным письмом по адресу, указанному в апелляционной жалобе, который также является и юридическим адресом: 644081, г. Омск, ул. Рокоссовского, д. 12, кв. 9. Конверт с копией определения не получен адресатом и вернулся в суд по причине истечения срока хранения, о чем свидетельствует конверт с уведомлением о вручении N 64409982925635.

Кроме того, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялась подателю жалобы по адресу представителя кредитора (Рукавишникову В.Ю.), указанному в апелляционной жалобе: 646263, Омская область, Черлакский р-он, д. Привольное, ул. Центральная, д. 10/1, которое получено 15.07.2013, о чем свидетельствует уведомление о вручении N 64409982925642.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Исходя из приведённых норм, и учитывая соблюдение почтовой организацией положений Правил оказания услуг почтовой связи, ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку податель жалобы сам инициировал процесс в суде апелляционной инстанции и поскольку требование о заблаговременном размещении определения от 05 июля 2013 года судом соблюдено, податель жалобы считается надлежаще извещённым о содержании определения об оставлении без движения апелляционной жалобы и несет риск неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

В установленный определением суда срок заявителем необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 115 АПК РФ также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса, то есть по мотивированному ходатайству заявителя.

Из приведённых норм следует, что арбитражный суд вправе продлить процессуальный срок только при наличии соответствующего мотивированного ходатайства заявителя. Без ходатайства суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Поскольку соответствующее ходатайство подателем апелляционной жалобы не заявлено, суд апелляционной инстанции не может по собственной инициативе продлить установленный процессуальный срок оставления апелляционной жалобы без движения. Обратное будет нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Такое продление является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6096/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сигналкомплекс" на определение Арбитражного суда Омской области от 19 июня 2013 года по делу N А46-2350/2011 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба подана в электронном виде.

Судья

Т.П. Семёнова