Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 г. N 08АП-5006/13

город Омск

01 августа 2013 г.

Дело N А75-2210/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5006/2013) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Селезнева Дмитрия Игоревича о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 889 396 руб. 80 коп. по делу N А75-2210/2008 (судья Лысенко Г.П.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Районного муниципального унитарного предприятия "Торговый дом "Исток" (ИНН 8619007430, ОГРН 1028601791536),

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Селезнева Дмитрия Игоревича - Угрюмова Е.Г. по доверенности б/н от 10.06.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры - не явилась, извещена.

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заявитель, уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Районное муниципальное унитарное предприятие "Торговый дом "Исток" (далее -- РМУП ТД "Исток", должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2008 в отношении РМУП ТД "Исток" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич (далее - Селезнев Д.И.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2008 РМУП ТД "Исток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Селезнев Д.И.

Определением арбитражного суда от 03.12.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Селезнев Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 889 396 руб. 80 коп., в том числе, 730 500 руб. вознаграждения и 158 896 руб. 80 коп. расходов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2013 заявление арбитражного управляющего Селезнева Д.И. удовлетворено частично.

С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Селезнева Д.И. взысканы расходы в размере 840 448 руб. 17 коп., в том числе, 730 500 руб. 00 коп. вознаграждения арбитражному управляющему и 109 948 руб. 17 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Селезнева Д.И. расходов в сумме 224 494 руб. 10 коп., из которых 209 500 руб. составляют вознаграждение арбитражному управляющему, 14 994 руб. 10 коп. - командировочные расходы, и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей жалобы ФНС России указывает, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа и признаны незаконными, нарушающими требования статей 130, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действия (бездействие) конкурсного управляющего Селезнева Д.И., выразившиеся в несвоевременном проведении оценки и представлению собранию кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, за пределами срока конкурсного производства, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

По мнению уполномоченного органа, сумма вознаграждения в размере 209 500 руб. за период недобросовестного выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в периоды с 08.12.2008 по 27.04.2009, с 27.04.2009 по 30.11.2009, с 22.02.2010 по 28.04.2010 возмещению за счёт ФНС России не подлежит.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что расходы арбитражного управляющего, связанные с командировочными расходами в размере 14 994 руб. 10 коп., не отнесены к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника. Такие расходы, по мнению уполномоченного органа, подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов. Собранием кредиторов иное не устанавливалось.

Представитель ФНС России, извещённой о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Представитель арбитражного управляющего Селезнева Д.И. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Селезнева Д.И. расходов в размере 224 494 руб. 10 коп., из которых 209 500 руб. составляют вознаграждение арбитражному управляющему, 14 994 руб. 10 коп. - командировочные расходы.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителя арбитражного управляющего Селезнева Д.И., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введённой до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учёта изменений, внесённых настоящим Федеральным законом.

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением арбитражного суда от 07.07.2008, а конкурсное производство - открыто решением арбитражного суда от 10.11.2008.

Следовательно, при рассмотрении данного дела применяются положения Закона о банкротстве без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества.

Из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Таким образом, в силу закона обязанность заявителя погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счёт имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Следовательно, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Факт наличия у должника имущества, за счёт которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается.

При рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с уполномоченного органа, который является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, поскольку доказательств наличия у должника имущества не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера взысканного вознаграждения.

Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем 10 000 рублей.

Статьёй 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 07.07.2008 временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 руб. в период процедуры наблюдения за счёт имущества должника.

Решением арбитражного суда от 10.11.2008 конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере 15 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий конкурсного управляющего за счёт имущества должника.

Арбитражный управляющий Серезнев Д.И. к взысканию определил сумму вознаграждения в размере 730 500 руб., в том числе 41 000 руб. вознаграждения временного управляющего за период с 07.07.2008 по 10.11.2008 из расчёта 10 000 руб. за каждый месяц, и 689 500 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 10.11.2008 по 02.08.2012, с 26.10.2012 по 03.12.2012 из расчёта 15 000 руб. за каждый месяц.

Ввиду приостановления производства по делу в период с 02.08.2012 по 26.10.2012 арбитражный управляющий Селезнев Д.И. за указанный период не предъявил к взысканию соответствующую сумму вознаграждения.

Исходя из фактического осуществления арбитражным управляющим Селезневым Д.И. полномочий временного и конкурсного управляющего в период с 07.07.2008 по 02.08.2012, с 26.10.2012 по 03.12.2012, суд первой инстанции обоснованно взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Селезнева Д.И. 730 500 руб.

По мнению заявителя, сумма вознаграждения в размере 209 500 руб. за период 13 месяцев 26 дней не подлежит взысканию с уполномоченного органа ввиду того, что конкурсным управляющим недобросовестно выполнялись свои обязанности в деле о банкротстве.

Заявитель указывает в жалобе на то, что судебным актом суда апелляционной инстанции от 21.06.2011 частично удовлетворены жалоба уполномоченного органа и признаны незаконными, нарушающими требования статей 130, 139 Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего Селезнева Д.И., выразившиеся в несвоевременном проведении оценки и представлении собранию кредиторов Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, за пределами срока конкурсного производства, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

Однако данные доводы уполномоченного органа при разрешении вопроса о выплате арбитражному управляющему причитающемуся ему вознаграждения не могут быть учтены в силу следующего.

Правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Селезневу Д.И. вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника не имеется, так как в силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что арбитражный управляющий Савельев В.В. в период проведения процедуры конкурсного управляющего отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве при рассмотрении настоящего заявления арбитражного управляющего Савельева В.В.

Данный вывод суда согласуется с нормами Закона о банкротстве и сложившейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2010 по делу N А70-7165/2009).

Поскольку Законом о банкротстве предусмотрено единственное основание для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, а именно: отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения подлежащего взысканию размера вознаграждения.

Закон о банкротстве не предусматривает расчёт вознаграждения в зависимости от качества (ненадлежащего исполнения обязанностей) и объёма работы, выполненной арбитражным управляющим.

Право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве, регламентировано нормами статьи 24 Закона о банкротстве.

Необходимым условием для невыплаты вознаграждения в силу закона является отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него судом обязанностей в деле о банкротстве.

Поэтому доводы жалобы уполномоченного органа в указанной части являются несостоятельными.

Кроме этого, арбитражным управляющим Селезневым Д.И. было заявлено о взыскании расходов в размере 158 896 руб. 80 коп., из которых судом первой инстанции взысканы с уполномоченного органа только 109 948 руб. 17 коп., в том числе 14 994 руб. 10 коп., оспариваемых подателем жалобы.

Уполномоченный орган выразил несогласие со взысканной с него суммой расходов в размере 14 994 руб. 10 коп., указав в обоснование своего несогласия со ссылкой на пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, что данная норма не предусматривает возмещение за счёт имущества должника командировочных и транспортных расходов. Давая согласие на назначение арбитражным управляющим предприятия, находящегося в Тюменской области, проживающий в Свердловской области арбитражный управляющий Селезнев Д.И. должен был предполагать необходимость неоднократных поездок в Тюменскую область. Данные доводы суд апелляционной инстанции не принимает, основываясь на следующем.

Ссылка уполномоченного органа на пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае несостоятельна, так как указанная норма при рассмотрении настоящего заявлению применению не подлежит, поскольку введена в действие Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает возмещение всех судебных расходов при условии, если они понесены в связи с производством по делу о банкротстве.

С учётом вышеприведённых норм права суд апелляционной инстанции считает, что возмещению подлежат все подтверждённые документально судебные расходы, связанные с исполнением обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Оспариваемая уполномоченным органом сумма расходов арбитражного управляющего представляет собой следующие расходы:

- поездка в г. Нефтеюганск (24.02.2009 -26.02.2009) - 1 886 руб. 50 коп. (для проведения переговоров с председателем КУМИ Администрации Нефтюганского района, проведения собрания кредиторов в здании МРИ ФНС N 7 по ХМАО, переговоры с бывшим директором) (том 26, листы дела 23-25);

- поездка в г. Нефтеюганск (07.07.2009 - 08.07.2009) - 1 809 руб. 20 коп. (для проведения переговоров с представителем ФГУП "Ростехинвентаризация" по техническому паспорту и для получения оригиналов документов по собранию кредиторов от представителя МРИ ФНС N 7 по ХМАО) (том 26, листы дела 26-28);

- поездка в г. Нефтеюганск (06.07.2011-07.07.2011) - 5 952 руб. 40 коп. (для получения документов на государственную регистрацию) (том 26, листы дела 29-33);

- поездка в г. Нефтеюганск (17.08.2011-18.08.2011) - 5 346 руб. (для получения документов на государственную регистрацию) (том 26, листы дела 34-37).

В подтверждение этих расходов заявителем представлены оригиналы проездных билетов.

Суд первой инстанции правомерно отнёс указанные расходы (транспортные расходы), поскольку они взаимосвязаны с процедурой банкротства РМУП ТД "Исток".

Доказательств того, что осуществление мероприятий в ходе наблюдения и конкурсного производства было возможно без выезда арбитражного управляющего к месту нахождения имущества и документов РМУП ТД "Исток" в материалы дела не представлено, также как и доказательств, свидетельствующих о том, что эти расходы произведены управляющим в рамках других дел или в личных целях.

Произведённые арбитражным управляющим транспортные расходы (на проезд) являются обоснованными и необходимыми.

Следовательно, данные расходы в силу положений Закона о банкротстве подлежат отнесению также на должника в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, а ввиду отсутствия у последнего имущества в достаточном объёме для их возмещения, они должны быть возмещены уполномоченным органом.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены законно и обоснованно принятого определения суда в обжалуемой части не имеется. Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.04.2013 по делу N А75-2210/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Рябухина