Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 г. N 20АП-2813/13

Тула

2 августа 2013 г.

Дело N А23-5833/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Байрамовой Н.Ю. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.А., при участии в судебном заседании до перерыва представителя заявителя - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (г. Москва, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Железнякова И.В. (доверенность от 30.06.2011 N 42), в отсутствие административного органа - управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (г. Калуга, ИНН 402801001, ОГРН 1054004004724) (после перерыва участвующие в деле лица не явились), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2013 по делу N А23-5833/2012, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными предписания управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (далее - управление ) от 03.12.2012 N 655-07.

Решением Арбитражного суда Брянской области заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что проверка деятельности банка, по результатам которой вынесено оспариваемое предписание, проведена управлением с превышением установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ) предельного срока. Расценив указанное нарушение в качестве грубого, суд первой инстанции, указал что результат проверки не может являться доказательством вмененных обществу нарушений и подлежит отмене судом в силу прямого указания части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно включил в срок проверки, проведенной управлением в отношении филиала банка, действующего на территории Калужской области, сроки проверок, проведенных в отношении филиалов банка, расположенных на территории иных субъектов Российской Федерации. Управление полагает, что поскольку заявитель осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации, срок проведения плановых проверок в отношении каждого структурного подразделения устанавливается отдельно на основании соответствующего распоряжения территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Банк просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте его проведения, не явились, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 16.10.2012 N 07/2496 в период с 20.11.2012 по 29.11.2012 проведена плановая выездная проверка банка по месту нахождения его филиала в Калужской области, по результатам которой установлено включение в типовую форму договора аренды индивидуальной сейфовой ячейки физическим лицом -"Приложение 6.1 к Положению о порядке предоставления в аренду индивидуальных сейфовых ячеек в ОАО "Россельхозбанк" N 132-П", утвержденное приказом ОАО "Россельхозбанк" от 24.05.2012 N 261-ОД, условий, ущемляющих права потребителей, а именно:

- содержание пункта 2.2.5 договора аренды содержит условие, что банк вправе взимать дополнительную плату за допуск к ячейке одновременно с клиентом или его представителем дополнительно ещё одного лица, в соответствии с пунктом 3.5 настоящего договора. Пунктом 3.5 договора аренды предусмотрено, что плата за допуск к ячейке одновременно с клиентом или его представителем дополнительно ещё одного лица устанавливается в соответствии с тарифами, действующими в банке на день оказания клиенту услуги по допуску к ячейке дополнительно лица. Данные пункты договора аренды ущемляют права потребителей, т.к. нормативно-правовыми документами не предусмотрено взимание оплаты за допуск к ячейке дополнительного лица и никаких дополнительных услуг Банком при допуске второго лица не оказывается.

- пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что клиент вносит (перечисляет) страховой депозит в определенной сумме, согласно тарифам, действующим в банке на момент заключения настоящего договора. Никаких иных платежей, кроме тех, которые установлены в статьях 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено. Действия банка по взиманию страхового депозита, дополнительной платы за дополнительное лицо за допуск к ячейке одновременно с клиентом, неправомерны и ущемляют права потребителя;

- содержание пункта 2.2.6 договора аренды в нарушение статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает условие о том, что банк вправе удерживать содержимое ячейки на хранении в хранилище ценностей банка до полной уплаты клиентом задолженности по настоящему договору;

- пунктом 6.6 договора аренды в нарушение статей 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 от 07.02.1992 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут банком в одностороннем внесудебном порядке со дня, указанного в соответствующем письменном уведомлении банка, в случае нарушения клиентом правил аренды. При этом сумма арендной платы за оставшийся срок аренды не возвращается.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.11.2012 N 867.

Банку выдано предписание от 03.12.2012 N 655-07 об устранении выявленных нарушений путем исключения из типового договора указанных пунктом.

Не согласившись с вынесенным предписанием, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что проверка деятельности банка, по результатам которой вынесено оспариваемое предписание, проведена управлением с превышением установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ предельного срока. Расценив указанное нарушение в качестве грубого, суд первой инстанции, указал что результат проверки не может являться доказательством вмененных обществу нарушений и подлежит отмене судом в силу прямого указания части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Частью 3 указанной статьи Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В статье 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 1 и 4 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Согласно статье 22 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" филиалом кредитной организации является ее обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации и осуществляющее от ее имени все или часть банковских операций, предусмотренных лицензией Банка России, выданной кредитной организации. Внутренним структурным подразделением кредитной организации (ее филиала) является ее (его) подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации (ее филиала) и осуществляющее от ее имени банковские операции, перечень которых установлен нормативными актами Банка России, в рамках лицензии Банка России, выданной кредитной организации (положения о филиале кредитной организации).

В соответствии с пунктом 9.2 Инструкции Банка России N 135-И от 02.04.2010 "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций" кредитная организация (филиал) при условии отсутствия у кредитной организации запрета на открытие филиалов вправе открывать внутренние структурные подразделения - дополнительные офисы, кредитно-кассовые офисы, операционные офисы, операционные кассы вне кассового узла, а также иные внутренние структурные подразделения, предусмотренные нормативными актами Банка России.

Из материалов дела следует, что банк осуществляет свою деятельность посредством деятельности филиалов, расположенных на территории нескольких субъектов Российской Федерации, в том числе и на территории Калужской области.

Срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Как следует из материалов дела, проверка банка проведена по месту осуществления деятельности банка на территории Калужской области, в пределах которой федеральный государственный надзор осуществляется управлением.

При этом проверка фактически проходила с 20.11.2012 по 29.11.2012, общая ее продолжительность составила 8 рабочих дней, что подтверждается актом проверки.

Учитывая вышеуказанные нормы права, а также то, что филиал банка, в отношении которого проведена проверка находится на территории одного субъекта Российской Федерации - Калужской области, суд апелляционной инстанции считает, что проверка проведена управлением в пределах срока, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

В рассматриваемом случае управлением проводилась проверка деятельность банка на территории одного субъекта Российской Федерации, а не по всем местам его деятельности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о нарушении управлением сроков проведения проверки юридического лица с учетом аналогичных проверок банка на территории Архангельской и Иркутской областях, Республиках Карелия и Коми, нельзя признать обоснованным.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, условия договоров аренды индивидуальной сейфовой ячейки физическим лицом должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, приказом ОАО "Россельхозбанк" от 24.05.2012 N 261-ОД утверждена типовая форма договора аренды индивидуальной сейфовой ячейки физическим лицом - "Приложение 6.1 к Положению о порядке предоставления в аренду индивидуальных сейфовых ячеек в ОАО "Россельхозбанк" N 132-П" (далее - договор).

Согласно пункту 2.2.5 договора банк вправе взимать дополнительную плату за допуск к ячейке одновременно с клиентом или его представителем дополнительно ещё одного лица, в соответствии с пунктом 3.5 настоящего договора.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что плата за допуск к ячейке одновременно с клиентом или его представителем дополнительно ещё одного лица устанавливается в соответствии с тарифами, действующими в банке на день оказания клиенту услуги по допуску к ячейке дополнительно лица.

По мнению управления, данные пункты договора аренды ущемляют права потребителей, т.к. нормативно-правовыми документами не предусмотрено взимание оплаты за допуск к ячейке дополнительного лица и никаких дополнительных услуг банком при допуске второго лица не оказывается.

Судебная коллегия согласна с данным выводом административного органа на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 900 ГК РФ установлена обязанность хранителя возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, принятую вещь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 922 ГК РФ договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

В силу пункта 3 статьи 922 ГК РФ по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка. Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

К договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила настоящего Кодекса о договоре аренды (пункт 4 статьи 922 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1 договора банк предоставляет клиенту во временное пользование (аренду) индивидуальную сейфовую ячейку, а клиент принимает и обязуется оплатить суммы, указанные в пунктах 3.1, 3.2 и 3.3 договора.

В соответствии с пунктами 2.1.2 и 2.1.4 договора банк обязан обеспечить свободный доступ клиента либо его представителя к ячейке в часы работы хранилища и исключить доступ к ячейке посторонних лиц.

Вместе с тем условия пунктов 2.2.5 и 3.5 договора предусматривают право банка взимать дополнительную плату за допуск к ячейке одновременно с клиентом или его представителем дополнительно ещё одного лица.

При этом, как следует из текста договора, представитель, который наряду с клиентом будет иметь доступ к ячейке, должен быть поименован в тексте договора.

Оценивая вышеуказанные условия договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что они ущемляют права потребителя, поскольку путем установления дополнительной платы ограничивают право клиента по своему усмотрению определять круг лиц, которые, в том числе на основании доверенности, вправе от его имени осуществлять предоставленные ему договором права доступа к индивидуальной сейфовой ячейке и получения хранящихся в ней ценностей.

При этом обязательств по оказанию каких-либо дополнительных услуг клиенту в случае предоставления доступа к сейфовой ячейке дополнительного лица у банка не возникает.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа, возможности взимания банком дополнительной платы за доступ к сейфовой ячейке доверенных лиц клиента, не предусмотрено.

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что клиент вносит (перечисляет) страховой депозит в определенной сумме, согласно тарифам, действующим в банке на момент заключения настоящего договора.

При этом само по себе взимание страхового депозита в счет обеспечения клиентом своих договорных обязательств законом не запрещено.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования условий договора, следует, что в случае несогласия потребителя с условием договора о внесении суммы страхового депозита либо невнесении указанной суммы соответствующие услуги клиенту оказаны банком не будут, что свидетельствует о нарушении требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 2.2.6 договора банк вправе удерживать содержимое ячейки на хранении в хранилище ценностей банка до полной уплаты клиентом задолженности по настоящему договору.

Между тем обязанность банка возвратить принятую на хранение вещь прямо предусмотрена законом. Право банка производить удержание вещи до полной уплаты задолженности по договору требованиями действующего законодательства не предусмотрено.

Ссылка заявителя на статью 359 ГК РФ судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с абзацем 1 пункта 1 данной статьи кредитор у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе ее удержать лишь в случае неисполнения должником обязательств по оплате самой вещи или возмещению связанных с нею издержек и других убытков. Таким образом, в случае наличия у клиента задолженности по арендной плате за пользование сейфовой ячейкой, в которой хранится вещь, правила пункта 1 статьи 359 ГК РФ применяться не могут.

Не подлежит применению в рассматриваемом случае и абзац 1 пункта 1 статьи 359 ГК РФ, поскольку сторона договора - физическое лицо не действует в рассматриваемых правоотношениях в качестве предпринимателя.

Пунктом 6.6 договора установлено, что настоящий договор может быть расторгнут банком в одностороннем внесудебном порядке со дня, указанного в соответствующем письменном уведомлении банка, в случае нарушения клиентом правил аренды. При этом сумма арендной платы за оставшийся срок аренды не возвращается.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В отношениях с потребителем возможность лица, оказывающего услуги, отказаться от дальнейшего исполнения договора должна быть предусмотрена исключительно законом.

Поскольку такое право банка действующим законодательством не предусмотрено, условие пункта 6.6 договора не соответствует вышеприведенным правовым нормам и ущемляет права потребителя.

Таким образом, факт нарушения банком требований действующего законодательства при включении условий, ущемляющих права потребителя, в типовую форму договора аренды индивидуальной сейфовой ячейки физическим лицом - "Приложение 6.1 к Положению о порядке предоставления в аренду индивидуальных сейфовых ячеек в ОАО "Россельхозбанк" N 132-П", утвержденное приказом ОАО "Россельхозбанк" от 24.05.2012 N 261-ОД подтвержден материалами дела.

Нарушений порядка проведения проверки деятельности банка управлением не допущено.

Довод банка о том, что типовая форма фактически не нарушает права и обязанности конкретных потребителей судебной коллегией отклоняется, поскольку рассматриваемая типовая форма договора утверждена приказом ОАО "Россельхозбанк", не предполагает внесения изменений и содержит заранее определенные условия, что лишает потребителя возможности как стороны в договоре влиять на его содержание.

Кроме того, в соответствии со статьей 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разделом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" и с учетом положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации управление вправе выносить предписание с целью защиты прав потребителей, в том числе о внесении изменений в типовые формы договоров в случае установления их несоответствия нормам действующего законодательства.

Оспариваемое предписание вынесено управлением в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует закону и не нарушает прав и интересов банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования банка - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2013 по делу N А23-5833/2012 отменить.

Заявление открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о признании незаконным и отмене предписания управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области от 03.12.2012 N 655-07 об устранении выявленных нарушений оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.Ю. Байрамова В.Н. Стаханова