Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 г. N 17АП-8678/07

г. Пермь

02 августа 2013 г.

Дело N А60-9587/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца ИП Дегтярева В.С. (ОГРН 304667235700070, ИНН 666200444094) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков 1) Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472), 2) Администрации муниципального образования "г.Екатеринбург" (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ИП Дегтярева В.С. (ОГРН 304667235700070, ИНН 666200444094)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ИП Дегтярева В.С.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А60-9585/2007,

вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я.

по иску ИП Дегтярева В.С.

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом, Администрации муниципального образования "г. Екатеринбург"

о взыскании 3 419 756,77 руб.

установил:

ИП Дегтярев В.С., уточнив заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом, Администрации муниципального образования "г. Екатеринбург" о затраты на произведенный капитальный ремонт нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аршавская, 26 в сумме 2 569 197 руб. в качестве убытков на основании ст.ст. 451, 453 и 15 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 850 613 руб. 05 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2007 исковые требования удовлетворены частично: с Администрации МО "г. Екатеринбург" за счет казны МО "г. Екатеринбург" в пользу индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича взысканы убытки в сумме 651 562 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель указывает, что вновь открывшимся обстоятельством являются то, что в нежилом помещении, которое ранее было арендовано заявителем ЕКУГИ в лице Глотова, Лазаренко, Дударенко, Кондратьева уничтожили действующее предприятие предпринимателя, не вывезенное оборудование, материалы, инструменты, хозинвентарь, средства пожаротушения, оставили в помещении, изъяли ключи от замков, затем на фасаде помещения ЕКУГИ заменили вывеску, вскрыли помещение и на эксплуатации оборудования Дегтярева В.С. в помещении площадью 417,9кв.м. создали предприятие "Варшавка". Администрация (Чернецкий), ЕКУГИ (Глотов, Лазаренко, Дударенко, Кондратьева) пользуясь властью с 28.01.2009 эксплуатируют отнятое помещение площадью 417,9кв.м., а не определенное судом литера АА 2 площадью 356,6кв.м. и оборудование Дегтярева В.С., извлекая доход от эксплуатации ограбленного имущества. Согласно информации УФССП России по Свердловской области (письмо от 18.01.2013 N 18-23/872) принадлежащее предпринимателю имущество, а именно, мотоцикл "КАВАСАКИ ZZR-400" был открыто похищен в интересах ЕКУГИ (Глотов, Лазаренко, Дударенко, Кондратьева). В связи с чем, заявитель просит пересмотреть судебный акт - решение суда по делу и возместить предпринимателю стоимость открыто похищенного имущества с учетом его износа и эксплуатации до настоящего времени, обязать Департамент по управлении городским имуществом (Дударенко) оформит открыто похищенный мотоцикл на фактического пользователя, которому ими передан мотоцикл, выплатить заявителю стоимость похищенного мотоцикла, а также оплатить налоги за похищенного транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2013 в удовлетворении заявления ИП Дегтярева В.С. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП Дегтярев В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что указанные обстоятельства явились существенными обстоятельствами для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель указывает, что администрация и ЕКУГИ целенаправленно вводили суд в заблуждение, в суд представляются подделанные сфабрикованные документы, что свидетельствует о направленности действий на ограбление имущества Дегтярева в интересах конкретных лиц ЕКУГИ.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность определения проверена арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (ч.1 ст. 317 АПК РФ).

Как установлено судом, из содержания решения суда по делу усматривается, что предметом заявленных исковых требований являлось взыскание с ответчика ЕКУГИ ущерба, понесенного истцом в связи с производство капитального ремонта (восстановления) объекта аренды - первого этажа пристроенного помещения с отдельных входом, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, 26, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом, возмещение стоимости какого-либо оборудования, находящегося в данном помещении и принадлежащего предпринимателю, в том числе транспортное средство - мотоцикла, предметом заявленных исковых требований не являлось.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку обстоятельства, на которые предприниматель ссылается в заявлении, не были предметом заявленных исковых требований, то они не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся обстоятельства и существенные в целях пересмотра судебного акта по существу.

Также следует отметить, что судом апелляционной инстанции не усматривается, каким образом указанные истцом обстоятельства могли повлиять на ранее принятое решение суда в рамках изначально заявленного требования.

Доводы предпринимателя не могут быть приняты во внимание и не подлежат оценке, поскольку выходят за рамки изначально заявленных и рассмотренных исковых требований.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2013 соответствует нормам процессуального права и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2013 по делу N А60-9585/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова