Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 г. N 04АП-2604/13

г. Чита

2 августа 2013 г.

Дело N А19-22212/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Куклина О.А., при ведении протокола помощником судьи Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2013 года по делу N А19-22212/2012 по ходатайству арбитражного управляющего Баженова Анатолия Михайловича о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области денежных средств в счет оплаты вознаграждения временному управляющему и процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мельник" (ИНН3801108121, ОГРН1103801001776 665824, г. Ангарск, 251 кв-л, стр. 1) о признании его несостоятельным (банкротом)(суд первой инстанции Сеничева О.М.)

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мельник" 10.12.2012 в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мельник" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Баженов Анатолий Михайлович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Мельник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 25.09.2013, конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий Баженов А.М.

Арбитражный управляющий Баженов А.М. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области денежных средств в счет оплаты вознаграждения временному управляющему за период с 18.01.2013 по 17.04.2013 в размере 80 548 руб. 39 коп. и процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения в размере 225 623 руб. 72 коп.

В ходе судебного разбирательства арбитражный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в счет оплаты вознаграждения временному управляющему за период процедуры наблюдения с 18.01.2013 по 17.04.2013 в размере 89 000 руб. и процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 225 623 руб. 72 коп. Представленное уточнение было принято судом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2013 ходатайство Баженова А.М. было удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью "Мельник" в пользу арбитражного управляющего взыскано 314 623 руб. 72 коп., из них: 89 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 225 623 руб. 72 коп. - сумма процентов по вознаграждению временного управляющего

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция федеральной налоговой по городу Ангарску области обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование своих доводов указывает, что арбитражным управляющим не представлены сведения о балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2012; считает, что для определения балансовой стоимости активов, поскольку должник применял упрощенную процедуру налогообложения, конкурсный управляющий обязан заявить ходатайство о проведении экспертизы; указывает, что в отсутствии экспертизы у суда отсутствовали правовые основания для утверждения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 225 623 руб.72 коп. Полагает, что суду необходимо было использовать данные бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2012 года.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

До начала судебного заседания в суд поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего Баженова А.М., в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указанные пояснения были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3, 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

В силу п. 14 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)" при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (п. 10, 11, 14 ст. 20.6, п. 3, 4, 8 ст. 20.7 Закона), суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Между тем, такого ходатайство от уполномоченного органа в ходе судебного разбирательства не поступало, доказательств тому обстоятельству, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции уполномоченный орган возражений по поводу фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего с 18.01.2013 по 17.04.2013, размер которой составил 89 000 руб., суммы процентов в размере 225 623 руб.72 коп. не заявлял, правом на заявление ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы с целью определения балансовой стоимости активов должника не воспользовался. Представленная в обоснование расчета налоговая декларация является последним документом бухгалтерской отчетности, переданным в налоговую инспекцию до введения процедуры наблюдения, и составлена на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Доводы уполномоченного органа, касающиеся обязательности проведения экспертизы арбитражным управляющим в целях установления действительной стоимости активов должника управляющий ошибочны.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Мельник" Баженова А.М. в размере 225 623 руб.72 коп., рассчитана в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, исходя из суммы полученных доходов за 2011 год, по существу налоговым органом не оспорена.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, в связи с чем при отсутствии вступивших в силу судебных актов о признании незаконными действий временного управляющего, совершенных им в период процедуры наблюдения, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения, которое установлено ему Законом.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2013 года по делу N А19-22212/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова О.А. Куклин