Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 г. N 11АП-11415/13

г. Самара

02 августа 2013 г.

Дело N А65-2699/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Николаева С.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Медицина Красоты" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2013 года по делу N А65-2699/2013 (судья Хасаншин И.А.),

по иску Товарищества собственников жилья "Серебряный каскад" (ОГРН 1101690016394, ИНН 1657092521), г. Казань

к

1. Обществу с ограниченной ответственностью "Медицина Красоты Плюс" (ОГРН 1111690050658, ИНН 1657108034), г. Казань,

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Школа-студия В. Штольца" (ОГРН 1031621004238, ИНН1655044650), г. Казань,

3. Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1101690016152, ИНН 1657092497), г. Казань,

4. Индивидуальному предпринимателю Халиковой Рузалие Валиевне,

5. Обществу с ограниченной ответственностью "Медицина Красоты" (ОГРН 1041621125160, ИНН 1655089121),

об обязании не чинить препятствий в использовании жильцами многоквартирного дома земельного участка площадью 11824 кв.м., с кадастровым номером 16:50:110602:18, расположенного по адресу: г.Казань, ул. Адоратского, д.3; об обязании демонтировать автоматический шлагбаум, расположенного по адресу: г.Казань, ул. Адоратского, д.3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицина Красоты" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2013 года по делу N А65-2699/2013.

При этом заявителем нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба (вх. N 3044 от 17 июня 2013 года) подписана представителем Общества с ограниченной ответственностью "Медицина Красоты" Зверевой И.В. К апелляционной жалобе приложена доверенность от 14 мая 2012 года, выданная сроком на 1 год. Таким образом, полномочия Зверевой И.В. на подписание жалобы не подтверждены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заявителю предложено в срок до 01 августа 2013 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. При этом заявителю разъяснено, что установленный судом срок включает в себя срок почтопробега, в связи с чем 01 августа 2013 года является крайним днем представления документов в отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В суд 22 июля 2013 года поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, запрошенных судом определением от 04 июля 2013 года.

Вместе с тем, согласно приложенной к указанному ходатайству доверенности на Звереву Инессу Витальевну от 02 июля 2013 года, ее полномочия на подписание апелляционной жалобы от имени Общества с ограниченной ответственностью "Медицина Красоты" возникли со 02 июля 2013 года, тогда как апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Медицина Красоты" подана в суд 17 июня 2013 года. Следовательно, доказательств наличия полномочий Зверевой И.В. на подписание апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Медицина Красоты" в дело не представлено.

Заявителем в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

С ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в порядке статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не обращался.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медицина Красоты" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2013 года по делу N А65-2699/2013, возвратить заявителю.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Медицина Красоты" из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 361 от 13 июня 2013 года.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л., приложенные документы на 15 л., вы том числе платежное поручение N 361 от 13 июня 2013 года.

Судья

С.Ю. Николаева