Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 11АП-19654/13

г.Самара

28 октября 2013 г.

Дело N А65-2699/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Карпов В.В., рассмотрев поступившую в суд 25 октября 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицина Красоты" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2013 года по делу N А65-2699/2013 по иску Товарищества собственников жилья "Серебряный каскад" (ОГРН 1101690016394, ИНН 1657092521) к обществу с ограниченной ответственностью "Медицина Красоты Плюс" (ОГРН 1111690050658, ИНН 1657108034), обществу с ограниченной ответственностью "Школа-студия В. Штольца" (ОГРН 1031621004238, ИНН1655044650), обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1101690016152, ИНН 1657092497), индивидуальному предпринимателю Халиковой Рузалие Валиевне и обществу с ограниченной ответственностью "Медицина Красоты" (ОГРН 1041621125160, ИНН 1655089121) об обязании не чинить препятствий в использовании земельного участка и обязании демонтировать автоматический шлагбаум, принятое судьей Хасаншиным И.А.,

установил:

Товарищество собственников жилья "Серебряный каскад" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицина Красоты Плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Школа-студия В. Штольца", обществу с ограниченной ответственностью "Мастер", индивидуальному предпринимателю Халиковой Рузалие Валиевне и обществу с ограниченной ответственностью "Медицина Красоты" об обязании не чинить препятствий в использовании жильцами многоквартирного дома земельного участка площадью 11824 кв.м., с кадастровым номером 16:50:110602:18, расположенного по адресу: г.Казань, ул. Адоратского, д.3; об обязании демонтировать автоматический шлагбаум, расположенного по адресу: г.Казань, ул. Адоратского, д.3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2013 года иск в отношении общества с ограниченной ответственностью "Медицина Красоты", общества с ограниченной ответственностью "Мастер" и индивидуального предпринимателя Халиковой Р.В. удовлетворен.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Медицина Красоты Плюс" и обществу с ограниченной ответственностью "Школа-студия В. Штольца" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Медицина Красоты" с решением суда не согласилось и 17 июня 2013 года подало апелляционную жалобу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Медицина Красоты" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2013 года по делу N А65-2699/2013 оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Медицина Красоты" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2013 года по делу N А65-2699/2013 возвращена заявителю.

Общество с ограниченной ответственностью "Медицина Красоты" 17 октября 2013 года снова подало апелляционную жалобу с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно обществом с ограниченной ответственностью "Медицина Красоты" подано ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что первоначально апелляционная жалоба была оставлена без движения, а впоследствии возвращена в связи с тем, что ответчиком ошибочна не была представлена доверенность от 15 мая 2013 года, которая была выдана представителю Зверевой И.В. на представление интересов ответчика.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что нарушение обществом с ограниченной ответственностью "Медицина Красоты" при подаче апелляционной жалобы норм процессуального права не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Вопрос о возврате государственной пошлины в сумме 4000 руб., уплаченной платежным поручением N 361 от 13 июня 2013 года, не рассматривается, поскольку уплаченная данным платежным поручением государственная пошлина возвращена определением суда от 2 августа 2013 года.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Медицина Красоты" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2013 года по делу N А65-2699/2013 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицина Красоты" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2013 года по делу N А65-2699/2013 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л., приложенные документы на 23 л.

Судья

В.В.Карпов