Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 г. N 03АП-3223/13

г. Красноярск

02 августа 2013 г.

Дело N А33-348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд - Красноярск"_ - Еремеева А.Г - представитель по доверенности от 14.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд - Красноярск"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" мая 2013 года по делу N А33-348/2013, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК-Урал" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд - Красноярск" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей и процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 170 729 рублей 16 копеек.

Решением арбитражного суда от 07.05.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.05.2013 и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку обязательство по поставке товара было исполнено ответчиком в пользу должника в полном объеме, суду представлены доказательства получения товара (доверенности, накладные, акт сверки расчетов взаимной задолженности на 31.12.2008), должник свои обязательства по оплате поставленного договору поставки от 18.01.2008 N 2008/019 не исполнил. Новым кредитором, перед которым несет ответственность ответчик по сделке о перемене лиц в обязательстве, является ООО "УралСибТрейд.Сибирский регион", о наличии другого кредитора ответчик не имел ни малейшего представления до получения от истца претензии 17.11.2012, к которой был приложен отпечатанный текст решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2011 по делу N А76-1555/2010. Суд сделал ошибочный вывод о том, что ответчик необоснованно обогатился, получив от третьего лица денежные средства по платежному поручению N 246 от 15.07.2009, назначение платежа в указанном поручении не давало суду никакого основания принимать данный платеж исполнением договора поставки N 2008/019 от 18.01.2008. Письмом от 22.08.2009 N 193 ООО "УралСибТрейд.Сибирский регион" на имя ФГУП "УССТ N 9 при Спецстрое России" подтвердил факт получения денежных средств и предложил рассмотреть данный платеж в качестве предоплаты за поставку металлопроката, доказательств согласования изменения основания платежа (т.е. как прямо указано в поручении) суду не представлено. Вступившее в законную силу решение решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2011 по делу N А76-1555/2010, на которое ссылается суд первой инстанции, не может быть положено в основу подтверждения или отрицания исполнения обязательств между ответчиком и должником, поскольку при рассмотрении данного дела его участниками не являлись ООО "УралСибТрейд.Сибирский регион" его (решение) нельзя считать преюдициальным в смысле статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.07.2013.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая, что истец, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15-50 час. 26.07.2013. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

После перерыва представителем ответчика представлено дополнение к жалобе, в которой указал, что договор уступки права требования от 14.07.2009 не является заключенным в части отсутствия согласования сторонами предмета.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

18.01.2008 г. между ООО "УралСибТрейд-Красноярск" (поставщик) и ФГУП "УССТ N 9 при Спецстрое России" (покупатель) 18.01.2008 г. подписан договор поставки N 2008/0019, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить (п.1.1. договора). В соответствии с договором, поставка товара производится по спецификациям (приложением к договору поставки), которые являются неотъемлемой частью поставки и подписываются сторонами на основании заявок. Наименование, объем, единицы измерения, ассортимент товара, сроки поставки, условия поставки и реквизиты грузополучателя определяются в прилагаемых к договору поставки спецификациях (п.1.2., 1.3 договора). Как следует из п. 5.4 договора Оплата товара производится покупателем путем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п.6.1. договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2008 г., а в части исполнения обязательств по оплате, договор действует до полного их исполнения сторонами.

Согласно спецификации на поставку металлопроката (Приложение N 1 к договору поставки), в качестве объектов поставки сторонами определен следующий товар

N Наименование Кол-во, Тн Цена с НДС Руб./тн Сумма, руб.

1 Лист г/к 3,0*1000*2500 ст09Г2С ОАО "АМЗ" 15,000 24 700,00 370 500,00

2 Арматура АШ ф8 25Г2С ГОСТ 5781-82 мот ОАО "ММК" 45,000 20 500,00 922 500,00

3 Арматура АШ ф10 25Г2С ГОСТ 5781-82 мот ОАО "ММК" 45,000 23 200,00 1 044 000,00

4 Арматура АШ ф16 25Г2С ГОСТ 5781-82 м/д ОАО "ММК" 65,000 22 000,00 1 430 000,00

5 Арматура АШ ф20 25Г2С ГОСТ 5781-82 м/д ОАО "ММК" 65,000 22 000,00 1 430 000,00

6 Арматура АШ ф28 25Г2С ГОСТ 5781-82 м/д ОАО "ММК" 68,000 22 000,00 1 496 000,00

7 Лист г/к 4,0* 1500*6000 ст3сп-5 ГОСТ 14637-89 ОАО "ММК" 10,000 21 200,00 212 000,00

8 Лист г/к 8,0*1500*6000 ст3сп-5 ГОСТ 14637-89 ОАО "ММК" 10,000 21 300,00 213 000,00

9 Лист г/к 10,0*1500*6000 ст3сп-5 ГОСТ 14637-89 ОАО "Амурметалл"

10,000 22 100,00 221 000,00

ИТОГО: 333,000 7 339 000,00

Согласно спецификации определен период поставки - январь 2008 г., базис поставки: склад ООО "УСТ-Красноярск", г. Красноярск, проезд Заводской, 2 и условия оплаты: 100% оплата металлопроката согласно п.5.2 договора поставки N 2008/0019 от 18 января 2008 г.

Как следует из представленных в дело следующих товарных накладных, имеющих указание на то, что они составлены во исполнение договора поставки от 18.01.2008 N 2008/0019 ООО "УралСибТрейд-Красноярск" передало ФГУП "УССТ N 9 при Спецстрое России" товар на следующие суммы:

- Ф3080829-008 от 29.08.2008 г. (счет фактура Ф3080829-008 от 29.08.2008 г.), на сумму 413 638,4 руб.

- Ф3080902-037 от 02.09.2008 г. (счет фактура Ф3080902-037 от 02.09.2008 г.) на сумму 85 166 руб.,

- Ф3080902-038 от 02.09.2008 г. (счет фактура Ф3080902-038 от 02.09.2008 г.) на сумму 830 744 руб.,

- Ф3080902-040 от 02.09.2008 г. (счет фактура Ф3080902-040 от 02.09.2008 г.) на сумму 9 711 руб., - Ф3080904-043 от 04.09.2008 г. (счет фактура Ф30809,04-043 от 04.09.2008 г.) на сумму 664 714 руб., - Ф3080911-011 от 11.09.2008 г. (счет фактура Ф3080911-011 от 11.09.2008 г.) на сумму 250 200 руб., - Ф3080911-056 от 11.09.2008 г. (счет фактура Ф3080911-056 от 11.092008г.) на сумму 847 751 руб., - Ф3080912-024 от 12.09.2008 г. (счет фактура Ф3080912-024 от 12.09.2008 г.) на сумму 746 206,8 руб.,

- Ф3080912-014 от 12.09.2008 г. (счет фактура Ф3080912-014 от 12.09.2008 г. ) на сумму 296 760 руб.,

- Ф3080917-035 от 17.09.2008 г. (счет фактура Ф3080917-035 от 17.09,2008 г.) на сумму 839 982 руб.,

- Ф3080918-029 от 18.09.2008 г. (счет фактура Ф3080918-029 от 18.09.2008 г.) на сумму 1 720 376 руб.,

- Ф3080919-027 от 19.09.2008 г. (счет-фактура Ф3080919-027 от 19.09.2008 г.) на сумму 1310 245,4 руб.,

- Ф3081003-016 от 03.10.2008 г. (счет фактура Ф3081003-016 от 03.10-.2008 г.) на сумму 167 193,6 руб.,

- Ф3081003-017 от 03.10.2008 г. (счет фактура Ф3081003-017 от 03.10.2008 г.) на сумму 602 683,4 руб.,

- Ф3081020-021 от 20.10.2008 г. (счет фактура Ф3081020-021 от 20.10.2008 г.) на сумму 49 162,8 руб.,

- Ф3090122-022 от 22.01.2009 г. (счет фактура Ф3090122-022 от 22.01.2009 г.) на сумму 87 906 руб.,

- Ф3090122-021 от 22.01.2009 г. (счет фактура Ф3090122-021 от 22.01.2009 г.) на сумму 204 561,7 руб.,

- Ф3090122-023 от 22.01.2009 г. (счет фактура Ф3090122-023 от 22.01.2009 г.) на сумму 94 196,4 руб.,

Всего на сумму 9 127 002 руб. 10 коп.

Суду представлены доверенности на лиц, получивших товар по вышеуказанным накладным. Сам факт поставки данного товара во исполнение договора поставки от 18.01.2008 г. N 2008/0019 ФГУП "УССТ N 9 при Спецстрое России" не отрицает. Между ООО "УралСибТрейд-Красноярск" и ГУП "УССТ N9 при Спецстрое России" подписан акт сверки расчетов взаимной задолженности по всем договорам на 31.12.2008 г., в соответствии с которым определена задолженность ГУП "УССТ N9 при Спецстрое России" на общую сумму 11 384 750 руб. 13 коп.

Между ООО "УралСибТрейд-Красноярск" (Кредитор) и ООО "УралСибТрейд-Сибирский регион" (Правоприобретатель) 14.07.2009 г. подписан договор N ФЦК-16 об уступке прав требования, в соответствии с которым Кредитор передает, а Правоприобретатель принимает право требования к ООО ФГУП "УССТ N 9 при Спецстрое России"" (Должник) по договорам поставки N 2008/019 от 18.01.2008 г. N 2007/040 от 26.02.07г. Передаваемое право требования стороны по договору цессии оценили в 8 971 414,23 руб. (п. 4 договора уступки). 16.07.2009 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору уступки права требования N ФЦК-16 от 14.07.09г. в соответствии с которым п. 1 договора изложен в следующей редакции:

- "В соответствии с условиями настоящего договора Кредитор передает Правоприобретателю требования к ФГУП "УССТ N 9 при Спецстрое России денежных средств в размере 8 971 414,23 руб. в том числе НДС, являющихся суммой основного долга за поставленную продукцию по договору поставки N 2008/019 от 18.01.08г., а также права, обеспечивающие исполнение данного обязательства и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты." В дополнительном соглашении сделана также ссылка на то, что право требования кредитора подтверждается: актом сверки расчетов взаимной задолженности между ООО "УралСибТрейд-Красноярск" и ФГУП "УССТ N9 при Спецстрое России" на 31.12.2008 г., а также счетами-фактурами, доверенностями и товарными накладными:

- Ф3080829-008 от 29.08.2008 г. (счет фактура Ф3080829-008 от 29.08.2008 г.), на сумму 413 638,4 руб.; Ф3080902-038 от 02.09.2008 г. (счет фактура Ф3080902-038 от 02.09.2008 г.) на сумму 830 744 руб., Ф3080902-040 от 02.09.2008 г. (счет фактура Ф3080902-040 от 02.09.2008 г.) на сумму 9 711 руб., Ф3080904-043 от 04.09.2008 г. (счет фактура Ф30809,04-043 от 04.09.2008 г.) на сумму 664 714 руб., Ф3080911-011 от 11.09.2008 г. (счет фактура Ф3080911-011 от 11.09.2008 г.) на сумму 250 200 руб., Ф3080911-056 от 11.09.2008 г. (счет фактура Ф3080911-056 от 11.092008г.) на сумму 847 751 руб., Ф3080912-024 от 12.09.2008 г. (счет фактура Ф3080912-024 от 12.09.2008 г.) на сумму 746 206,8 руб., Ф3080912-014 от 12.09.2008 г. (счет фактура Ф3080912-014 от 12.09.2008 г. ) на сумму 296 760 руб., Ф3080917-035 от 17.09.2008 г. (счет фактура Ф3080917-035 от 17.09,2008 г.) на сумму 839 982 руб., Ф3080918-029 от 18.09.2008 г. (счет фактура Ф3080918-029 от 18.09.2008 г.) на сумму 1 720 376 руб., Ф3080919-027 от 19.09.2008 г. (счет-фактура Ф3080919-027 от 19.09.2008 г.) на сумму 1 310 245,4 руб., Ф3081003-016 от 03.10.2008 г. (счет фактура Ф3081003-016 от 03.10-.2008 г.) на сумму 167 193,6 руб., Ф3081003-017 от 03.10.2008 г. (счет фактура Ф3081003-017 от 03.10.2008 г.) на сумму 602 683,4 руб., Ф3090122-022 от 22.01.2009 г. (счет фактура Ф3090122-022 от 22.01.2009 г.) на сумму 87 906 руб., Ф3090122-021 от 22.01.2009 г. (счет фактура Ф3090122-021 от 22.01.2009 г.) на сумму 204 561,7 руб., Ф3090122-023 от 22.01.2009 г. (счет фактура Ф3090122-023 от 22.01.2009 г.) на сумму 94 196,4 руб.

Уведомление об уступке права требования по вышеуказанному договору получено должником 12.08.2009 г., что не отрицается истцом, ФГУП "УССТ N 9 при Спецстрое России" и ООО "УралСибТрейд-Красноярск".

15.07.2009 г. между ООО "УралСибТрейд. Сибирский регион" (Кредитор") и ООО "Торговый дом ММК-Урал" (Правоприобретатель) подписан договор уступки права требования N ДЦУСТ-73 в соответствии с которым Кредитор передает Правприобретателю право требования У ФГУП "УССТ N 9 при Спецстрое России" (Должник) денежных средств в размере 8 971 414,23 руб., в том числе НДС, принадлежащее Кредитору на основании договоров N 2007/40 от 26.02.07г. и N 2008/019 от 18.01.08г. заключенных между Кредитором и Должником, договора уступки права требования N ФЦК-16 от 14.07.09г. Согласно п.4. договора стоимость уступленного права требования согласовано сторонами в 8 971 414 руб.23 коп.

16.07.2009 г. между ООО "УралСибТрейд. Сибирский регион" (Кредитор") и ООО "Торговый дом ММК-Урал" (Правоприобретатель) подписано дополнительное соглашение в соответствии с которым, изменена редакция п.1 договора уступки права требования N ДЦУСТ-73. Данный пункт изложен следующим образом:

Уведомление об уступке права требования по договору уступки права требования N ДЦУСТ-73 от 15.07.2009 г. получено должником 12.08.2009 г., что не отрицается истцом, ФГУП "УССТ N9 при Спецстрое России" и ООО "УралСибТрейд-Сибирский регион".

16.07.2009 г. ФГУП "УССТ N 9 при Спецстрое России" по платежному поручению N 246 от 15.07.2009 г. производит оплату ООО "УралСибТрейд-Красноярск" суммы в 1 000 000 руб., с основанием платежа за м.прокат по сч.Ф3080902-040, Ф3080902-038, Ф3080902-037, Ф3080902-043 (част) от 04.09.2008 г. в т.ч. НДС 152542.37.

Письмом от 22.08.2009 г. N 193 ООО "УралСибТрейд-Красноярск" на имя ФГУП "УССТ N 9 при Спецстрое России" подтвердил факт получения денежных средств в счет задолженности за отгруженный металл, которая на 01.07.2009 г. составляла 8 971 414 руб.23 коп. Ответчик указал, что 14.07.2009 г. сумма задолженности была переуступлена в пользу ООО "УралСибТрейд. Сибирский регион" и предложил рассмотреть данный платеж в качестве предоплаты за поставку металлопроката. Доказательств согласования изменения основания платежа суду не представлено. Как следует из отзыва ФГУП "УССТ N 9 при Спецстрое России" оплата суммы в 1 000 000 руб. производилась именно в счет погашения задолженности за уже поставленный металлопрокат на сумму 8 971 414 руб.23 коп.

24.09.2009 г. по платежному поручению N 084 ООО "УралСибТрейд. Сибирский регион" произвел оплату ООО "УралСибТрейд-Красноярск" суммы в размере 8 971 414 руб.23 коп. в качестве оплаты по договору цессии N ФЦК-16 от 14.07.2009 г.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2010 г. по делу А76-15554/2010-45-401 с ФГУП "УССТ N 9 при Спецстрое России" в пользу ООО "Торговый дом ММК-Урал" г.Магнитороск, было взыскана задолженность за поставленный товар в рамках договора N 2008/0019 от 18.01.2008 г. в сумме 7 971 414 руб. 23 коп., удовлетворении требований о взыскании 1 000 000 руб. из общей суммы заявленных требований отказано, по мотиву частичной оплаты в размере 1 000 000 руб. прежнему кредитору - ООО "УралСибТрейд-Красноярск" по платежному поручению от 15.07.09г. N 1246.

12.11.2012 г. истец по делу направил в адрес ответчика претензию (Исх.N У/1479-1-12) в которой потребовал произвести оплату неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., полученного от ФГУП "УССТ N 9 при Спецстрое России", после фактической уступки прав требования задолженности истцу, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия получена ответчиком 23.11.2012 г., что следует из почтового уведомления представленного в дело.

Поскольку претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исков в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб. и проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 170 729,16 руб., рассчитанными за период с 17.11.2010 г. (даты изготовления решения Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-15554/2010-45-401 по 12.12.2012 г. дату предъявления иска.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в т.ч. вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из положений данной нормы следует, что кредитор по требованию о неосновательном обогащении должника, должен доказать: факт приобретения или сбережения должником денежных средств за счет кредитора; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств должником; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик (поставщик) по договору поставки от 18.01.2008 г. N 2008/0019, после производства поставок товара покупателю ФГУП "УССТ N9 при Спецстрое России", 14.07.2009 г., произвел уступку прав требования задолженности за поставленный товар ООО "УралСибТрейд-Сибирский регион" по договору NФЦК-16 в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2009 г.

Сторонами по делу не оспаривается сам факт произведенной уступки по вышеуказанному договору поставки, а также не ставится под сомнение законность ее совершения.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Договор уступки прав требования N ФЦК-16 от 14.07.2009 г. в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2009 г. сторонами не оспорен, совершен в письменной форме, как и основное обязательство, доказательств наличия противоречия его условий действующему законодательству суду не представлено. Поэтому довод заявителя жалобы о том, что договор уступки права требования от 14.07..2009 не является заключенным в части отсутствия согласования сторонами предмета, является не состоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции. Ссылка заявителя жалобы на пункт 14 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" также не состоятельна, поскольку ответчиком как в договоре уступки права требования от 14.07.2009, так и дополнительном соглашении от 16.07.2009 уступлено право требования по неисполненным обязательствам указанным в платежном поручении должника от 15.07.2009.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. 16.07.2009 г. ФГУП "УССТ N 9 при Спецстрое России" по платежному поручению N 246 от 15.07.2009 г. производит оплату ООО "УралСибТрейд-Красноярск" суммы в 1 000 000 руб., с основанием платежа за м.прокат по сч.Ф3080902-040, Ф3080902-038, Ф3080902-037, Ф3080902-043 (част) от 04.09.2008 г. в т.ч. НДС 152542.37.

Уведомление об уступке права требования по договору уступки прав требования N ФЦК-16 от 14.07.2009 г. в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2009 г. получено должником 12.08.2009 г., что не отрицается истцом, ФГУП "УССТ N 9 при Спецстрое России" и ООО "УралСибТрейд-Красноярск".

Судом первой инстанции установлено, что в тот же период (с 15.07-16.07.2009 г.) между ООО "УралСибТрейд. Сибирский регион" и ООО "Торговый дом ММК-Урал" подписан договор уступки права требования N ДЦУСТ-73 в соответствии с которым ООО "УралСибТрейд. Сибирский регион" передает истцу по делу право требования У ФГУП "УССТ N 9 при Спецстрое России" (Должник) денежных средств в размере 8 971 414,23 руб., в том числе НДС, принадлежащее Кредитору на основании договоров N 2007/40 от 26.02.07г. и N 2008/019 от 18.01.08г. заключенных между Кредитором и Должником, договора уступки права требования N ФЦК-16 от 14.07.09г. 16.07.2009 г. между ООО "УралСибТрейд. Сибирский регион" и ООО "Торговый дом ММК-Урал" подписывается дополнительное соглашение, уточняющее редакцию п.1 договора уступки права требования N ДЦУСТ-73.

Сторонами по делу, а также иными участвующими в деле лицами, не оспаривается сам факт произведенной уступки по договору поставки, а также не ставится под сомнение законность ее совершения.

Договор уступки прав требования N ДЦУСТ-73 от 15.07.2009 г. в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2009 г. сторонами также не оспорен, совершен в письменной форме, как и основное обязательство, доказательств наличия противоречия его условий действующему законодательству суду не представлено. Уведомление об уступке права требования по договору уступки права требования N ДЦУСТ-73 от 15.07.2009 г. получено должником 12.08.2009 г., что не отрицается истцом, ФГУП "УССТ N9 при Спецстрое России" и ООО "УралСибТрейд-Сибирский регион" и подтверждается представленным в дело самим уведомлением с отметкой о его получении.

Поскольку должник не был уведомлен на момент производства оплаты (16.07.2009 г.) о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, в силу ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Данный факт подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-15554/2010-45-401. Поскольку при рассмотрении данного дела его участниками не являлись общество с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд - Красноярск" и общество с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд. Сибирский регион" (г. Новосибирск), его нельзя в полной мере считать преюдициальным в смысле ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В тоже время судом первой инстанции правомерно учитены обстоятельства ранее рассмотренного дела Арбитражным судом Челябинской области. Таким образом, на момент производства должником ответчику платежа в счет основного обязательства в размере 1 000 000 руб., с основанием платежа за м.прокат по сч.Ф3080902-040, Ф3080902-038, Ф3080902-037, Ф3080902-043 (част) от 04.09.2008 г. в т.ч. НДС 152542.37., ответчик уже не являлся кредитором в т.ч. за поставленный в адрес должника товар по накладным Ф3080902-040, Ф3080902-038, Ф3080902-037, Ф3080902-043, которые фигурировали в качестве документов подтверждающих факт наличия обязательств по поставке товара во всех подписанных договорах уступки прав требования.

Учитывая изложенное довод заявителя жалобы о том, что вступившее в законную силу решение решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2011 по делу N А76-1555/2010, на которое ссылается суд первой инстанции, не может быть положено в основу подтверждения или отрицания исполнения обязательств между ответчиком и должником, поскольку при рассмотрении данного дела его участниками не являлись ООО "УралСибТрейд.Сибирский регион" его (решение) нельзя считать преюдициальным в смысле статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку права требования по обязательству перешли к новому кредитору (истцу по делу), получение прежним кредитором от должника денежных сумм не имеет правового основания. При таких условиях прежний кредитор обязан возместить стоимость полученного им лицу, за счет которого он обогатился.

При этом, ответчик в своих возражениях ссылается на вышеуказанное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 мотивируя, что в данном случае истцом по настоящему иску должен являться первый кредитор по заключенным договорам уступки, а именно ООО "УралСибТрейд. Сибирский регион". Суд считает, что данное утверждение ошибочно. Непосредственным получателем денежных средств от должника, после заключения договоров уступки прав требования является ответчик по делу. Факт получения средств именно во исполнение договора поставки от 18.01.2008 г. N 2008/0019, а не кого-либо иного обязательства подтвержден материалами дела. Заключение договоров уступки прав требования от ответчика к ООО "УралСибТрейд. Сибирский регион" и от него к истцу по делу фактически производилось одномоментно и об обоих уступках должник узнал только 12.08.2009 г., уже после производства оплаты. ООО "УралСибТрейд. Сибирский регион" требований к должнику об исполнении ему обязательств по оплате поставленного товара в отличии от истца по делу не предъявляло. Кроме того, на день рассмотрения дела ООО "УралСибТрейд. Сибирский регион" не является кредитором должника по договору поставки от 18.01.2008 г. N 2008/0019.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме N 49 указал, что возложение на нового кредитора риска последствий не направления должнику письменного уведомления не означает освобождения прежнего кредитора от обязанности передать новому кредитору неосновательно полученное. Новый кредитор несет риск неполучения этих средств от прежнего кредитора в силу, например, неплатежеспособности последнего.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая факт заключения ответчиком договора уступки прав требования 14.07.2009 г. с обществом с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд. Сибирский регион" истец должен был знать, что все получаемые после совершенной уступки права требования от должника денежные средства в счет уступленного новому кредитору права требования являются неосновательными. Факт получения денежных средств в размере 1000 000 руб. от должника по основному обязательству 16.07.2009 г. ответчик подтвердил в письме N 193 от 26.08.2009 г.

Истец указал в качестве начала периода пользования чужими денежными средствами дату изготовления решения Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-15554/2010-45-401 (17.11.2010 г.), что не противоречит положениям ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и является его правом.

Расчет процентов, за указанный истцом период, проверен судом первой инстанции и признан не противоречащим положениям ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о том, что истец доказал факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Является ошибочным довод заявителя жалобы о том, что письмом от 22.08.2009 N 193 ООО "УралСибТрейд.Сибирский регион" на имя ФГУП "УССТ N 9 при Спецстрое России" подтвердил факт получения денежных средств и предложил рассмотреть данный платеж в качестве предоплаты за поставку металлопроката, доказательств согласования изменения основания платежа (т.е. как прямо указано в поручении) суду не представлено, поскольку в платежном поручении указано в основание платежа указано: "оплата за м прокат по счетам за м.прокат по сч.Ф3080902-040, Ф3080902-038, Ф3080902-037, Ф3080902-043 (част) от 04.09.2008 г. в т.ч. НДС 152542.37.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, которым она уплачена до принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" мая 2013 года по делу N А33-348/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина
О.В. Петровская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.