Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 г. N 13АП-12388/13

г. Санкт-Петербург

02 августа 2013 г.

Дело N А56-90619/2009/з

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - Мальцевой Е.А., после перерыва - Терентьевой О.А.,

при участии:

от заявителя: представителя Кузовкиной Т.Н. по доверенности от 08.02.2013 (до перерыва), представителя Палэз О.С. по доверенности от 03.09.2012 (после перерыва),

от должника: представителя Пузиной Н.Ю. по доверенности от 01.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12388/2013) КБ "Альта-Банк" (ЗАО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2013 по делу N А56-90619/2009 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению КБ "Альта-Банк" (ЗАО) о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "ИнвестФинанс"

установил:

15.01.2010 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнвестФинанс", зарегистрированного 31.03.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 46 по г. Москве, ОГРН 1047796206370, ИНН 7703515077, место нахождения юридического лица с 2009 года: 198103, г. Санкт-Петербург, ул. Циолковского, дом 10, литер Д. (далее - общество, должник).

22.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Лакомская (в настоящее время - Болбина) Елена Валентиновна.

Сведения об открытии в отношении общества конкурсного производства опубликованы 17.11.2012 в газете "Коммерсантъ" N 218.

16.01.2013 КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (далее - заявитель, кредитор, банк) предъявило в арбитражный суд требование (консолидированное) к ООО "ИнвестФинанс", как залогодателю, в сумме 293 590 074,35 руб. из кредитных договоров N КЛ-4548 от 21.02.2007, N N К-4657 от 09.04.2007, К-4825 от 06.06.2007 и К-5860 от 30.04.2008, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью Промышленно-инвестиционная группа "ЦентроПромРесурс" (ООО ПИГ "ЦентроПромРесурс").

В судебном заседании 29.04.2013 представитель банка заявление в целом поддержал, но уменьшил размер требования и конкретизировал правовую природу истребуемых выплат.

В соответствии с позицией, сформулированной представителем кредитора Пироговой Н.М. в заявлении от 29.04.2013 б/н и принятой арбитражным судом по правилам статьи 49 АПК РФ, КБ "Альта-Банк" (ЗАО) окончательно просило установить обеспеченное залогом имущества ООО "ИнвестФинанс" требование в следующем составе и размере:

- проценты, начисленные на основании статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на сумму включенного в реестр требования банка за период процедуры внешнего управления, на общую сумму 28 900 028,67 руб.;

- неустойка за нарушение срока возврата кредитов (пункт 4.8 всех договоров) за период с 01.01.2009 по 19.02.2009 на общую сумму 4 598 304 руб., в том числе: по кредитному договору N КЛ-4548 - в размере 2 554 795 руб., N К-4657 - 1 277 397 руб., N К-4825 - 400 777 руб., NК-5860 - 365 336 руб.;

- неустойка за нарушение срока уплаты процентов по кредитам (пункт 4.7 всех договоров) за период с 01.01.2009 по 19.02.2009 на общую сумму 180 055 руб., в том числе: по кредитному договору N КЛ-4548 - в размере 109 589 руб., N К-4657 - 57 795 руб., NК-5860 - 15 671 руб.

Определением от 08.05.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИнвестФинанс" требования об уплате процентов, начисленных на сумму включенного в реестр требования в порядке статьи 95 Закона о банкротстве, в размере 28 900 028,67 руб. и включил требование КБ "Альта-Банк" (ЗАО) из кредитных договоров с обществом с ограниченной ответственностью "Промышленно-инвестиционная группа "Центропромресурс" от 21.02.2007 N КЛ-4548, от 09.04.2007 N К-4657, от 06.06.2007 N К-4825 и от 30.04.2008 N К-5860, в сумме 4 778 359 руб., в том числе: неустойка за нарушение срока возврата кредита в размере 4 598 304 руб. и неустойка вследствие просрочки уплаты процентов в размере 180 055 руб., в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ИнвестФинанс" (ОГРН 1047796206370, ИНН 7703515077) с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов по уплате финансовых санкций, необеспеченных залогом имущества должника.

КБ "Альта-Банк" (ЗАО) обратилось с апелляционной жалобой на определение суда в части включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника как необеспеченных залогом.

В обоснование позиции о необходимости включения указанных сумм в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника, податель жалобы указывает на то обстоятельство, что согласно условиям договоров ипотеки, заключенных во исполнение обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, предметом ипотеки обеспечиваются, в том числе, и обязательства должника перед кредитором по уплате неустоек.

Конкурсный управляющий ООО "ИнвестФинанс" в отзыве на апелляционную жалобу, поддержанную представителем в судебном заседании, просил оставить обжалуемое определение без изменения как законное и обоснованное.

Протокольным определением от 22.07.2013 в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

29.07.2013 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, заявленные до перерыва.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Требования заявителя в части включения в реестр должника финансовых санкций вследствие просрочки в возврате кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами за период с 01.01 по 19.02.2009 в сумме, соответственно, 4 598 304 и 180 055 руб., вытекают из условий кредитных договоров N N КЛ-4548, К-4657, К-4825, К-5860, договоров ипотеки б/н от 05.04.2007, 19.06.2007, 30.04.2008 и признаны судом первой инстанции обоснованными.

При этом суд, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, суд исходил из преюдиции обстоятельств, установленных определением от 27.06.2011 по обособленному спору N А56-90619/2009-з.5, в том числе, касающихся значительного превышения цены заложенного имущества (указанной в договорах ипотеки и рыночной) над размером обеспечиваемых обязательств.

Суд первой инстанции, установив, состав и размер денежных требований, а также учитывая, что данное требование предъявлено кредитором в срок, определенный пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, правомерно включил требование КБ "Альта-Банк" (ЗАО) об исполнении денежных обязательств в сумме 4 598 304 и 180 055 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ИнвестФинанс" с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов в раздел финансовых санкций.

При этом суд первой инстанции указал, что неустойка, учитываемая в реестре отдельно, не может быть удовлетворена за счет заложенного имущества, а потому она не должна учитываться в реестре как требование, обеспеченное залогом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом обеспечивается требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе требований о неустойке. Однако специальным Законом о банкротстве предусмотрена специфика удовлетворения требований залоговых кредиторов в части неустоек и иных санкций за неисполнение обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникших в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Очередность расчетов по требованиям кредиторов, включенных в реестр, то есть к текущим требованиям не относящихся, регулирует также пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, данная норма исключает погашение требований по санкциям, в том числе и обеспеченным залогом имущества должника, до погашения всех включенных в реестр требований кредиторов по основному долгу и процентам. Об особом порядке погашения требований залогового кредитора из выручки от реализации заложенного имущества указано и в диспозиции пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому из выручки от реализации заложенного имущества, обеспечивающего требования кредитора по кредитному договору, на погашение требований такого кредитора направляется сумма, не превышающая основную сумму задолженности и причитающихся процентов. Таким образом, с учетом специфики законодательства о банкротстве требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в части неустойки не подлежат включению в реестр как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

В связи с этим практика рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) в настоящее время исходит из того, что требования залогового конкурсного кредитора в части штрафных санкций, обеспеченных залогом, не имеют приоритета перед требованиями остальных кредиторов третьей очереди вследствие установленного Законом о банкротстве изъятия, а требование залогового кредитора по штрафным санкциям не может быть удовлетворено за счет заложенного имущества, а потому оно не должно учитываться в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом.

Довод подателя жалобы о том, что залог обеспечивает исполнении всех обязательств должника в полном объеме, в том числе по неустойкам, отклоняется. Буквальное толкование пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, сводится к тому, что преимущественное право залогового кредитора на удовлетворение его требований распространяется на основное обязательство должника. Штрафные санкции являются способом обеспечения исполнения обязательств и не должны удовлетворяться за счет средств, полученных от реализации предмета залога.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что включение штрафных санкций в реестр требований кредиторов, обеспеченных залогом, не меняет правовую природу данных требований, как штрафных санкций, подлежащих удовлетворению с учетом положений пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не подлежащих удовлетворению за счет залогового имущества.

Таким образом, определение от 08.05.2013 в обжалуемой части принято судом первой инстанции на основании полно исследованных обстоятельствах спора, которым дана правильная правовая оценка.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ "Альта-Банк" (ЗАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова