Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 г. N 02АП-4622/13

г. Киров

29 июля 2013 г.

Дело N А82-11581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Ольковой Т.М., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Добросердовой И.Е., действующей на основании доверенности от 09.01.2013 (после перерыва не явилась),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области и общества с ограниченной ответственностью "Угличский экспериментальный ремонтно-механический завод"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2013 по делу N А82-11581/2012, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Угличский экспериментальный ремонтно-механический завод" (ИНН: 7612001765, ОГРН: 1047602009575)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (ИНН: 7612001765, ОГРН: 1047602011368),

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Угличский экспериментальный ремонтно-механический завод" (далее - ООО "УЭРМЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 616 от 06.07.2012.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2013 требования, заявленные Обществом, удовлетворены частично. Решение Инспекции N 616 от 06.07.2012 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 531 870 рублей, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 50 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области не согласилась с решением суда в части признания недействительным решения налогового органа, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в оспариваемой части по основаниям, указанным в жалобе.

ООО "Угличский экспериментальный ремонтно-механический завод" также не согласилось с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в оспариваемой части по основаниям, указанным в жалобе.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу Общества.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.07.2013 до 11 часов 50 минут.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Угличский экспериментальный ремонтно-механический завод" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, по результатам которой составлен акт проверки от 01.06.2012 N 612 (т. 2 л.д. 12-16). В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении Обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2011 года в сумме 5 972 638 рублей по счетам-фактурам ООО "МастерСтрой", ООО "РосЭнергоСтрой", ООО "Стройпром", ООО "Дарта-Строй", ООО "СтройИнженерПроект", относящимся к 2008 году. Кроме того, Инспекцией отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 529 200 рублей по счету-фактуре, выставленному ОАО "МРСК Центра".

06.07.2012 заместителем начальника Инспекцией было принято решение N 616 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 458 945 рублей. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, доначисленный налог на добавленную стоимость в размере 2 294 725 рублей и пени в размере 84 242 рублей (т. 1 л.д. 38-46).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 30.08.2012 N 268 решение Инспекции от 06.07.2012 N 616 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 49-54).

По жалобе Инспекции.

Инспекцией отказано в применении налоговых вычетов по НДС в размере 529 200 рублей с сумм предварительной оплаты в счет предстоящего оказания ОАО "МРСК Центра" услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств стройплощадки цеха изготовления неизолированных проводов. Как следует из решения налогового органа, отказ в вычете мотивирован тем, что в день заключения договора на технологическое присоединение земельный участок, на котором расположена стройплощадка, передан обществом по акту приема-передачи в качестве вклада в уставный капитал ООО "Сим-Росс-Ламифил".

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался пунктами 2, 12 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что налоговые вычеты в размере 529 200 рублей применены Обществом правомерно.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что судом первой инстанции не учтен факт передачи Обществом земельного участка по акту приема-передачи 04.05.2011, т.е. в день заключения договора на технологическое присоединение.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пункту 9 статьи 172 НК РФ вычеты указанных сумм налога производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление этих сумм.

Таким образом, налоговым законодательством для предоставления права на вычет по НДС при предварительной оплате по договору предусмотрено наличие счета-фактуры на предоплату, документов, подтверждающих фактическое перечисление предоплаты, и договора, содержащего положение о предоплате соответствующей суммы.

В обоснование права на применение налогового вычета по НДС по сделке с ОАО "МРСК Центра" Общество представило договор N 40307054/ТП-11/РоПО (ю-6) об осуществлении технологического присоединения (т. 1 л.д. 110-113); счет-фактуру от 18.05.2011 на предварительную оплату на сумму 34 692 000 рублей, в том числе НДС 529 200 рублей (т. 2 л.д. 106), а также платежное поручение от 18.05.2011 N 501 на сумму 34 692 000 рублей, в том числе НДС 529 200 рублей (т. 2 л.д. 122).

Доказательств того, что оплата произведена Обществом не за счет собственных средств, не реальными денежными средствами, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Счет-фактура от 18.05.2011 соответствует требованиям статьи 169 НК РФ, Инспекцией претензий к оформлению счета-фактуры, выставленного ОАО "МРСК Центра" на предварительную оплату, не предъявлено.

Разделами 2, 3 договора N 40307054/ТП-11/РоПО (ю-6) предусмотрено внесение ООО "УЭРМЗ" авансового платежа.

Условия договора об осуществлении ООО "УЭРМЗ" предварительной оплаты, налоговый орган не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недоказанности налоговым органом отсутствия у Общества права на применение налогового вычета по НДС по сделке с ОАО "МРСК Центра".

Остальные доводы изложенные Инспекцией в жалобе отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на обоснованность примененного Обществом вычета по спорной операции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

По жалобе Общества.

В ходе проверки Инспекцией отказано Обществу в применении налоговых вычетов по НДС в общей сумме 5 972 638 рублей по счетам-фактурам выставленным ООО "МастерСтрой", ООО "РосЭнергоСтрой", ООО "Стройпром", ООО "Дарта-Строй", ООО "СтройИнженерПроект", в связи с пропуском срока для заявления налоговых вычетов по счетам-фактурам 2008 года.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что Обществом пропущен пресекательный трехлетний срок, установленный пунктом 2 статьи 173 НК РФ, на заявление вычетов по счетам-фактурам, выставленным в 2008 году.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что не согласно с выводом суда первой инстанции о пропуске трехлетнего срока, поскольку право на вычет у Общества возникло с момента постановки на учет здания цеха как основного средства.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Пунктом 5 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 6 статьи 171 НК РФ (предъявленные подрядными организациями при проведении капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств) производятся в порядке, установленном пунктом 1 статьи 172 НК РФ, то есть по мере выполнения подрядными организациями соответствующих работ и предъявления налогоплательщику счетов-фактур.

Положения пункта 6 статья 171 НК РФ и пунктов 1, 5 статьи 172 НК РФ применяются к НДС, относящегося к затратам налогоплательщика на строительство зданий, сооружений, а также затратам на сборку (монтаж) сложного оборудования, являющегося объектом основных средств, при этом, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные в процессе капитального строительства или сборке (монтаже) основных средств, а не после окончания всех работ и приемке результата такого капитального строительства - то есть оконченного строительством объекта основных средств.

Следовательно, завершение подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) определенного этапа работ при капитальном строительстве или всех работ, с составлением соответствующего акта выполненных работ (этапа работ) и выставление счета-фактуры налогоплательщику - заказчику (инвестору) соответствующих работ и является основанием для принятия сумм НДС отраженных в этом счете-фактуре в состав налоговых вычетов.

Согласно пункту 6 статьи 171, пунктам 1, 5 статьи 172, пунктам 1, 2 статьи 173 НК РФ момент реализации права на вычет по НДС относится к тому периоду, когда такое право возникло в соответствии с установленным порядком вычета налога.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Налогоплательщик, обнаруживший факты неотражения (неполного отражения) сведений в ранее поданной декларации, вправе внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним, применительно к правилам, содержащимся в статье 81 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в 2008 году между Обществом (Заказчик) и ООО "МастерСтрой", ООО "РосЭнергоСтрой", ООО "Стройпром", ООО "Дарта-Строй", ООО "СтройИнженерПроект" были заключены договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ (т.1 л.д. 55-58, 73-75, 97-99, 102-103, 125-131).

Все выполненные работы переданы Подрядчиками в 2008 году Обществу, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ. Так же подрядными организациями в 2008 году в адрес Общества выставлены счета-фактуры (т. 2 л.д. 46-97).

Спорные суммы налоговых вычетов, включены Обществом в уточненную декларацию за 4 квартал 2011 года, которая представлена в налоговый орган 21.02.2011.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2217/10 указано, что статья 172 НК РФ, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Вместе с тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации делает вывод, что непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования налогоплательщика не подлежат удовлетворению (за исключением счетов-фактур по ООО "СтройИнженерПроект" налоговый орган указывает, что за 2008 год сумма НДС составила 10 667 рублей 96 копеек, фактически имеются счета-фактуры на сумму 8 008 рублей 48 копеек и счета-фактуры от 16.01.2009 на сумму НДС 2 669 рублей 50 копеек), в связи с отсутствием права на налоговый вычет по причине пропуска установленного Налоговым кодексом РФ срока для его заявления.

Довод Общества о возникновении права на вычет с момента постановки на учет здания цеха как основного средства, отклоняется апелляционной инстанцией как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка Общества на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 24.01.2013 N 03-07-09/19 подлежит отклонению, поскольку указанные в письме основания не имеют места в рассматриваемом случае.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 17.04.2013 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 17.05.2013 N 502. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 000 рублей. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2013 по делу N А82-11581/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области и общества с ограниченной ответственностью "Угличский экспериментальный ремонтно-механический завод" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Угличский экспериментальный ремонтно-механический завод" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17.05.2013 N 502 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.М. Олькова Т.В. Хорова