Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 г. N 16АП-2770/12

г. Ессентуки

02 августа 2013 г.

Дело N А77-1312/2011

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Баканов А.П., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Грозный" на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.06.2013 по делу N А77-1312/2011 (судья Межидов Л.С.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Грозный"

к конкурсному управляющему "МУП ПУЖКХ Надтеречного района" Шахбулатову А.М.,

третьи лица: Управление Росреестра по ЧР, УФНС РФ по ЧР, ОАО "Чеченгаз", ОАО "Нурэнерго"

о признании незаконными действий конкурсного управляющего, обязании расторгнуть договор с привлеченными лицами и об обязании конкурсного управляющего созвать собрание кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Производственное управление жилищно - коммунального хозяйства Надтеречного района" (ИНН 2007000846, ОГРН 1022002341680, 366813, Чеченская Республика, Надтеречный р-он, с. Знаменское, ул. Им Р. Кадырова, 10),

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Грозный" от 05.07.2013 N 702 на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.06.2013 об отказе в удовлетворении жалобы закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Грозный" на действия конкурсного управляющего по делу N А77-1312/2011 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Производственное управление жилищно - коммунального хозяйства Надтеречного района".

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрен порядок и сроки рассмотрения, в числе прочих, жалоб на действия арбитражных управляющих, по результатам рассмотрения которых арбитражным судом выносится определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Определения арбитражного суда, не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, обжалуются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 5 статьи 60 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определения, принятые по результатам рассмотрения жалоб на действия арбитражного управляющего в силу частей 1, 5 статьи 60 Закона о банкротстве и части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня вынесения определения.

Данная правовая позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.12.2010 N ВАС-17113/10 по делу N А67-6183/2009.

В соответствии с частью 4 статьи 113 и частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение принято 19.06.2013. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 20.06.2013 (по правилам части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а днем его окончания является 03.07.2013.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение вынесено арбитражным судом первой инстанции 19.06.2013, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Грозный" на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.06.2013 по делу N А77-1312/2011, поступила в суд первой инстанции 09.07.2013, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Чеченской Республики и соответствует сведениям размещенным на официальном сайте суда первой инстанции, тогда как срок подачи жалобы истек 03.07.2013.

Более того, апелляционная жалоба датирована апеллянтом 05.07.2013 и направлена лицам, участвующим в деле, 05.07.2013, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе почтовыми квитанциями.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Исходя из принципа равноправия сторон, объективности и беспристрастности при рассмотрении споров, судом не может быть проявлена инициатива по восстановлению пропущенного срока подачи апелляционной жалобы без ходатайства заявителя (статьи 7-9, пункт 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также отсутствие ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

При этом апелляционный суд считает необходимым разъяснить, что апеллянт не лишен возможности повторного обращения в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции с жалобой на определение суда первой инстанции от 19.06.2013 с приложением ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении пропущенного процессуального срока, с обоснованием причин пропуска срока, если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (6 месяцев).

В соответствии с положениями статей 33.21 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне перечисленная заявителем по платежному поручению от 05.07.2013 N 155 государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Грозный" на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.06.2013 по делу N А77-1312/2011 возвратить заявителю.

Возвратить из Федерального бюджета закрытому акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Грозный" 2 000 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению от 05.07.2013 N 155.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами.

Судья

А.П. Баканов