Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2008 г. N 16269/07 Требование о возмещении убытков подлежит отклонению, поскольку истцом не доказаны наличие и размер убытков, а также причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2008 г. N 16269/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гончарова Юрия Денисовича о пересмотре в порядке надзора решения от 02.06.2006 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1234/2003, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2007 по тому же делу по иску ОАО "Радуга к акционерной компании "Бутони Денизджилик ве Тиджарет А.Ш." (Турция) о взыскании 39 310 долларов 56 центов США убытков в связи с отказом ответчика от выполнения обязательств по контракту от 23.03.1996.

Суд установил:

определением от 25.01.2001 на основании соглашения об уступке права требования от 17.02.2000 суд в порядке процессуального правопреемства заменил ОАО "Радуга" на индивидуального предпринимателя Гончарова Юрия Денисовича.

Истец уточнил исковые требования, определив сумму взыскиваемых убытков в размере 32766 долларов США, в том числе 14304 доллара США расходов по хранению судна, 9200 и 3500 долларов США расходов по конвертации и переконвертации судна, 5762 доллара США командировочных расходов и расходов по переводу судебных документов.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2007 и постановлением суда кассационной инстанции от 08.10.2007, в иске отказано.

Индивидуальный предприниматель Гончаров Ю.Д. в заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов полагает их незаконными и необоснованными.

Изучив доводы заявителя, представленные им документы и материалы дела, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами трех инстанций, между ОАО "Радуга" (продавцом) и акционерной компанией "Бутони Денизджелик ве Тиджарет А.Ш." (покупателем) был заключен контракт от 23.03.1996, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю дебаркадер "Ворон", баржу N 411, которые покупатель обязался принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 2 контракта сумма сделки составила 30 000 долларов США.

Письмом от 21.05.1996 покупатель отказался от приобретения баржи N 411.

ОАО "Радуга" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, полагая, что они возникли в связи с ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по контракту.

Соглашением от 17.02.2000 ОАО "Радуга" передало индивидуальному предпринимателю Гончарову Ю.Д. требование к должнику (турецкой форме "Бутони Денизджелик ве Тиджарет А.Ш.") на сумму 158 575 долларов 56 центов США, принадлежащее первоначальному кредитору на основании контрактов с должником от 23.03.1996 и от 18.10.1995 (пункт 1 соглашения).

На основании названного соглашения предприниматель Гончаров Ю.Д. заявил Ходатайство о замене истца, которое было удовлетворено судом.

Исходя из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Суды сослались на недоказанность истцом, как размера убытков, так и причинной связи между отказом покупателя от получения и оплаты баржи и теми расходами, которые предъявлены к взысканию в качестве убытков.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-1234/2003 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.06.2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова