Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 г. N 10АП-6703/13

г. Москва

02 августа 2013 г.

Дело N А41-33858/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Газпромбанк": Ченцов С.А., представитель по доверенности от 14.01.2013,

от конкурсного управляющего ООО "Атомэнергомонтаж" - Мирабяна Л.М.: лично, паспорт, Евсеев М.Л., представитель по доверенности от 27.07.2012,

от кредитора - ООО "АВТОТРАНС-евро": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Газпромбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2013 года, принятое судьей Куракиным Ю.М., по делу N А41-33858/09 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Атомэнергомонтаж" по заявлению ОАО "Газпромбанк" о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2010 г. по делу N А41-33858/09 ООО "Атомэнергомонтаж" (ОГРН 1035009567757) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Атомэнергомонтаж" утвержден Мирабян Л.М..

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2010 г. требования ООО "Автотранс-евро" в сумме 214 396 154, 46 руб. основного долга признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Атомэнергомонтаж" (л.д. 47).

Конкурсный кредитор - ОАО "Газпромбанк" обратился с заявлением о пересмотре определения от 07.07.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 93-98).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2013 года в удовлетворении заявления ОАО "Газпромбанк" отказано (л.д. 173).

Не согласившись с определением суда, ОАО "Газпромбанк" подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене как принятого с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.175-181).

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительно представленных письменных пояснений.

Конкурсный управляющий ООО "Атомэнергомонтаж" - Мирабян Л.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель кредитора - ООО "АВТОТРАНС-евро" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "АВТОТРАНС-евро".

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы ОАО "Газпромбанк", выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 7 июля 2010 года по делу N А41-33858/09 в реестр требований кредиторов ООО "Атомэнергомонтаж" была включена задолженность в сумме 214 396 154,46 рублей перед ООО "АВТОТРАНС-евро" (л.д. 47).

Указанная задолженность подтверждена первичными документами, а именно: договором N 312 на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом от 12 февраля 2008 г. (л.д. 4-7); актами оказанных услуг; счетами-фактурами и актом сверки задолженности, подписанными ООО "Атомэнергомонтаж" и ООО "АВТОТРАНС-евро" (л.д. 8, 13-40).

В заявлении о пересмотре определения суда от 07.07.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам ОАО "Газпромбанк" ссылается на то обстоятельство, что 23.11.2012 г. в ходе допроса в рамках проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ Зеленова И.Н. пояснила, что она занимала должность генерального директора ООО "Автотранс-евро" с ноября 2007 по апрель 2009, фирма никакой деятельности не осуществляла, сдавалась нулевая отчетность, договор на оказание услуг N 312 от 12.02.2008 г. не заключала, акты не оформляла, в них не расписывалась.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Газпромбанк" о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 07.07.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы права это такие обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю по объективным причинам.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 07.07.2010 о включении требований ООО "АВТОТРАНС-авто" в сумме 214 396 154,46 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Атомэнергомонтаж".

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доводы ОАО "Газпромбанк", изложенные в заявлении о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 07.07.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель - объяснения Зеленовой И.Н. в ходе проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 153-154) не является обстоятельством, которое могло повлиять на выводы арбитражного суда об обоснованности требований ООО "АВТОТРАНС-авто" в сумме 214 396 154,46 рублей.

В материалах дела не имеется вступивших в законную силу решений арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо приговора суда, которыми было бы установлено, что договор N 312 на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом от 12 февраля 2008 г.; акты оказанных услуг; счета-фактуры и акт сверки задолженности, от имени заказчика - ООО "АВТОТРАНС-евро" подписаны неуполномоченным лицом.

Доказательств признания договора N 312 от 12.02.2008 г. недействительным в соответствии со ст. 166 ГК РФ кредитором - ОАО "Газпромбанк" также не представлено.

Кроме того, в качестве одного из доказательств наличия задолженности ООО "Атомэнергомонтаж" перед ООО "АВТОТРАНС-евро" арбитражным судом при установлении требований кредитора был принят акт сверки расчетов по состоянию на 20.09.2009 г. по договору N 312 от 12.02.2008 г., который от имени ООО "АВТОТРАНС-евро" был подписан полномочным лицом, а услуги, которые указаны в них, не были выполнены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебно-арбитражную практику по вопросу о признании обстоятельств, установленных в ходе допроса лиц при расследовании уголовного дела либо проведении доследственной проверки, вновь открывшимися обстоятельствами, отклонена арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, выводы арбитражных судов (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу N А57-3165/2008; постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А79-8301/2008; решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2013 по делу N А57-11042/2010; решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2011 по делу N А47-3264/2010 - л.д. 190-200, 206-219) о наличии вновь открывшихся обстоятельств, сделаны на основании иных доказательств и обстоятельств чем обстоятельства и доказательства, имеющиеся по настоящему спору.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении заявления ОАО "Газпромбанк" об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 07.07.2010 г. о включении требований ООО "АВТОТРАНС-евро" в реестр требований кредиторов ООО "Атомэнергомонтаж".

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2013 года по делу N А41-33850/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов