Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2008 г. N 2266/08
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В. и Наумова О.А.,
рассмотрев заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Волгоградской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2007 по делу N А12-6720/07-с51 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2007 по тому же делу, установила:
открытое акционерное общество "Тракторная компания "ВгТЗ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Волгоградской области от 26.03.2007 N 12-18-1767 и требования от 16.04.2007 N 581.
Решением суда первой инстанции от 26.06.2007 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 01.11.2007 решение суда оставил без изменения.
В обоснование заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Считает, что судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм налогового законодательства. Полагает, что ею правомерно были исключены из состава затрат при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль необоснованно завышенные организацией расходы на 13401792 руб. по причине их повторного включения в состав стоимости услуг охраны в 2005 году. По этому же основанию считает заниженной сумму налога на добавленную стоимость в связи с завышением налогового вычета на сумму НДС со стоимости услуг по охране объектов. Указывает, что судом первой инстанции не была дана полная и всесторонняя оценка обстоятельствам по данному делу.
Основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев и обсудив доводы заявителя и выводы судебных инстанций, коллегия судей таких оснований не выявила.
Суд первой инстанции признал спорные расходы общества документально подтвержденными и экономически обоснованными. При этом суд указал на то, что налоговым органом не использованы предоставленные законом полномочия по осуществлению встречной проверки ОАО "ТПР "ВгТЗ" на предмет установления факта осуществления охранных услуг, определения объектов охраны и сопоставления их с объектами, охраняемыми ООО ОП "Випойл-СБ".
Осмотр территории общества с целью подтверждения факта двойной охраны одних и тех же объектов сотрудниками разных организаций ответчиком также не производился.
Суд отметил, что в договорах об охране объектов с ООО ОП "Випойл-СБ" и приложениях к ним подробно определены объекты охраны: контрольно-пропускные пункты с прилегающей десятиметровой зоной, ограждение периметра, дислокации постов.
Судебные инстанции пришли к выводу, что налоговым органом в нарушение пункта 5 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации не доказано, что расходы по оплате указанных услуг охраны являются экономически необоснованными, не произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и являющейся объектом налогообложения налога на добавленную стоимость, а также то, что данные услуги охраны и услуги по охране периметра, входящие в стоимость арендной платы, являются идентичными.
В качестве доказательства правомерности заявленного вычета по НДС налогоплательщиком при проведении проверки представлены счета-фактуры, акты приема-передачи охранных услуг, платежные документы о фактической оплате услуг, что не оспаривается налоговым о
