Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 г. N 02АП-4761/13

г. Киров

30 июля 2013 г.

Дело N А28-2069/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Караваевой А.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Чиркова М.В., действующего на основании доверенности от 01.04.2013;

представителя ответчика Перепелкина С.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Семенова Сергея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2013 по делу

N А28-2069/2013, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 4345093420, ОГРН: 1044316880453)

к арбитражному управляющему Семенову Сергею Валерьевичу (ИНН: 667324649554, ОГРНИП: 304667335700371)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Семенова Сергея Валерьевича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Семенов С.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2013 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий признан виновным и привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Арбитражный управляющий с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в город Екатеринбург - по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности и ходатайства о проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи является необоснованным и нарушает права и законные интересы Семенова С.В.

По мнению арбитражного управляющего, заявителем нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2008 по делу о банкротстве N А28-3111/2008-115/19 ОАО "Песковский литейный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим указанного должника утвержден Семенов С.В. (л.д. 13). Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2012 по делу N А28-3111/2008-115/19 конкурсное производство в отношении названного выше должника завершено (л.д. 16).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2012 по делу N А28-3111/2008-115/19-142 частично удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Песковский литейный завод" Семенова С.В. (л.д. 18). Судебное заседание проведено с участием представителей Федеральной налоговой службы и Управления Росреестра по Кировской области. Конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При ознакомлении с определением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2012 по делу N А28-3111/2008-115/19-142 специалистом управления непосредственно выявлено ненадлежащее исполнение Семеновым С.В. обязанностей арбитражного управляющего, установленных положениями Закона о банкротстве.

20.02.2013 рассмотрев материалы проверки, административный орган составил в отношении Семенова С.В. протокол N 00054313 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 10). В протоколе зафиксированы нарушения положений пункта 2 статьи 143, пунктов 1,2 статьи 133, пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, положений Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", допущенные конкурсным управляющим ОАО "Песковский литейный завод" Семеновым С. В.: отчеты конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 01.04.2012, от 10.06.2012 в разделе "сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности" не содержат информации о привлечении Семеновым С.В. специалистов для обеспечения своей деятельности, которым в соответствии с отчетами конкурсным управляющим произведены выплаты за оказанные услуги; не содержат сведения о составе имущества (конкретных объектов), включенного в конкурсную массу, а также имущества должника, исключаемого из конкурсной массы; при проведении процедуры конкурсного производства неоднократно осуществлялось расходование денежных средств через кассу должника; необоснованно расходовались денежные средства должника в период с 01.03.2012 по 16.11.2012 на оплату услуг связи в размере 2296 рублей.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Семенова С. В., уведомленного надлежащим образом.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП, статьями 202 - 204 АПК РФ Управление направило в Арбитражный суд Кировской области заявление о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установив в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности в соответствии с указанной нормой с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в частности порядок действий при банкротстве ОАО "Песковский литейный завод".

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В рассматриваемом случае административный орган представил достаточно доказательств подтверждающих вину Семенова С.В. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы относительно неопределения формы вины арбитражного управляющего, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в рассматриваемом случае не установлено обстоятельств, исключающих вину заявителя. Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае отсутствие конкретизации формы вины (умысел или неосторожность) не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии поводов к возбуждению административного дела отклоняются как основанные на неверном толковании положений КоАП РФ.

Так в соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, являются:

- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ);

- поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ);

- сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 названной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения (п. 1); составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса (п. 2); составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3); вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса (п. 4); вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (п. 6).

В данном случае дело об административном правонарушении в отношении Семенова С. В. возбуждено Управлением не по результатам проверки, проведение которой не требовалось, а при непосредственном обнаружении события административного правонарушения в ходе изучения определения арбитражного суда (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), поступившего в Управление 11.12.2012.

При непосредственном обнаружении административного правонарушения в силу положений п. 1 ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ может быть сразу составлен протокол об административном правонарушении без проведения административного расследования. По смыслу ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование производится лишь в случае необходимости и его проведение не обязательно.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении административным органом срока составления протокола об административном правонарушении подлежат отклонению, поскольку само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащееся в части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для признания вынесенного в дальнейшем постановления о привлечении к административной ответственности незаконным. Срок составления протокола, установленный КоАП РФ, не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Ссылка ответчика на нарушение прав Семенова С.В., связанных с отказом в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку ей дана оценка в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А28-2069/2013, вынесенном по соответствующей жалобе арбитражного управляющего.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном отклонении арбитражным судом первой инстанции ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011, при разрешении вопроса о том, в какой срок может быть подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судам следует исходить из того, что на основании части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое ходатайство подается в суд первой инстанции до назначения дела к судебному разбирательству, в том числе одновременно с подачей искового заявления или направлением отзыва на исковое заявление. В данном случае рассмотрение дела назначено на 25.04.2013, а ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи поступило только 07.05.2012, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства, установленные по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2013 по делу N А28-2069/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Семенова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

А.В. Караваева М.В. Немчанинова