Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2013 г. N 15АП-7912/13

город Ростов-на-Дону

03 августа 2013 г.

дело N А32-3653/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сиволобовой М.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Промэкс": представитель Мясников Э.Ю. по доверенности от 20.08.2011,

от Мамрова Юрия Михайловича: представитель Мясников Э.Ю. по доверенности от 29.11.2010,

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "АгроСтройСервис" Доронина Н.А., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промэкс" и Мамрова Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2013 по делу N А32-3653/2009 по жалобам общества с ограниченной ответственностью "Промэкс" и Мамрова Юрия Михайловича на действия административного управляющего Нечаевой Татьяны Сергеевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "АгроСтройСервис" (ИНН 2304031406, ОГРН 1072304002275)

принятое в составе судей Гарбовского А.И., Крылова А.В., Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "АгроСтройСервис" (далее - ЗАО "АгроСтройСервис", должник, общество) в Арбитражный суд Краснодарского края поступили жалобы Мамрова Ю.М. и общества с ограниченной ответственностью "Промэкс" (далее - ООО "Промэкс") на действия (бездействие) административного управляющего Нечаевой Татьяны Сергеевны, с требованием об отстранении от возложенных на нее обязанностей.

Определением суда от 22.04.2013 в удовлетворении жалоб Мамрова Ю.М. и ООО "Промэкс" отказано.

ООО "Промэкс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе.

Мамров Ю.М. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Доронина Н.А. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В судебном заседании податели жалобы уточнили предмет жалоб, в связи с чем просят отменить судебный акт первой инстанции только в части отказа в признании незаконными действий арбитражного управляющего Нечаевой Т.С. по исключению Мамрова Ю.М. из реестра требований кредиторов ЗАО "АгроСтройСервис" третьей очереди, бездействия арбитражного управляющего Нечаевой Т.С. по непривлечению ЗАО "СКИП" к ответственности в соответствии с гражданским законодательством

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2011 в отношении ЗАО "Геленджикагростройсервис" (ЗАО "АгроСтройСервис") введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утверждена Нечаева Т.С.; утвержден график погашения задолженности на сумму 705 439 рублей 53 копейки (т. 11, л. д. 81, 82; далее - график задолженности); в названный график включены требования трех кредиторов: Мамрова Ю.М. на сумму 122 800 рублей, ФНС России на сумму 382 639 рублей 53 копейки, ЗАО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" (ИНН 1101205454, ОГРН 1041100411505; далее - ЗАО "СКИП") на сумму 200 000 рублей. С учетом заключенного должником и третьим лицом ЗАО "СКИП" соглашения об обеспечении обязательств должника от 27.04.2011 (т. 11, л. д. 32; далее - соглашение об обеспечении) ЗАО "СКИП" - поручитель в порядке статьи 79 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) взяло на себя обязательство отвечать перед кредиторами за исполнение должником обязательств по погашению задолженности согласно графику задолженности.

29 января 2013 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба Мамрова Ю.М. на действия (бездействие) административного управляющего Нечаевой Т.С. (далее - управляющий). С учетом уточнений заявитель просил признать незаконными действия управляющего по исключению Мамрова Ю.М. из реестра требований кредиторов должника третей очереди, возложить обязанность на управляющего восстановить названную запись; признать незаконным бездействие управляющего по непредъявлению требований, непривлечении к гражданско-правовой ответственности лица, предоставившего обеспечение - ЗАО "СКИП" - поручителя; признать незаконным бездействие управляющего по неосуществлению контроля за исполнением графика погашения задолженности; отстранить управляющего от исполнения обязанностей. По мнению заявителя, управляющий не должен был вносить запись в реестр требований кредиторов о погашении требований Мамрова Ю.М. как кредитора третей очереди, так как платеж лицом, предоставившим обеспечение, осуществлен с нарушением графика задолженности, без учета того, что Мамров Ю.М. также является кредитором второй очереди и денежные средства подлежали направлению на погашения требований второй очереди, а затем третей. Осуществление платежа, таким образом, лишает права Мамрова Ю.М. активно участвовать в процедуре банкротства, голосовать на собраниях кредиторов, в том числе по вопросам, касающимся удовлетворения требований Мамрова Ю.М., включенных в реестр требований кредиторов во вторую очередь.

13 марта 2013 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба ООО "Промэкс". По мнению общества, ЗАО "СКИП" - поручитель, оплатив задолженность должника перед Мамровым Ю.М., в силу статей 5, 134 Закона о банкротстве становиться кредитором по текущим платежам, что влечет уменьшение конкурсной массы, нарушает права кредиторов, включенных в реестр. Управляющий не должен вносить сведения в реестр, если платеж осуществлен с нарушением очередности. Управляющий не принимает в течение длительного времени действий на погашение графика задолженности, что свидетельствует о злостном неисполнении управляющим своих обязанностей. В остальном позиция общества аналогична позиции Мамрова Ю.М.

Кроме того, общество и Мамров Ю.М. указали, что в процедурах банкротства не допускается предпочтительное удовлетворение одних кредиторов перед другими. Во исполнение определения суда от 20.03.2013 обществом представлено дополнение, в котором указано, что осуществление платежа с нарушением графика задолженности не является надлежащим условием для внесения записи о погашении соответствующих требований. Неправомерное исключение из реестра требований кредиторов, включенных в третью очередь, Мамрова Ю.М. влечет увеличение текущих расходов.

Во исполнение определения суда от 28.02.2013 управляющим представлен график осуществления платежей (т. 18, л. д. 56).

Принимая во внимание, что в данном случае оспаривается факт наличия статуса у Мамрова Ю.М. кредитора третей очереди, суд первой инстанции, в целях обеспечения права Мамрова Ю.М. на судебную защиту, посчитал необходимым рассмотреть жалобу Мамрова Ю.М. по существу.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу требований пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы: соглашение об обеспечении (т. 11, л. д. 32), график задолженности (т. 11, л. д. 81, 82), платежное поручение от 02.11.2012 N 1 (т. 18, л. д. 9), письмо Мамрова Ю.М. от 02.11.2012 (т. 18, л. д. 10), платежные поручения от 05.02.2013 N 3 и от 27.02.2013 N 7 на общую сумму 101 443 рубля 48 копеек (т. 18, л. д. 29, 30), требования управляющего об исполнении ЗАО "СКИП" - поручителем требований кредиторов в соответствии с графиком задолженности (т. 18, л. д. 108-112), письмо ЗАО "СКИП" - поручителя от 22.11.2011 (т. 18, л. д. 75), сведения о соблюдении очередности при погашении требований кредиторов (т. 18, л. д. 56), принимая во внимание, что общество не включено в график задолженности, иные кредиторы, включенные в график задолженности, не оспаривают действия управляющего, пришел к выводу, что жалобы Мамрова Ю.М. и общества не подлежат удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Расчеты с кредиторами осуществляются должником в порядке, установленном пунктом 4 статьи 84 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 84 Закона о банкротстве графиком погашения задолженности должно быть предусмотрено пропорциональное погашение требований кредиторов в очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 89 Закона о банкротстве с даты удовлетворения требований кредиторов административный управляющий или реестродержатель вносит соответствующую запись в реестр требований кредиторов.

Как видно из материалов дела (т. 18 л. д. 9, 29, 30) и не оспаривается участвующими в деле лицами, в ноябре 2012 года ЗАО "СКИП" - поручитель осуществило платеж в пользу Мамрова Ю.М. в размере 101 443 рублей 48 копеек - суммы, которая с учетом предыдущих платежей подлежала выплате Мамрову Ю.М. в соответствии с графиком задолженности. В письме от 02.11.2012 Мамров Ю.М. сообщил о смене банковских реквизитов, в связи с чем ЗАО "СКИП" - поручитель осуществило в феврале 2013 года два платежа на общую сумму 101 443 рубля 48 копеек в счет погашения задолженности должника по договору поручительства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность Мамрова Ю.М., включенная в график задолженности, погашена в полном объеме, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 89 Закона о банкротстве управляющий обязан был внести соответствующую запись в реестр требований кредиторов, что и было им сделано.

Суд первой инстанции указал, что то обстоятельство, что ЗАО "СКИП" - поручитель осуществило платеж непосредственно Мамрову Ю.М. как кредитору третей очереди, вместо того, чтобы перечислить соответствующую сумму должнику для распределения в порядке очередности (пункт 2 статьи 89, пункт 4 статьи 84 Закона о банкротстве), не может служить основанием для признания действий управляющего незаконными, так как действия, являющиеся основанием для внесения управляющим соответствующих сведений в реестр, - погашение задолженности, осуществлены иным лицом - ЗАО "СКИП" - поручителем. При этом в случае возникновения у Мамрова Ю.М. неблагоприятных последствий в связи с названным обстоятельством Мамров Ю.М. не лишен возможности требовать от виновного лица восстановления своего права в судебном порядке.

Поскольку общество не включено в график задолженности, ЗАО "СКИП" -поручитель не брало на себя обязательства по погашению задолженности перед названным кредитором, жалоба общества на нарушение порядка погашения задолженности не подлежит удовлетворению, так как в данном случае права общества не могли быть нарушены с учетом содержания графика задолженности, суммы задолженности перед остальными кредиторами, включенными в график задолженности, и суммы, выплаченной Мамрову Ю.М.

Требования Мамрова Ю.М. как кредитора второй очереди не были включены в график задолженности, при этом в пункте 4 статьи 84 Закона о банкротстве речь идет о соблюдении очередности требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в рамках графика погашения задолженности.

Целью процедуры финансового оздоровления является полное удовлетворение всех требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности. Удовлетворение в рамках названной процедуры требований кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, но не включенного в график погашения задолженности, повлечет нарушение прав лиц, включенных в этот график и не получивших удовлетворения своих имущественных требований, противоречит смыслу названной процедуры. В целях обеспечения прав лиц, включенных в реестр, но не включенных в график погашения задолженности, закон предусматривает возможность внесения изменений в этот график (статья 85 Закона о банкротстве), урегулирование соответствующих разногласий путем обращения в суд, а также устанавливает возможность перехода в процедуру конкурсного производства (в случае отсутствия реальной перспективы погашения задолженности в соответствии с таким графиком).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что права Мамрова Ю.М. как кредитора второй очереди, не включенного в график погашения задолженности, и права общества как кредитора третей очереди, также не включенного в график, не могли быть нарушены в связи с удовлетворением требований кредитора (Мамрова Ю.М.), включенного в названный график, без соблюдения очередности в рамках графика задолженности; иные кредиторы (ФНС России и ЗАО "СКИП"), включенные в график задолженности, не оспаривают действия управляющего.

Довод заявителей о том, что указанный платеж влечет увеличение текущей задолженности, отклонен судом первой инстанции на том основании, что в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Закона о банкротстве в случае, если в ходе финансового оздоровления лицами, предоставившими обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, удовлетворены требования кредиторов, при введении последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, требования указанных лиц подлежат включению в реестр требований кредиторов как требования конкурсных кредиторов.

Апелляционный суд считает, что при решении вопроса об обоснованности заявленных требований судом первой инстанции необоснованно не было учтено следующее.

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность исполнения обязательства должника третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Закона о банкротстве в случае неисполнения должником графика погашения задолженности в течение более чем пять дней административный управляющий обязан обратиться к лицам, предоставившим обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, с требованием об исполнении должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.

Денежные средства, полученные в результате исполнения лицами, предоставившими обеспечение исполнения должником обязательств, перечисляются на счет должника для расчетов с кредиторами. Расчеты с кредиторами осуществляются должником в порядке, установленном пунктом 4 статьи 84 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 89 Закона о банкротстве).

С даты удовлетворения требований кредиторов административный управляющий или реестродержатель вносит соответствующую запись в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 89 Закона о банкротстве).

В случае удовлетворения требований кредиторов лицами, предоставившими обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, требования лиц, предоставивших обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, погашаются должником после прекращения производства по делу о банкротстве или в ходе конкурсного производства в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 4 статьи 89 Закона о банкротстве).

Таким образом, нормы специального законодательства - статья 89 Закона о банкротстве - также не исключают возможности исполнения обязательств должника третьим лицом, дополнительно предусматривая особый порядок такого исполнения: одновременное погашение третьим лицом требований всех конкурсных кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, но это не освобождает третье лицо от обязанности согласовать исполнение с должником.

Данный порядок исполнения третьим лицом обязательств должника учитывает особенности процедуры банкротства, исключающей предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

В данном случае третье лицо (ЗАО "СКИП") без согласия должника и без каких-либо предусмотренных законом оснований удовлетворило требования одного кредитора должника (Мамрова Ю.М.), тогда как статья 89 Закона о банкротстве предусматривает возможность исполнения обязательств должника третьим лицом только при условии одновременного погашения требований всех конкурсных кредиторов. Следовательно, оплата третьим лицом задолженности только одного кредитора нарушает императивные требования законодательства, что свидетельствует о том, что у арбитражного управляющего Нечаевой Т.С. отсутствовали законные основания для исключения требований Мамрова Ю.М. из реестра требований кредиторов ЗАО "АгроСтройСервис".

В связи с изложенным обратный вывод суда первой инстанции признается судом ошибочным, поскольку он противоречит императивным требованиям законодательства о банкротстве, исключающим предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Закона о банкротстве в случае неисполнения должником графика погашения задолженности в течение более чем пять дней административный управляющий обязан обратиться к лицам, предоставившим обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, с требованием об исполнении должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности. Согласно статье 91 Закона о банкротстве неисполнение лицами, предоставившими обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, своих обязательств, вытекающих из предоставленного обеспечения, в срок, установленный пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона, влечет за собой ответственность указанных лиц в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что в течение длительного периода времени административный управляющий, указанной в пункте 1 статьи 89 Закона о банкротстве обязанности не исполнял, требований о привлечении к ответственности лица, предоставившего обеспечение, не заявлял.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы в указанной части признает обоснованными, требования подателей жалобы - подлежащими удовлетворению.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств и обоснований, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части, ввиду неправильного применения норм материального права, подлежит отмене; действия управляющего по исключению Мамрова Ю.М. из реестра требований кредиторов ЗАО "АгроСтройСервис" третьей очереди, бездействие арбитражного управляющего Нечаевой Т.С. по не привлечению ЗАО "СКИП" к ответственности в соответствии с гражданским законодательством - признанию незаконными.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2013 по делу N А32-3653/2009 в обжалуемой части в части отказа в признании незаконными действий арбитражного управляющего Нечаевой Т.С. по исключению Мамрова Ю.М. из реестра требований кредиторов ЗАО "АгроСтройСервис" третьей очереди, бездействия арбитражного управляющего Нечаевой Т.С. по непривлечению ЗАО "СКИП" к ответственности в соответствии с гражданским законодательством отменить.

Признать незаконными действия арбитражного управляющего Нечаевой Т.С. по исключению Мамрова Ю.М. из реестра требований кредиторов ЗАО "АгроСтройСервис" третьей очереди, бездействие арбитражного управляющего Нечаевой Т.С. по не привлечению ЗАО "СКИП" к ответственности в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с АПК РФ в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева