Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 г. N 07АП-5152/13

г. Томск

02 августа 2013 г.

Дело N А45-29208/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Хайкиной С.Н., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от заявителя: Летягина А.В., доверенность от 25.02.2013 г.;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2013 по делу N А45-29208/2012 (судья И.А. Рубекина)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск

к ликвидатору Гасникову Дмитрию Анатольевичу, г. Новосибирск

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическая Компания "Телец", г. Новосибирск; Климов Владимир Сергеевич, г. Прокопьевск; Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными бездействия ликвидатора ООО "Внешнеэкономическая Компания "Телец" Гасникова Д.А. (далее - заинтересованное лицо, ликвидатор), связанного с невыполнением обязательных требований при ликвидации юридического лица, а именно непринятие ликвидатором мер по выявлению кредитора Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области в период с 11.07.2012 по 22.10.2012, не уведомление кредитора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области о ликвидации Общества, не включении требований кредитора - Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области в промежуточный и ликвидационный баланс.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическая Компания "Телец"; Климов Владимир Сергеевич; Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области.

Решением суда от 29.04.2013 в удовлетворении заявленных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, не исследование имеющихся в деле доказательств, просит решение суда первой инстанции от 29.04.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция приводит доводы о том, что Обществу из акта налоговой проверки от 12.10.2012 было известно о задолженности перед бюджетом, но ликвидационной комиссией меры к ее погашению не были приняты, соответственно ликвидационный баланс содержал недостоверные сведения, в связи с чем, выводы суда об отсутствии у ликвидатора Общества информации о имеющейся задолженности перед бюджетом по налогам противоречит представленным по делу доказательствам, суд ошибочно посчитал, что регистрирующий орган, не является субъектом, установленным главой 24 АПК РФ, избрал ненадлежащий способ защиты.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ликвидатор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ликвидатор, третьи лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей ликвидатора, третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены (изменения) судебного акта.

Из материалов дела следует, 11.07.2012 единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическая компания "Телец" Климовым B.C. принято решение N 5 о ликвидации и назначении ликвидатором Гасникова Дмитрия Анатольевича.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации 22.08.2012 в "Вестнике Государственной регистрации" часть 1 N 33(391) от 22.08.2012 /533 опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации.

В отношении Общества на основании решения от 15.02.2012 Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка, по результатам проверки составлен акт N 12-39-27/84 от 12.10.2012, которым установлена неполная уплата налоговых обязательств, подлежащих уплате в бюджет в сумме 1 638 271 руб.

В ходе проведения налоговой проверки 27.07.2012 Обществом подано заявление по форме N Р13001 о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы юридического лица, в связи с изменением адреса место нахождения.

С 03.08.2012 года Общество снято с налогового учета в Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска (код налогового органа 5403) в связи с изменением места нахождения. Новый адрес Общества: 630119, г. Новосибирск, ул. Петухова, 79-209. С 03.08.2012 г. по 30.10.2012 г. состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска.

18.10.2012 в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее - регистрирующий орган) представлено уведомление о принятии решения о ликвидации Общества по форме Р15001, уведомление о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора.

Согласно сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "ВЭК "Телец", Климовым Владимиром Сергеевичем 23.10.2012 в регистрирующий орган представлены документы для государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией (вх. N 54320А) с приложением документов, предусмотренных статьей 21 Закона N 129-ФЗ.

30.10.2012 регистрирующим органом принято решение N 54320А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами и 30.10.2012 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующая запись за государственным регистрационным номером 6125476926437.

Инспекция полагая, что поскольку задолженность по уплате налогов в бюджет установлена актом 12-39-27/84 от 12.10.2012, т.е. до представления Обществом заявления о регистрации ликвидации (18.10.2012), установленная Инспекцией задолженность перед бюджетом была обязательна для включения в промежуточный и ликвидационный баланс, чем нарушены права кредитора МИФНС России N 11 по Кемеровской области, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Инспекции, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего, в установленный законом срок, предъявления Инспекцией требования о включении задолженности по уплате обязательных платежей, пени, штрафов в перечень требований кредиторов ликвидируемого юридического лица, у ликвидационной комиссии отсутствовали основания для включения в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс каких-либо сумм задолженности и их выплаты в бюджет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пунктов 2, 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Согласно пункту 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Требования кредиторов при ликвидации юридического лица удовлетворяются в очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заинтересованным лицом соблюден установленный законом порядок ликвидации юридического лица. Материалы дела содержат доказательства опубликования объявления о принятии решения о ликвидации ООО "Внешнеэкономическая Компания "Телец" с указанием порядка и срока предъявления требований кредиторами. Сведения о том, что ООО "Внешнеэкономическая Компания "Телец" находится в процессе ликвидации 18.10.2012 внесены в единый государственный реестр юридических лиц, заявителю было известно о начале процедуры ликвидации 23.08.2012, что не оспаривается Инспекцией.

Поскольку Инспекцией не представлено доказательств надлежащего предъявления требования о включении задолженности по уплате обязательных платежей, пени, штрафов в перечень требований кредиторов ликвидируемого юридического лица, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований законным и обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что предъявив акт выездной налоговой проверки от 12.10.2012 ООО "Внешнеэкономическая Компания "Телец" в лице ликвидатора Гасникова Д.А., Инспекция не нарушила двухмесячный срок и порядок, установленные законом для предъявления требования кредитора, отклоняется судом ввиду следующего.

Гражданским законодательством не предусмотрены какие-либо особенности предъявления требований об уплате налоговых обязательств при ликвидации юридического лица и порядка их включения в промежуточный ликвидационный баланс.

В связи с чем, акта выездной налоговой проверки без надлежащим образом оформленного требования недостаточно для включения задолженности в перечень требований кредиторов ликвидируемого Общества.

Из материалов дела следует, что на момент составления промежуточного и ликвидационного баланса с таким требованием Инспекция не обращалась. Доказательств обратного, в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, рассмотрение материалов проверки, акта проверки было назначено на 21.11.2012 г., в то время как срок обращения кредиторов с требованиями к ООО "Внешнеэкономическая Компания "Телец" истек 22.10.2012 (через 2 месяца после публикации сведений о принятии решения о ликвидации общества от 22.08.2012).

Доводы Инспекции о наличии у ликвидатора Общества сведений о задолженности перед бюджетом до обращения с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица не нашли своего подтверждения в материалах дела, в том числе материалами дела подтверждается получения указанного акта налоговой проверки - 26.10.2013 (том 1 л.д. 45).

Из представленного Обществом в регистрирующий орган ликвидационного баланса усматривается, что на момент его составления у Общества не имелось кредиторской задолженности перед бюджетом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов либо представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Требование достоверности, содержащихся в ликвидационном балансе сведений в качестве основания для отказа в регистрации в Законе N 129-ФЗ не содержится.

Пакет документов для государственной регистрации был представлен Обществом в надлежащей форме, в надлежащий регистрирующий орган.

Кредиторы Общества, в том числе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области, в случае выявления задолженности Общества перед ними, имели возможность в установленный законом срок после опубликования Обществом объявления о том, что единственным участником общества принято решение о ликвидации, предъявить свои требования в течение 2 месяцев с момента публикации. Кредиторы общества не были ограничены в праве заявить свои требования ликвидационной комиссии общества.

Кроме того, с момента представления в регистрирующий (налоговый) орган уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица и до представления документов, предусмотренных статьей 21 Закона N 129-ФЗ, налоговый орган в силу Методических указаний для налоговых органов по вопросам единообразия процедуры снятия с учета в налоговом органе юридического лица в связи с ликвидацией, утв. Приказом ФНС России от 25.04.2006 N САЭ-3-09/257@, был обязан заявить свои требования по уплате организацией всех обязательных платежей в бюджет.

Материалами дела подтверждается, что на момент утверждения ликвидационного баланса задолженности перед бюджетом у ООО "Внешнеторговая компания "Телец" не имелось (справка об отсутствии задолженности N 1501 от 26.10.2012 - т. 2, л.д. 51).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что Обществом был соблюден порядок ликвидации юридического лица, предусмотренный действующим законодательством, и основания для отказа в государственной регистрации у регистрирующего органа отсуствовали.

Доводы Инспекции в обоснование незаконности действий ликвидатора были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В материалы дела Инспекцией не представлено доказательств того, что налоговый орган, как кредитор Общества, предъявлял требования в установленный законом срок.

Вместе с тем, сведений о требованиях, кредиторами не предъявленных, промежуточный ликвидационный и окончательный ликвидационный баланс содержать не должен.

В связи с этим отсутствуют основания полагать сведения, содержащиеся в ликвидационном балансе Общества, недостоверными.

Доводы об ошибочности вывода суда о том, что регистрирующий орган является ненадлежащим субъектом, установленным главой 24 АПК РФ, избрал ненадлежащий способ защиты, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу приведенной нормы права, может быть признано незаконным решение или действия (бездействия) ) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым решением, действием прав заявителя.

Однако, Инспекция требование к регистрирующему органу не заявляло, решение МИФНС N 16 по Новосибирской области от 30.10.2012 о государственной регистрации прекращения деятельности Общества, равно как и действия по внесению записи за ГРН 6125476926437 не оспаривало, МИФНС N 16 по Новосибирской области не является по ответчиком делу, в то время как ликвидатор Общества Гасников Д.А. прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица ООО "Внешнеторговая компания "Телец" 30.10.2012.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания заявленных требований, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины не распределяются, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04. 2013 по делу N А45-29208/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

С.Н. Хайкина Л.Е. Ходырева