Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 07АП-5152/13

г. Томск

14 марта 2014 г.

Дело N А45-29208/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного помощником судьи Ю.В. Кузнецовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Е.А. Яшкина по доверенности от 17.10.2013, удостоверение,

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

от третьих лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гасникова Дмитрия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2013 г. по делу N А45-29208/2012 (судья Д.В. Векшенков)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653039, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, д. 21)

к ликвидатору Гасникову Дмитрию Анатольевичу (630119, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 118, кв. 39)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическая Компания "Телец" (630119, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 79, оф. 209)

Климов Владимир Сергеевич (653047, г. Прокопьевск, ул. Обручева, д. 19 а, кв. 10)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (630024, г. Новосибирск, ул. Мира, д. 63)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (630108, г. Новосибирск, пл. Труда, д.1)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 11 по Кемеровской области) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическая Компания "Телец" Д.А. Гасникова (далее - ликвидатор) о признании незаконными бездействия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическая Компания "Телец" (далее - общество, ООО "ВК "Телец"); Климов Владимир Сергеевич; Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее - МИФНС России N 16 по Новосибирской области).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2013 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2013 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении 24.12.2013 заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил предмет требований, просил признать незаконным бездействие ликвидатора, выразившееся в не включении требований кредитора - инспекции в промежуточный и ликвидационный балансы; признать незаконной процедуру ликвидации ООО "ВК "Телец".

Решением суда от 27.12.2013 требования заявителя удовлетворены, бездействие ликвидатора, выразившееся в не включении требований кредитора - МИФНС России N 11 по Новосибирской области в промежуточный и ликвидационный балансы, признано незаконным.

Не согласившись с решением суда, ликвидатор обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных инспекцией требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что применение судом первой инстанции позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 7075/2011 от 13.10.2011 необоснованно. Податель жалобы указывает, что суммы налогов отражаются в бухгалтерском учете на основании требования об уплате налога. Ликвидатор считает, что у общества отсутствовали основания для отражения сумм налогов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки в бухгалтерском учете и, следовательно, в ликвидационном балансе.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель и МИФНС России N 16 по Новосибирской области представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По их мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

Остальные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

В судебном заседании представитель инспекции просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Ликвидатор и третьи лица о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. МИФНС России N 16 по Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, единственным участником ООО "ВК "Телец" - В.С. Климовым принято 11.07.2012 решение N 5 о ликвидации общества и назначении ликвидатором Д.А. Гасникова.

22.08.2012 по требованиям пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в "Вестнике Государственной регистрации" часть 1 N 33 (391) от 22.08.2012 /533 опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации.

В отношении ООО "ВК" Телец" на основании решения МИФНС России N 11 по Новосибирской области от 15.02.2012 проведена выездная налоговая проверка.

12.10.2012 по результатам указанной проверки налоговым органом составлен акт N 12-39-27/84, которым установлена неполная уплата налогов в сумме 1638271 руб.

В ходе проведения налоговой проверки 27.07.2012 ООО "ВК "Телец" подано заявление по форме N Р13001 о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы юридического лица, в связи с изменением адреса места нахождения.

С 03.08.2012 общество снято с налогового учета в МИФНС N 11 России N 11 по Новосибирской области и поставлено на налоговый учет в ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска (код налогового органа 5403) по новому адресу: 630119, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 79-209.

С 03.08.2012 по 30.10.2012 состояло на учете в ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска.

18.10.2012 в МИФНС N 16 по Новосибирской области представлено уведомление о принятии решения о ликвидации общества по форме Р15001, уведомление о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "ВК "Телец", В.С. Климовым 23.10.2012 в регистрирующий орган представлены документы для государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией с приложением документов, предусмотренных статьей 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

30.10.2012 регистрирующим органом принято решение N 54320А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, и 30.10.2012 внесена в ЕГРЮЛ соответствующая запись за государственным регистрационным N 6125476926437.

Налоговый орган полагает, что задолженность по уплате налогов в бюджет установлена актом проверки от 12.10.2012 N 12-39-27/84, то есть сформировалась до представления обществом уведомления о ликвидации (18.10.2012), следовательно, была обязательна для включения в промежуточный и ликвидационный балансы.

Не отражение в балансе реальных налоговых обязательств общества перед бюджетом послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные налоговым органом требования, суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела пришел к выводу о том, что заинтересованное лицо не произвело необходимых действий, чем нарушило права и законные интересы заявителя при осуществлении контрольных функций в сфере налоговых отношений, создало препятствия инспекции для получения задолженности по налогу на прибыль организации и пеней за неполную уплату этого налога.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены статьей 8 ГК РФ, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также иные способы предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

При ликвидации юридического лица ликвидатор в соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ обязан принимать меры к выявлению кредиторов, а также письменно уведомлять кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 5 указанной статьи).

Таким образом, по смыслу статьи 63 ГК РФ ликвидатор прежде всего должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидатором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), пунктом 1 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны в трехдневный срок в письменной форме уведомить об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором и внесении в ликвидационные балансы заведомо недостоверных сведений.

Как следует из материалов дела, налоговый орган обратился в суд в связи с необоснованной, по его мнению, регистрацией ликвидации ООО "ВК "Телец" в период окончания выездной налоговой проверки при не оспоренной задолженности ликвидируемого юридического лица.

В связи с неправомерными действиями ликвидатора МИФНС N 11 России по Новосибирской области утратила возможность удовлетворения своего требования кредитора по включению задолженности в ликвидационный баланс. Налоговый орган указал, что не отражение в балансе задолженности перед бюджетом свидетельствует о недостоверности сведений ликвидационного баланса, поданного в регистрирующий орган.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод налогового органа, в связи с тем, что единственным участником ООО "ВК "Телец" - В.С. Климовым в период проведения налоговой проверки 11.07.2012 принято решение N 5 о ликвидации общества назначении ликвидатором Д.А. Гасникова. При этом в нарушение пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 129-ФЗ ликвидатор не уведомил инспекцию о принятом обществом решении.

Вместе с тем из материалов дела достоверно следует, что ликвидатору и обществу было известно о проводимой инспекцией выездной налоговой проверке.

Поскольку общество обязано вести бухгалтерский учет, хранить документы бухгалтерского учета и отчетности по месту нахождения исполнительного органа, то на основании имеющихся документов общества и по результатам проведения налоговой проверки ликвидатор в целях выполнения своих обязанностей мог и должен был совершить действия по выявлению кредитора общества и установлению задолженности последнего по уплате налогов в бюджет.

Между тем из материалов дела не усматривается, что ликвидатор предпринимал какие-либо действия, направленные на выявление имеющегося кредитора.

При этом акт выездной налоговой проверки N 12-39-27/84 направлен заказным письмом с уведомлением 12.10.2012 по адресу, указанному в журнале "Вестник Государственной регистрации" часть 1 N 33(391) от 22.08.2012 /533, а именно по адресу: 630119, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 79-209. Указанное обстоятельство подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 12.10.2012.

Из материалов дела усматривается, что кредиторская задолженность инспекции в размере 1638271 руб. не включена ликвидатором ни в промежуточный ликвидационный баланс, ни в ликвидационный баланс, расчеты с названным кредитором не производились. При этом, как обоснованно указывает инспекция в отзыве, фактическое наличие кредиторской задолженности в указанном размере не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, суд апелляционной инстанции считает неправомерными действия ликвидатора по не уведомлению инспекции об имеющейся задолженности.

Довод жалобы о том, что бухгалтерская отчетность, куда входит промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс, составляется на основании бухгалтерского учета, в свою очередь, суммы налогов отражаются в бухгалтерском учете на основании требования об уплате налога, которое не направлялось, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества. Очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 49 НК РФ, статья 64 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

На основании пункта 4 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Приведенные положения статьи 49 НК РФ и статьи 64 ГК РФ не предусматривают возможности применения кредиторами ликвидируемой организации иного порядка и очередности удовлетворения требований последних.

Таким образом, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора между кредитором юридического лица и ликвидационной комиссией.

Следовательно, действия налогового органа по направлению в адрес налогоплательщика, находящегося в стадии ликвидации, требования об уплате налога без соблюдения предписанной процедуры и последующие меры по принудительному взысканию сумм налоговых платежей нельзя признать законными, поскольку это влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований кредиторов ликвидируемой организации, установленных в статье 64 ГК РФ.

Таким образом, учитывая имеющуюся кредиторскую задолженность инспекции в размере 1638271 руб., о которой ликвидатору стало известно 23.08.2012, у него имелись основания для отражения сумм налогов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, в бухгалтерском учете общества и, следовательно, для включения задолженности в балансы, что им в установленном законом порядке не было сделано.

Указанное свидетельствует о наличии неправомерного бездействия уполномоченного на ликвидацию лица, выразившегося в не включении требований кредитора в промежуточный и ликвидационный балансы, в результате чего нарушен порядок ликвидации юридического лица, установленный статьями 63-64 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными приведенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции о том, что не включение требований инспекции в промежуточный и ликвидационный балансы является незаконным бездействием ликвидатора, поскольку не отражение в балансе реальных налоговых обязательств общества перед бюджетом является нарушением прав инспекции.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бездействие ликвидатора нарушило права и законные интересы заявителя при осуществлении контрольных функций в сфере налоговых отношений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконном бездействии и о нарушении в данном случае прав и законных интересов инспекции являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2013 г. по делу N А45-29208/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасникова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова