Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2007 г. N 16537/07 Отказывая в признании права собственности на часть имущества, суд указал, что в порядке приватизации у заявителя не возникло право собственности на спорную часть помещения, спорная часть могла находиться в совместной собственности проживающих в жилом доме граждан и иных лиц, владеющих помещениями в жилом доме на праве собственности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2007 г. N 16537/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой A.M., Сейнароева Б.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью фирмы "Фантазия" (357800, г. Георгиевск, ул. Мира, 12) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2007 по делу N А63-18904/06-С1 Арбитражного суда Ставропольского края, установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Фантазия" (далее - фирма "Фантазия") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Администрации г. Георгиевска, с участием третьих лиц: Министерства имущественных отношений Ставропольского края, Георгиевского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, Георгиевского филиала ГУП "Крайтехинвентаризация", Георгиевского МУП "Производственный трест жилищного хозяйства", о признании права собственности на недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру, площадью 68,7 кв.м, магазин, площадью 74,1 кв.м, ателье, площадью 174 кв.м, склад, подвал, площадью 259,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Георгиевск, ул. Мира, 12.

Решением первой инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2007, исковые требования с учетом изменения в отношении признания за истцом права собственности на квартиру как на служебное помещение удовлетворены частично.

За истцом признано право собственности на двухкомнатную квартиру, магазин, ателье и склад, подвал, площадью 98,4 кв.м, в удовлетворении иска о признании права собственности на остальную часть подвала отказано.

Заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что право собственности на весь подвал, площадью 259,5 кв.м, возникло у него при выкупе недвижимого имущества арендного предприятия на аукционе, проведенном 22.04.1993, поскольку подвал под жилым зданием и встроено-пристроенным помещением, которое занимает фирма "Фантазия", является неделимой вещью, так как в помещении подвала имеется только один вход. Заявитель также указывает на допущенные судом кассационной инстанции процессуальные нарушения при принятии и рассмотрении кассационной жалобы и просит проверить в порядке надзора действия судей и специалистов суда кассационной инстанции, указывает на то, что он заявлял об отводе судей суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Коллегия судей Высшего Арбитражного' Суда Российской Федерации, рассмотрев приведенные заявителем доводы, пришла к заключению о том, что не имеется оснований, установленных статьей 304 Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Георгиевска и Георгиевского района (продавцом) и правопредшественником общества с ограниченной ответственностью фирмы "Фантазия" (покупателем) по результатам аукционных торгов был заключен договор от 18.05.1993 N100 купли-продажи имущества. Согласно условиям данного договора и плану приватизации муниципального предприятия "Ателье "Фантазия" истец приобрел имущество этого предприятия, находящееся по названному адресу.

Суд, исследовав доказательства, связанные с приватизацией указанного имущества, установил, что общая полезная площадь ателье составляет 420,7 кв.м, в том числе, подвал, площадью 98, 4 кв.м. О том, что фирма "Фантазия" стала собственником указанного недвижимого имущества 04.10.1996 была произведена запись органом, осуществляющим техническую инвентаризацию объектов недвижимости, в соответствии с действовавшим в тот период порядком регистрации.

Суд кассационной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт передачи в пользование его правопредшественнику при заключении договора аренды с правом выкупа всего подвального помещения, площадью 259,5 кв.м, поэтому за истцом суд признал право собственности на подвальное помещение площадью лишь 98,4 кв.м, а в остальной части площади подвального помещения установил, что в порядке приватизации у истца не возникло право собственности на спорную часть подвального помещения.

То, что к складу, принадлежащему истцу на праве собственности и находящемуся в подвальном помещении, имеется доступ только через один вход, минуя ряд смежных проходных помещений, не признано судом в качестве основания для того, чтобы считать фирму "Фантазия" единственным собственником всего подвала.

Согласно положениям жилищного законодательства, действовавшего в период заключения договора купли-продажи имущества муниципального предприятия, подвальное помещение жилого дома, являющееся принадлежностью этого дома, предназначенное для обслуживания более одного помещения, могло находиться в совместной собственности проживающих в жилом доме граждан и иных лиц, владеющих помещениями в жилом доме на праве собственности.

Доводы заявителя по вопросам непринятия судом кассационной инстанции первоначально поданной кассационной жалобы и пропуска срока на ее подачу не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

Из представленных материалов следует, что фактически кассационная жалоба заявителя была принята к рассмотрению, в результате чего судом кассационной инстанции вынесено оспариваемое постановление от 17.10.2007.

Положениями названного Кодекса не предусмотрено обжалование в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации действий судей и специалистов кассационной инстанции, а также определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судей.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении возложены на заявителя в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ доводов заявителя показал, что они, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-18904/06-С1 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2007 отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

A.M. Медведева

Судья

Б.М. Сейнароев