Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 г. N 19АП-7313/12

г. Воронеж

31 июля 2013 г.

Дело N А48-2357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Землянухиной В.В.,

при участии:

от Лисютченко Николая Николаевича: Куприна Ю.Е., представитель по доверенности б/н от 11.02.2013,

от Управления ФНС по Воронежской области: Литвинова О.И., представитель по доверенности 36 АВ 0991195 от 13.06.2013,

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО "Орловский социальный банк": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лисютченко Н.Н. на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2013 г. по делу N А48-2357/2012(9) по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Орловский социальный банк" (ИНН 5753009570 ОГРН 1025700000380) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лисютченко Николаю Николаевичу об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А48-2357/2012(9) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Орловский социальный банк" (ИНН 5753009570 ОГРН 1025700000380),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "Орловский социальный банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Бельков А.О. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Лисютченко Николаю Николаевичу, в котором просил признать недействительным договор аренды транспортного средства - Мерседес Бенц GL500 4 MATIC, государственный номер - А 057 АА 57RUS, без экипажа, заключенный 22.05.2012 г. между ОАО "Орловский социальный банк" и Лисютченко Н.Н.; применить последствия недействительности сделки, обязать Лисютченко Н.Н., возвратить конкурсному управляющему ОАО "Орелсоцбанк" транспортное средство Мерседес Бенц GL500 4 MATIC, государственный номер - А 057 АА 57RUS, VIN - WDC1648861А678462, год выпуска - 2010, цвет - белый, паспорт ТС - 77 УН 786273, выдан 05.03.2011 г. Центральной акцизной таможней г. Москва; взыскать с Лисютченко Н.Н., в пользу ОАО "Орелсоцбанк" расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2013 г. признан недействительным договор аренды транспортного средства -Мерседес Бенц GL500 4 MATIC, государственный номер - А 057 АА 57RUS, год выпуска - 2010, VIN - WDC1648861А678462, цвет - белый, паспорт ТС - 77 УН 786273, без экипажа, заключенный 22.05.2012 г. между ОАО "Орловский социальный банк" и Лисютченко Николаем Николаевичем.

Применены последствия недействительности сделки: Лисютченко Н.Н. обязали возвратить конкурсному управляющему ОАО "Орелсоцбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" транспортное средство - Мерседес Бенц GL500 4 MATIC, государственный номер - А 057 АА 57RUS, год выпуска - 2010, VIN -WDC1648861А678462, цвет - белый, паспорт ТС - 77 УН 786273.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Лисютченко Н.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ОАО "Орловский социальный банк" не явились.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ОАО "Орловский социальный банк" Белькова А.О. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего ОАО "Орловский социальный банк" Белькова А.О. на апелляционную жалобу.

Представитель Лисютченко Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФНС России по Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2013 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя Лисютченко Н.Н. об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В настоящем случае указанное представителем Лисютченко Н.Н. в ходатайстве обстоятельство не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, поскольку в данном ходатайстве не указаны конкретные доказательства, которые Лисютченко Н.Н. собирается представить, а также невозможность их представления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя Лисютченко Н.Н. об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей Лисютченко Н.Н. и УФНС России по Воронежской области, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 22.05.2012 г. между ОАО "Орелсоцбанк" в лице генерального директора Лисютченкова Н.Н. (арендодатель) и Лисютченко Николаем Николаевичем (арендатор) был заключен договор транспортного средства без экипажа, согласно которому в аренду передан автомобиль: Мерседес Бенц GL500 4 MATIC, государственный номер - А 057 АА 57RUS, год выпуска - 2010, VIN -WDC1648861А678462, цвет - белый, паспорт ТС - 77 УН 786273, выдан 05.03.2011 г. Центральной Акцизной таможней 109240 г. Москва, принадлежащий на праве собственности ОАО "Орелсоцбанк".

Согласно п. 1.2. договора настоящий договор является актом приема-передачи транспортного средства и подтверждает факт предоставления транспортного средства во владение и пользование.

Договор аренды заключен сроком на 2 года (т.е. до 22.05.2014 г.).

Стоимость арендной платы - 10 000 руб. в месяц, выплачиваемая ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортного средства, на расчётный счет арендатора (п. 3.1., 3.2. договора). При этом арендная плата может пересматриваться по требованию одной из сторон, в случаях изменения складывающихся цен, но не чаще одного раза в год, с заблаговременным предупреждением не менее, чем за 30 дней, путем направления письменного уведомления.

Решение об одобрении оспариваемой сделки принято на заседании совета директоров ОАО "Орелсоцбанк" от 22.05.2012 г. (протокол N 12) (т.1, л.д.65-68).

Приказом Банка России от 23.05.2012 г. N ОД-376 у ОАО "Орловский социальный банк" с 23.05.2012 г. была отозвана лицензия на совершение банковских операций, в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неоднократным применением в течение года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", не исполнением требований кредиторов по денежным обязательствам в течение более 14-ти дней после даты их наступления.

Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Орловской области 07.06.2012 г. на основании ст. 50.4. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций (банков)), ст. 181 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании кредитной организации - ОАО "Орелсоцбанк" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012 г. по делу N А48-2357/2012 ОАО "Орелсоцбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" выдана доверенность Белькову А.О. на право представления интересов корпорации в деле о банкротстве ОАО "Орелсоцбанк".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 133 от 21.07.2012 г.

Ссылаясь на то, что сделка по предоставлению имущества должника в аренду совершена за один день до отзыва лицензии у Банка с заинтересованным лицом при неравноценном встречном исполнении обязательств, при этом направлена на уменьшение конкурсной массы должника, т.е. совершена с целью причинения вреда кредиторам и должнику, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 50.34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В абз. 5 п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что после признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (пп. 3 п. 1 ст. 50.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" банков).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются, начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абз. 3 п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63), т.е. в данном случае с 23.05.2012года.

Для признания сделки, заключенной кредитной организацией, недействительной по основаниям, указанным в п. 1, п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", необходимо, чтобы сделка была заключена в течение года (трех лет) до назначения временной администрации или после назначения временной администрации.

В силу п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В силу ст. 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В пунктах 8, 9 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ также разъяснено, что п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании сделки недействительной, по основаниям, установленным п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.к. цена этой сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2012 г. у Банка отозвана лицензия и Центральным банком РФ назначена временная администрации по управлению кредитной организацией.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Зырину А.Н.

Согласно отчету эксперта ИП Зырина А.Н. рыночная стоимость арендной платы за автомобиль Мерседес Бенц GL500 4 MATIC на условиях, предусмотренных договором аренды транспортного средства без экипажа от 22.05.2012 г., заключенным между ОАО "Орелсоцбанк" и гр. Лисютченко Н.Н., составляет не 10 000 руб. в месяц, а 55 000 руб. (с учетом НДС).

В частности, эксперт также пришел к выводам, что рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц GL500 4 MATIC, госномер - А 057 АА 57RUS, без обременения в виде права аренды составляет 3 587 341 руб. (с учетом НДС); рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц GL500 4 MATIC, госномер - А 057 АА 57RUS с учетом обременения, установленного договором аренды транспортного средства без экипажа от 22.05.2012 г., составит 2 977 493 руб. (с учетом НДС).

Надлежащие доказательства, опровергающие выводы эксперта, лицами, участвующим в деле не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В данном случае оспариваемая сделка совершена в течение месяца (за один день) до назначения временной администрации, рыночная стоимость права аренды имущества (по отчету независимого оценщика), переданного по оспариваемой сделке, существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения ответчиком обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 22.05.2012 г. заключен на невыгодных для Банка условиях, при этом в условиях договора не предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора, по требованию арендодателя, договор может быть расторгнут только судом в определенных договором случаях (пункты 6.1.- 6.2.).

Более того, договор предусматривает невозможность расторжения в случае принятии решений о признании арендодателя банкротом, ликвидации, реорганизации (п. 6.5.).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заключение спорной сделки направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, имеющей целью уменьшение активов Банка и его конкурсной массы путем передачи ответчику имущества с заниженной ценой арендной платы, что является злоупотребление гражданскими правами.

Заявитель также просил признать недействительной сделку по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

Целью конкурсного производства в соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В рассматриваемом случае заявителем доказано наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков подозрительной сделки. По мнению суда, сделка по предоставлению имущества в аренду была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В силу п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества и его оценку, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и т.д.

Статьей 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что в конкурсную массу включается все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, изъятого из оборота и другие виды имущества должника.

В соответствии с п.1, п.3 ст.139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что принятие имущества должника, инвентаризация и обеспечение его сохранности является прямой обязанностью конкурсного управляющего, исполняющего функции руководителя должника в период конкурсного производства.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим 25.11.2012 г. в адрес ответчика направлялось уведомление о расторжении договора аренды и возврате транспортного средства в конкурсную массу (т.1, л.д. 93).

Данное уведомление оставлено без ответа и без исполнения. До настоящего времени транспортное средство не возвращено. Доказательства обратного суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следовательно, в случае незаключения оспариваемой сделки, конкурсным управляющим должны быть совершены следующие действия: инвентаризация имущества, оценка, выставление на торги, распределение денежных средств, с целью удовлетворения требований кредиторов в соответствии с очередностью.

Таким образом, транспортное средство, переданное Лисютченко Н.Н. по договору аренды от 22.05.2012 г., является имуществом должника, за счет реализации которого подлежат удовлетворению требования кредиторов.

При этом оспариваемая сделка не является в силу ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности" обычной хозяйственной деятельностью кредитной организации, ранее Банком такие сделки не заключались.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

С учетом заключения эксперта, сделка по передаче транспортного средства в аренду понуждает конкурсного управляющего осуществить продажу спорного транспортного средства, обремененного правами аренды по цене на 609 848 руб. меньше чем, продажа того же имущества свободного от прав третьих лиц.

Таким образом, должник обременил имущество Банка правами аренды, чем уменьшил стоимость реализации имущества составляющего конкурсную массу, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что установлено решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012 г. по делу о несостоятельности ОАО "Орелсоцбанк", и следует из текста мотивировочной части решения, имеющего в силу ст.69 АПК РФ, преюдициальное значение.

Фактически Банк прекратил исполнять часть требований кредиторов, начиная с 19.04.2012 г., что подтверждается документами, составленными временной администрацией ОАО "Орелсоцбанк".

В соответствии с п. 3 ст. 50.36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитных организаций в первую очередь, в частности, удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета.

На момент совершения оспариваемой сделки у Банка имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, относящимися к первой очереди (заявления вкладчиков о досрочном расторжении договоров вклада и возврате денежных средств), а также перед кредиторами третьей очереди.

Общая сумма кредиторской задолженности перед физическими лицами по заключенным с ними ранее договорам банковского вклада и (или) счета с 26.04.2012 г. составила 2 793 285 971,91 руб., в частности на 21.05.2012 г. - 2 658 428 640,27 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, должником совершена сделка, которая не предусматривала равноценного встречного исполнения обязательств, существенно ухудшила имущественное положение должника, который уже имел на тот момент кредиторскую задолженность более 2 млрд. руб., а другая сторона сделки (Лисютченко Н.Н.) знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума N 63).

Кроме того, согласно абз. 1 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: 1) руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; 2) лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; 3) лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 81 Закона от 26.10.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно приказу ОАО "Орелсоцбанк" от 24.09.2010 г. N 102-к, гр.Лисютченко Н.Н. вступил в должность руководителя (генерального директора) ОАО "Орелсоцбанк" с 27.09.2010 г. и занимал указанную должность до признания Банка банкротом (приказ о расторжении договора от 19.07.2012 г. N 281-к).

Также согласно выписке из реестра акционеров ОАО "Орловский социальный банк" Лисютченко Н.Н. является акционером ОАО "Орелсоцбанк" с долей акций 19,65% (т. 1, л.д. 41-43).

Таким образом, Лисютченко Н.Н. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку являлся непосредственным руководителем ОАО "Орелсоцбанк", входил в Совет директоров, и следовательно, не мог не знать о том, что Банк являлся неплатежеспособным, что установлено решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012 г. по делу N А48-2357/2012.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что учитывая сложное финансовое положение Банка и множество соответствующих публикаций об этом в средствах массовой информации, другая сторона, являясь акционером Банка, также не могла не знать о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности. При этом договор аренды на определенных в нем условиях ущемляет интересы кредиторов должника, поскольку влечет затягивание сроков реализации имущества, уменьшение его стоимости, исходя из нормального износа, и как следствие, утрату Банком права на получение наиболее высокой цены от реализации с целью наибольшего удовлетворения требований кредиторов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды от 22.05.2012 г. следует признать недействительным как сделку, совершенную с неравноценным встречным исполнением, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В силу п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным договор аренды транспортного средства и применил последствия недействительности сделки в виде возложения на Лисютченко Н.Н. обязанности по возврату транспортного средства и соответствующих документов конкурсному управляющему Банка-должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2013 г., следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по чек-ордеру N СБ8595/0030 от 06.06.2013 г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2013 г. по делу N А48-2357/2012(9) оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисютченко Н.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков