Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 г. N 07АП-6225/13

г. Томск

02 августа 2013 г.

Дело N А03-7217/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Журавлева В.А., Ходырева Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2013

о приостановлении производства по делу N А03-7217/2013 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю

к индивидуальному предпринимателю арбитражному управляющему Пупкову Сергею Владимировичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Росреестр, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Пупкова Сергея Владимировича (далее - ИП Пупков С.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью. 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2013 года производство по делу приостановлено до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела N ВАС-15652/12.

Не согласившись с принятым судебным актом, Росреестр обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в поданной определение суда отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, неправильного применения норм пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, поскольку рассматриваются различные дела, с разными предметами спора.

ИП Пупков С.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд обязан приостановить производство по делу.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд указал, что в судебной практике существует неопределенность о том, может ли являться жалоба кредитора поводом для возбуждения административного дела. Данный вопрос является предметом рассмотрения Высшего Арбитражного суда РФ в рамках дела N ВАС-15652/12.

Определением Высшего Арбитражного суда РФ от 08.02.2013 по делу N ВАС-15652/12 изложена позиция о том, что жалоба кредитора не может быть отнесена к числу поводов для возбуждения дела об административном правонарушении. Окончательно правовая позиция ВАС РФ по данному вопросу будет отражена в постановлении Президиума ВАС РФ по указанному делу.

При приостановлении судом первой инстанции рассматриваемого дела, им не мотивировано как дело, находящееся в производстве Высшего Арбитражного суда Российской Федерации связано с настоящим делом, кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить связанность названных дел и невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела, находящегося в производстве Высшего Арбитражного суда РФ, не мотивированы обстоятельства по делу, находящегося в производстве Высшего Арбитражного суда РФ, которые могут повлиять на разрешения по существу настоящего дела.

В рассматриваемом случае, предметом заявленных Росреестром требований является привлечение арбитражного управляющего к административной ответственность, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании материалов государственного органа и непосредственно обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Апелляционный суд отмечает, что дело, рассматриваемое Высшим Арбитражным судом Российской Федерации N ВАС-15652/12, имеет отношение к административному производству, возбужденному по жалобе конкурсного кредитора.

В рассматриваемом деле поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили иные обстоятельства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что настоящее дело невозможно рассмотреть до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела N ВАС-15652/12, вывод суда о том, что дело, находящееся в производстве Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации связано с настоящим предметом спора и судебный акт будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, является преждевременным, не основанным на фактических обстоятельствах дела и положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Между тем, из положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ следует, что связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

Исходя из толкования норм статьи 143 АПК РФ одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Вывод суда о наличии между настоящим делом и делом, находящимся в производстве Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N ВАС-15652/12 прямой правовой связи, препятствующей рассмотрению дела в суде первой инстанции не мотивирован.

В данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2013 года о приостановления производства по делу N А03-7217/2013 отменить.

Направить дело N А03-7217/2013 в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

В.А. Журавлева Л.Е. Ходырева