Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 г. N 11АП-9276/13

г. Самара

31 июля 2013 г.

Дело N А72-12833/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Сайфутдиновой Фариды Зямиловны -представитель Сайфутдинов А.С. по доверенности от 24.04.2013,

от истца Федерального государственного унитарного предприятия "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации - не явились, извещены,

от третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сайфутдиновой Фариды Зямиловны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2013, принятое по делу N А72-12833/2012 (судья Крамаренко Т.М.),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации, г. Ульяновск, (ОГРН 1027301584221),

к индивидуальному предпринимателю Сайфутдиновой Фариде Зямиловне, г. Ульяновск, (ОГРНИП 304732817500150),

третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области,

о взыскании 583 567 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сайфутдиновой Фариде Зямиловне о взыскании неосновательного обогащения в размере 583 567 руб. 47 коп.

Определением от 30.01.2013 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области.

Определением от 27.02.2013 года суд оставил без удовлетворения ходатайство истца о дополнении исковых требований. Истец просил обязать ответчика освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 293 кв.м., расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул.Академика Павлова, 26.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2013, принятое по делу N А72-12833/2012 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Сайфутдиновой Фариди Зямиловны в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации взыскано 583 567 руб. 47 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.07.2011 года по 30.11.2012 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сайфутдинова Фарида Зямиловна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 18.07.2013 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.07.2013 г. до 15 часов 00 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ИП Сайфутдиновой Фариды Зямиловны апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 30.09.2004 года между Территориальном управлением Минимущества РФ по Ульяновской области (Арендодатель), предпринимателем Сайфутдиновой Ф. 3. (Арендатор) и ФГУП "31 Арсенал" Минобороны России (Балансодержатель) был оформлен договор N 39-137 аренды нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: город Ульяновск, ул. Ак. Павлова, 26, для использования под магазин розничной торговли (л.д. 94 - 98).

Дополнительным соглашением от 19.04.2006 года (л.д.101) стороны внесли изменения в договор аренды N 39-137 от 30.09.2004 года, пункт 1.1 договора изложили в следующей редакции: "Арендодатель при участии Балансодержателя передает, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещение, расположенные по адресу: г.Ульяновск, ул.Ак.Павлова, 26, общей площадью 293,0 кв.м., именуемые далее "Объект" для использования в целях розничной торговли."

Пункт 4.1 договора с 01.05.2006 года изложили в следующей редакции: "Сумма ежемесячной арендной платы составляет 28 515,0 руб. (без НДС) и подлежит перечислению в федеральный бюджет".

Дополнительным соглашением от 14.08.2006 года (л.д.102) стороны пришли к соглашению об изменении пункта 4.1 договора аренды N 39-137 от 30.09.2004 года, изложив п.4.1 договора в следующей редакции: "Сумма ежемесячной арендной платы составляет 29 091,1 руб. (без НДС) и подлежит перечислению в федеральный бюджет".

Продлили договор аренды N 39-137 от 30.09.2004 года на срок с 01.08.2006 года по 01.07.2007 года.

Как следует из искового заявления (л.д.3-5) и отзыва на иск третьего лица (л.д.121-123), уведомлением N 4276 от 21.09.2007 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом уведомило ФГУП "31 Арсенал" Минобороны России и ИП Сайфутдинову Ф.З. о расторжении с 01.01.2008 года договора аренды N 39-137 от 30.09.2004 года (л.д. 36).

21.10.2008 года Арбитражным судом Ульяновской области было вынесено решение по делу N А72-5405/08-31/115 по иску ФГУП "31 Арсенал" Минобороны России к предпринимателю без образования юридического лица Ф.3. Сайфутдиновой о взыскании неосновательного обогащения за пользование федеральным недвижимым имуществом в период с января 2008 года по июль 2008 года.

При этом в решении суда указано, что в соответствии с п.2 ст. 295 Гражданского кодекса РФ, ст. 18 ФЗ от 14.11.2002 года N 161 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, вправе распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом только с согласия собственника имущества.

Согласно пунктам 39-40 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров судам необходимо учитывать, что правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 ГК РФ.

В связи с этим условия договоров, заключенных между собственником соответствующего государственного (муниципального) имущества и таким предприятием, которые изменяют характер и пределы указанных правомочий, являются ничтожными. Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными. В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При данных обстоятельствах суд считает, что законных оснований для использования нежилого помещения общей площадью 293 кв.м, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. Ак. Павлова, 26, у ответчика не имеется.

05.02.2010 года Арбитражным судом Ульяновской области было вынесено решение по делу N А72-17652/2009 по иску ФГУП "31 Арсенал" Минобороны России к предпринимателю без образования юридического лица Ф. 3. Сайфутдиновой о взыскании неосновательного обогащения за пользование федеральным недвижимым имуществом в период с 01.01.2009 года по 01.09.2009 года.

Определением от 14.12.2011 года по делу N А72-5873/2011 арбитражный суд утвердил мировое соглашение, по которому ответчик уплачивает истцу денежные средства за пользование помещением в период с 01.09.2009 года по 01.07.2011 года.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку договор аренды N 39-137 от 30.09.2004 года оценен Арбитражным судом Ульяновской области по делу N А72-5405/2008 от 21.10.2008 года как ничтожная сделка, истец обратился в суд с требованием о взыскании платы за пользование федеральным недвижимым имуществом за период с 01.07.2011 года по 30.11.2012 года в сумме 583 567 руб. 47 коп. по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в силу норм статей 102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя исковые требования в полном объеме, не учел следующее.

В материалах дела имеется, Акт обследования помещения комплекса бытового обслуживания от 09.04.2013 года, в котором указано, что по состоянию на дату осмотра, ИП Сайфутдинова Ф.З. фактически занимает 293 кв.м. первого этажа помещения комплекса бытового обслуживания, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП "31 Арсенал" МО РФ, под магазин розничной торговли в период с 2003 года по настоящий момент. Данный Акт составлен комиссионно. Ответчик Сайфутдинова Ф.З., как следует из Акта, от подписи в нем отказалась, свое особое мнение в данном Акте не отразила.

Кроме того, к апелляционной жалобе приложен также Акт обследования помещения комплекса бытового обслуживания от 09.04.2013 года, в котором в котором указано, что по состоянию на 01.02.2013 г., ИП Сайфутдинова Ф.З. фактически занимает 115,9 кв.м. в период с 2003 года по настоящий момент времени. На данном акте имеется подпись тех же членов комиссии и подпись ИП Сайфутдиновой Ф.З.

Таким образом, при наличии двух противоречивых Актах они не могут быть в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены как допустимые доказательства по делу.

При этом, согласно Акту приема-сдачи нежилого помещения от 02.12.2009 г. приложенному к апелляционной жалобе (подлинник обозревался в судебном заседании) установлено, что ИП Сайфутдинова Ф.З. сдала, а ФГУП "31 Арсенал" МО РФ принял нежилое помещение площадью 175,7кв.м., расположенное в здании по адресу город Ульяновск, ул. Ак. Павлова, 26 (1 этаж), ранее предоставленное ИП Сайфутдинова Ф.З. 01.05.2006 г. по договору аренды N 39-137 от 30.09.2004 года.

Следовательно с учетом представленных доказательств установлено, что ответчик незаконно фактически владеет помещением площадью 115,9 кв.м., что им не оспаривается.

При этом, доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции откладывая дело слушанием предлагал истцу представить пояснения по доводам апелляционной жалобы. Однако, истец пояснения не представил, в судебное заседание не явился, доказательств опровергающих представленные ответчиком документы не представил.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что с учетом возврата части спорного помещения площадью 175,7кв.м., с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование помещением площадью 115,9 кв.м.

При данных обстоятельствах апелляционный суд считает, что расчет неосновательного обогащения с учетом налога на добавленную стоимость произведен ответчиком правомерно и равен 231 092 руб. 72 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в сумме 231 092 руб. 72 коп. за период с 01.07.2011 года по 30.11.2012 года, в остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и в силу п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Ульяновской области от 17.04.2013 по делу N А72-12833/2012 подлежит изменению, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2013 по делу N А72-12833/2012 изменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации, г. Ульяновск, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сайфутдиновой Фариди Зямиловны (ОГРНИП 304732817500150) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027301584224) 231 092 (двести тридцать одна тысяча девяносто два) руб. 72 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.07.2011 года по 30.11.2012 года. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сайфутдиновой Фариди Зямиловны (ОГРНИП 304732817500150) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5 810 (пять тысяч восемьсот десять) руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев