Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 г. N 19АП-3452/13

город Воронеж

30 июля 2013 г.

Дело N А08-599/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ушаковой И.В.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от ИП Александровой Лады Михайловны: Верховода Р.В., представителя по доверенности б/н от 25.07.2013,

от ООО "Белгранкорм": Мороз В.П., представителя по доверенности N 1706, от 18.12.2012,

от Администрации г. Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2013 по делу N А08-599/2013 (судья Байбаков М.А.), по иску индивидуального предпринимателя Александровой Лады Михайловны (ИНН 312323318462, ОГРН 305312332900023) к обществу с ограниченной ответственностью "Белгранкорм" (ИНН 3116003662, ОГРН 1023101180321) о взыскании 434 376 руб. 35 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Белгорода,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Александрова Лада Михайловна (ИП Александрова Л.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белгранкорм" (ООО "Белгранкорм", ответчик) о взыскании 434 376,35 руб. долга по договору N 1 от 01.02.2009 и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрации г. Белгорода (третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания 424 376 руб. 35 коп. суммы долга, 12 212 руб. 23 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 11 418 руб. 47 коп. судебных расходов на уплату госпошлины. В удовлетворении остальной части было отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Белгранкорм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Администрация г. Белгорода не явилась.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в ее отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Белгранкорм" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Александровой Л.М возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.05.2008 между Администрацией города Белгорода (учреждение) и индивидуальным предпринимателем Александровой Л.М. (рекламораспространитель) был заключен договор N 439 на право размещения и эксплуатации средств наружной рекламы и информации в городе Белгороде, согласно условиям которого, учреждение предоставляет рекламораспространителю право размещения и эксплуатации средств наружной рекламы и информации в порядке и на условиях, определяемых договором и в соответствии с паспортом рекламного средства N 189/2003. Адрес размещения: г. Белгород, ул. Победы, N 83; вид установки: настенное панно; количество сторон: одна; размер информационного поля: 16-м*8-м; срок эксплуатации: с 26.05.2008 до 26.05.2013; содержание рекламы: коммерческая.

26.05.2008 по акту приема-передачи N 1 ИП Александрова Л.М. приняла от ИП Витохиной Т.П. настенные панно, в том числе, находящиеся по адресу г. Белгород, ул. Победы, д. 83.

16.06.2008 Администрацией города Белгорода ИП Александровой Л.М. было выдано разрешение на распространение наружной рекламы N 381.

01.02.2009 между ООО "Белгранкорм" (заказчик) и ИП Александровой Л.М. (исполнитель) заключен договор N 1 аренды места на рекламной установке (плоскости), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сдаче в аренду места для размещения рекламного поля ответчика, размером 128 кв.м. на рекламной установке (плоскости) - торец жилого здания по адресу: г. Белгород, ул. Победы, дом 83 (пункт 1.1. договора).

Пунктами 2.3.1., 3.1., 3.2. договора предусмотрено, что ООО "Белгранкорм" приняло на себя обязательства ежемесячно, в течение пяти банковских дней с момента получения счета от ИП Александровой Л.М. выплачивать истцу арендную плату в размере 35 000 руб. за одно рекламное поле.

Срок действия договора составляет шесть месяцев, начиная с 01.02.2009 по 31.07.2009 (включительно). Если за 30 дней календарных дней до окончания срока действия договора стороны письменно не заявят о своем желании расторгнуть договор, он автоматически пролонгируется на тех же условиях и на тот же срок (пункты 5.1., 5.2. договора).

20.01.2011 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1 о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Письмом N 2 от 11.02.2011 истец на основании пункта 5.3. договора уведомил ответчика о расторжении договора N 1 от 01.02.2009 с 11.03.2011.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы за сдачу в аренду места для размещения рекламного поля, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 606 Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается актами N 000012 от 31.03.2010, N 000013 от 30.04.2010, N 000014 от 31.05.2010, N 000015 от 30.06.2010, N 000016 от 31.07.2010, N 000017 от 31.08.2010, N 000018 от 30.09.2010, N 27 от 25.10.2010, N 24 от 31.10.2010, N 25 от 30.11.2010, N 26 от 31.12.2010, N 1 от 31.01.2011, N 2 от 28.02.2011, на общую сумму 424 376,35 руб.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения своих договорных обязательств не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору N 1 от 01.02.2009 в сумме 424 376,35 руб.

Довод жалобы о том, что в данном случае к правоотношениям сторон не подлежат применению нормы гражданского права об аренде отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права. Иск основан на договоре аренды места на рекламной установки, сторонами которого являются истец и ответчик независимо от их взаимоотношений с третьими лицами.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования с сособственниками жилых помещений вопроса о предоставлении общего имущества дома в пользование третьим лицам на момент заключения договора, несостоятелен.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" определено, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иную оценку доказательств по делу, и не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, сложности дела, продолжительности судебного разбирательства судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов в размере 12 212,23 руб. разумной и обоснованной.

Возражения ответчика о чрезмерном размере расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание, так как они не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2013 по делу N А08-599/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков