Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 г. N 11АП-5543/13

г. Самара

02 августа 2013 г.

Дело N А55-29760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "Завод "Гусевской хрусталь"- представитель не явился, извещено,

от ООО "ИФЗ Тольятти" -представителя Крутавцевой С.В. (доверенность от 30 мая 2013 года), директора Кошеля Г.Е. (решение от 14 января 2010 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 29-31 июля 2013 года апелляционную жалобу ООО "ИФЗ Тольятти"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2013 года по делу N А55-29760/2012 (судья Асадуллина С.П.), принятое по исковому заявлению ООО "Завод "Гусевской хрусталь" (ОГРН 1083304001164, ИНН 3304016760), Владимирская область, г.Гусь-Хрустальный, к ООО "ИФЗ Тольятти" (ОГРН 1106320000973, ИНН 6321239803), Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Гусевской хрусталь" (далее - ООО "Завод "Гусевской хрусталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ИФЗ Тольятти" (далее - ООО "ИФЗ Тольятти", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 519 701 руб. 31 коп.(т.2, л.д.70-71).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2013 года иск ООО "Завод "Гусевской хрусталь" удовлетворен, с ООО "ИФЗ Тольятти" в пользу ООО "Завод "Гусевский Хрусталь" взыскана задолженность в размере 1 519 701 руб. 31 коп. С ООО "ИФЗ Тольятти" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 19 098 руб. 51 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска ООО "Завод "Гусевский Хрусталь" отказать, ссылаясь на неполучение товара по товарным накладным N 263 от 17 февраля 2011 года на сумму 24 546 руб. 95 коп., N 1611 от 23 июля 2010 года на сумму 674 177 руб. 70 коп., отсутствие задолженности перед истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22 мая 2013 года рассмотрение дела было отложено на 10 час 15 мин 03 июня 2013 года в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу и принятием мер в целях урегулирования спора путем заключения сторонами мирового соглашения.

В порядке ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03 июня 2013 года рассмотрение дела было отложено на 15 час 10 мин 03 июля 2013 года в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

В соответствии с ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03 июля 2013 года рассмотрение дела было отложено на 10 час 15 мин 29 июля 2013 года в связи с необходимостью представления расчета суммы задолженности ООО "ИФЗ Тольятти" перед ООО "Завод "Гусевской хрусталь" с учетом доводов представителей ООО "ИФЗ Тольятти", заявленных в судебном заседании 03 июля 2013 года, и направления данного расчета истцу.

Определением суда от 26 июля 2013 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Поповой Е.Г., в связи с ее нахождением в очередном ежегодном отпуске на судью Юдкина А.А., после чего рассмотрение дело было начато заново.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29 июля 2013 года объявлялся перерыв до 09 час 05 мин 31 июля 2013 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 31 июля 2013 года.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует изменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2010 года между ООО "Завод "Гусевской хрусталь" и ООО "ИФЗ Тольятти" заключен договор N 28/04-1 на поставку стеклоизделий. Согласно данному договору поставщик (ООО "Завод "Гусевской хрусталь") принял на себя обязательство поставлять и передавать в собственность покупателю изделия из стекла и хрусталя. Покупатель (ООО "ИФЗ Тольятти"), в свою очередь, принял на себя обязательство принимать и оплачивать изделия из стекла и хрусталя в сроки и на условиях заключенного договора.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО "Завод "Гусевской хрусталь" поставляло ООО "ИФЗ Тольятти" изделия из стекла и хрусталя и предъявляло к оплате соответствующие счета-фактуры.

Согласно пунктам 2.5, 2.6, 2.7 договора оплата за продукцию производится покупателем по мере реализации каждые 15 (пятнадцать) календарных дней, но не позднее 120 календарных дней с момента отгрузки продукции платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу п.2.9 договора в случае неоплаты товара в срок, указанный в п.2.5. договора, покупатель обязан в течение 10 (десяти) дней после истечения срока оплаты возвратить товар поставщику.

Исходя из п.4.5 договора транспортные расходы при доставке любым видом транспорта несет покупатель, и они выставляются отдельным счетом.

ООО "Завод "Гусевской хрусталь" по договору поставки стеклоизделий N 28/04-1 от 28 апреля 2010 года произвело ответчику - ООО "ИФЗ Тольятти" отгрузку стеклоизделий по следующим товарным накладным: 1) N 1611 от 23 июля 2010 года на сумму 674 177 руб. 70 коп.; 2) N 1953 от 13 сентября 2010 года на сумму 261 784 руб. 70 коп.; 3) N 1959 от 13 сентября 2010 года на сумму 421 125 руб. 92 коп.; 4) N 191 от 09 февраля 2011 года на сумму 229 390 руб. 06 коп.; 5) N 192 от 09 февраля 2011 года на сумму 536 689 руб. 10 коп.; 6) N 263 от 17 февраля 2011 года на сумму 24 546 руб. 95 коп.

Истец заявил иск, основываясь на этих шести товарных накладных.

Между тем ответчик отрицает получение товара по двум товарным накладным N 1611 от 23 июля 2010 года на сумму 674 177 руб. 70 коп. и N 263 от 17 февраля 2011 года на сумму 24 546 руб. 95 коп.

Как видно из материалов дела, а также подлинников данных товарных накладных N 1611 от 23 июля 2010 года и N263 от 17 февраля 2011 года, представленных истцом суду апелляционной инстанции, на них отсутствуют все необходимые реквизиты, которые бы с достоверностью подтвердили факт получения товара ответчиком.

Так, в товарной накладной N 1611 от 23 июля 2010 года в качестве получателей указаны два лица: Кочнев и Кошель В.Е. Истец пояснил, что товар получила Кошель В.Е. - жена директора ООО "ИФЗ Тольятти" Кошеля Г.Е. Однако в данном случае наличие родственных связей (которые к тому же не подтверждены, а Кошель Г.Е. утверждает, что фамилия его жены Жидова И.В.) не имеет значения, поскольку в любом случае должны быть надлежащим образом подтверждены полномочия действовать от имени и в интересах юридического лица - ООО "ИФЗ Тольятти". Между тем в материалы дела не представлено доверенностей, выданных от имени ООО "ИФЗ Тольятти" ни на Кочнева, ни на Кошель В.Е. Кроме того, круглой печатью ООО "ИФЗ Тольятти" товарная накладная N 1611 от 23 июля 2010 года не заверена. По утверждению генерального директора ООО "ИФЗ Тольятти" Кошеля Г.Е., среди его работников отсутствуют лица с такими фамилиями, в подтверждение чего ответчик представил копию реестра сведений о доходах физических лиц за 2010 год. Данный довод истец не опроверг.

Генеральный директор ООО "ИФЗ Тольятти" Кошель Г.Е. отрицает подписание им лично товарной накладной N 263 от 17 февраля 2011 года на сумму 24 546 руб. 95 коп. При этом оттиск печати ООО "ИФЗ Тольятти" на товарной накладной отсутствует. В этой связи данная товарная накладная не может быть признана в качестве надлежащего доказательства получения товара ответчиком.

Кроме того, ответчик представил суду копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01 марта 2012 года между ООО "Завод "Гусевской хрусталь" и ООО "ИФЗ Тольятти" по договору на поставку стеклоизделий N 28/04-1 от 26.04.10 (далее - акт сверки), подлинник которого обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании. Данный акт сверки был представлен в суд апелляционной инстанции в связи с его поздним получением от ООО "Завод "Гусевской хрусталь", вследствие чего отсутствовала возможность его представления в суд первой инстанции. С учетом изложенного суд первой инстанции принял в качестве доказательства акт сверки, подписанный истцом, а также ответчиком, но с возражениями о неполучении товара по двум вышеуказанным товарным накладным N 263 и N 1611.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав акт сверки и представленные ответчиком доказательства оплаты товара, пришёл к выводу о наличии других поставок (кроме шести указанных истцом) по договору на поставку стеклоизделий N 28/04-1, в связи с чем оплата, на которую ответчик ссылается, осуществлялась не только по шести товарным накладным, упомянутым истцом, но и по ранее составленным, на основании которых осуществлялась поставка, что ответчик в акте сверки не оспаривал. Данные обстоятельства не могут быть не учтены при рассмотрении настоящего спора.

Установлено, что общая задолженность по договору на поставку стеклоизделий N 28/04-1 было поставлено товара на сумму 2 191 613,18 руб. (согласно акту сверки поставлено ответчику 2 890 337,83 руб. - 674 177,70 руб. (надлежащие доказательства получения товара отсутствуют) - 24 546,95 руб. (надлежащие доказательства получения товара отсутствуют) = 2 191 613,18 руб.)

Кроме того, по утверждению ответчика, возвращен истцу товар на сумму 664 224 руб., что отражено в акте сверки, подписанном истцом, и им же не оспаривается.

Ответчик также ссылается на возврат товара по накладной N 00000016 от 07 августа 2012 года на сумму 825 342,55 руб. (против арифметического расчета к акту приемки ответчик возражений не представил, данная накладная также была учтена судом первой инстанции). Поскольку ответчик возражений на эту сумму возврата товара возражений не представил, суд первой инстанции на основании ч.3N ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным учесть данную сумму при определении суммы долга.

Таким образом, из суммы, на которую был получен товар ответчиком, 2 191 613,18 руб. следует вычесть сумму возвращенного товара 1 489 566,55 руб. (664 224 руб. + 825 342,55 руб.) = 702 046,63 руб., то есть подлежащая оплате ответчиком сумма.

В материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности по договору на поставку стеклоизделий N 28/04-1 на сумму 592 000 руб. Данная сумма подтверждена платежными поручениями, а также актом сверки.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание довод истца о неподтверждении факта оплаты на сумму 30 000 руб., указанную в акте сверки со ссылкой на следующую запись: "Оплата 14.02.2011 N 00000058)", поскольку товарная накладная от 14.02.2011 N 00000058 или иной документ с такими реквизитами, подтверждающий оплату товара, ответчик в материалы дела не представил. Данная сумма (30 000 руб.) не включена в сумму 592 000 руб., которую суд апелляционной инстанции признал в качестве подтвержденной оплаты по договору.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет 110 046,83 руб., то есть 702 046,63 руб. (сумма, на которую ответчик товар получил, с учетом возврата) - 592 000 руб. (сумма, которую ответчик заплатил истцу) = 110 046,83 руб.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из представленных в материалы дела сторонами доказательств, полученный товар ответчиком оплачен частично.

Ответчику 15 марта 2012 года направлена претензия N 01/4-4 о взыскании суммы основного долга по договору N 28/04-1 на поставку стеклоизделий от 28 апреля 2010 года. Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

С целью урегулирования отношений в досудебном порядке 19 июля 2012 года истцом ответчику направлено предарбитражное предупреждение о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 28/04-1 на поставку стеклоизделий от 28 апреля 2010 года, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец товар на сумму 702 046,63 руб. передал, а ответчик получил, однако доказательств оплаты полученного от истца товара в полном объеме не представил. В этой связи требование истца о взыскании 1 519 701 руб. 31 коп. долга подлежит частичному удовлетворению на сумму 110 046,83 руб.

На основании п.2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 15 марта 2013 года следует изменить; принять новый судебный акт, которым иск ООО "Завод "Гусевской хрусталь" удовлетворить частично; взыскать с ООО "ИФЗ Тольятти" в пользу ООО "Завод "Гусевской хрусталь" сумму долга в размере 110 046 руб. 83 коп. В остальной части в иске отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям относятся частично на ООО "Завод "Гусевской хрусталь", частично на ООО "ИФЗ Тольятти".

Учитывая, что определением суда первой инстанции от 12 ноября 2012 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, надлежит взыскать с ООО "Завод "Гусевской хрусталь" в федеральный бюджет госпошлину за подачу иска в размере 26 155 руб. 55 коп., а с ООО "ИФЗ Тольятти" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2041, 46 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Кроме того, с ООО "Завод "Гусевской хрусталь" в пользу ООО "ИФЗ Тольятти" подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1855 руб. 20 коп. Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 144 руб. 80 коп. относятся на подателя апелляционной жалобы - ООО "ИФЗ Тольятти".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2013 года по делу N А55-29760/2012 изменить. Принять новый судебный акт.

Иск ООО "Завод "Гусевской хрусталь" удовлетворить частично. Взыскать с ООО "ИФЗ Тольятти" в пользу ООО "Завод "Гусевской хрусталь" сумму долга в размере 90000 руб. 33 коп. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "ИФЗ Тольятти" в пользу ООО "Завод "Гусевской хрусталь" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2186 рублей 26 копеек.

Взыскать с ООО "Завод "Гусевской хрусталь" в федеральный бюджет госпошлину в размере 28010 рублей 75 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин В.Е.Кувшинов