Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 г. N 12АП-5552/13

г. Саратов

02 августа 2013 г.

Дело N А06-2700/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (г.Астрахань, ул. Никольская, д. 9; ИНН 3015067349; ОГРН 1043000718200)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от "27" мая 2013 года по делу N А06-2700/2013 (судья Бочарникова Г.Н.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (г. Астрахань, ул. Никольская, д. 9; ИНН 3015067349; ОГРН 1043000718200)

к арбитражному управляющему Попову Алексею Юрьевичу (г. Астрахань)

о привлечении к административной ответственности,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - Управление Росреестра по Астраханской области, Управление, административный орган) с заявлением к арбитражному управляющему Попову Алексею Юрьевичу (далее - арбитражный управляющий Попов А.Ю.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований.

Управление Росреестра по Астраханской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражным управляющим Поповым А.Ю. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором арбитражный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2012 по делу N А06-4853/2012 в отношении ООО "Промпласт" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Попов А.Ю.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.02.2013 по делу N А06-4853/2012 судебное заседание было назначено на 19.03.2013. Суд обязал временного управляющего Попова А.Ю. провести первое собрание кредиторов.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2012 года по делу N А06-5793/2012 в отношении ООО "Болдинский введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Попов Алексей Юрьевич. Дело к судебному разбирательству назначено на 20.03.2013.

В связи с поступлением в Управление уведомлений о проведении первого собрания кредиторов ООО "Промпласт" и ООО "Болдинкий" 12.03.2013 Управлением Росреестра по Астраханской области составлен протокол об административном правонарушении N 00101213 от 23.04.2013, в котором административный орган зафиксировал нарушения арбитражного управляющего Попова А.Ю. пункта статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - арбитражный управляющий Попов А.Ю. провел первое собрание кредиторов ООО "Болдинкий" за 8 дней до окончания наблюдения, первое собрание кредиторов ООО "Промпласт" за 7 дней до окончания наблюдения.

На основании протокола об административном правонарушении 00101213 от 23.04.2013 Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Попова А.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что несоблюдение предельных сроков проведения собрания кредиторов ООО "Болдинский" и ООО "Промпласт" не является основанием для привлечения арбитражного управляющего Попова А.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Пунктом 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2012 по делу N А06-4853/2012 в отношении ООО "Промпласт" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Попов А.Ю.

Арбитражный управляющий Попов А.Ю. назначил проведение первого собрания кредиторов ООО "Болдинкий" и ООО "Промпласт" на 12.03.2013.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов".

Таким образом, для проведения собрания 10.03.2013 арбитражному управляющему Попову А.Ю. было необходимо направить уведомление кредиторам не позднее 23.02.2013.

Однако судом первой инстанции установлено, что на данную дату не все заявленные требования кредиторов были рассмотрены в рамках дела о банкротстве, из них не были рассмотрены и требования самого крупного кредитора - СССПК "Приволжский фермер", которого 66,51% на собрании кредиторов являются решающим голосом для принятии решений.

Требования СССПК "Приволжский фермер" были включены в реестр требований кредиторов ООО "Болдинский" 28.02.2013, полный текст определения о включении требований изготовлен 06.03.2013.

Согласно части 2 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным (часть 3 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Материалами дела подтверждается, что 02.02.2013 руководитель должника Сорокин В.Н. трагически погиб, новый руководитель, Ковалева Т.С. избрана собранием участников 08.02.2013, изменения в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области внесены 19.02.2013, что также существенно повлияло на дату проведения собрания.

Арбитражный управляющий Попов А.Ю. представил в суд доказательства, позволяющие установить надлежащее исполнение им обязанностей арбитражного управляющего и в отсутствии его вины в проведении собраний позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Как правильно указал суд первой инстанции, не соблюдение предельных сроков проведения собрания кредиторов ООО "Болдинский" и ООО "Промпласт" не является основанием для привлечения арбитражного управляющего Попова А.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2013 N А12-24290/2012, согласно которой для привлечения арбитражного управляющего к ответственности по пункту 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается факт неисполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего законодательством о банкротстве, а не факт ненадлежащего или недобросовестного исполнения таких обязанностей

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнение обязанностей временного управляющего Поповым А.Ю. не нарушило права или законные интересы управления, а также не повлекло за собой убытки должника или его кредиторов, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления Управление Росреестра по Астраханской области о привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу Управления Росреестра по Астраханской области следует оставить без удовлетворения

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от "27" мая 2013 года по делу N А06-2700/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Ю.А. Комнатная
М.Г. Цуцкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.