Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 г. N 08АП-2106/13

город Омск

01 августа 2013 г.

Дело N А75-1248/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2106/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Базис" Гореленко Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.01.2013 по делу N А75-1248/2011 (судья Максимова Г.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Базис" Гореленко Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехремстрой" (ОГРН 1058602102745, ИНН 8602249039) о признании недействительными договоров купли-продажи имущества от 07.06.2010 NN 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27 и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Базис" (ИНН 8604009427, ОГРН 1028601258124),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Гореленко Е.В., ООО "Сантехремстрой", ОАО "Сбербанк России", ВТБ 24 (ЗАО) - не явились, извещены

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Базис" (далее - ООО "СК Базис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.05.2011 по делу N А75-1248/2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 17.08.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 20.09.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Гореленко Елена Владимировна (далее - Гореленко Е.В.).

26 сентября 2012 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Гореленко Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехремстрой" (далее - ООО "Сантехремстрой") о признании недействительными договоров купли-продажи имущества от 07.06.2010 за N 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27 и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Сантехремстрой" возвратить недвижимое имущество (5 гаражей, 2 нежилых помещений тёплой стоянки) по каждому договору в конкурсную массу должника в течение 10 дней с момента вступления в силу принятого по делу судебного акта.

Определением арбитражного суда от 12.11.2012 в качестве заинтересованного лица привлечён Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - ВТБ 24 (ЗАО)).

Определением арбитражного суда от 14.01.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гореленко Е.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Гореленко Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о признании договоров недействительными и применить последствия недействительности сделок.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что конкурсный управляющий представил достаточно доказательств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

От лиц, участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители конкурсного управляющего Гореленко Е.В., ООО "Сантехремстрой", ОАО "Сбербанк России", ВТБ 24 (ЗАО), извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 07.06.2010 между должником (продавец) и ООО "Сантехремстрой" (покупатель) заключены договоры купли-продажи имущества N 20-27 (т. 49 л.д. 13-15, 18-20, 23-25, 28-30, 33-35, 38-40, 43-45), по условиям которых должник продал ООО "Сантехремстрой" недвижимое имущество (5 гаражей, 2 нежилых помещения тёплой стоянки) на общую сумму 20 081 119 руб. 38 коп.

Недвижимое имущество передано покупателю по актам приёма-передачи от 08.06.2010 (т. 49 л.д. 16, 21, 26, 31, 36, 41).

По условиям пунктов 2.2. договоров, в частности, предусмотрен расчёт путём взаимозачёта за выполненные работы (услуги) согласно акту сверки взаимных расчётов.

Согласно акту взаимозачёта N 00000026 от 30.06.2010 стороны произвели взаимозачёт на сумму 20 081 119 руб. 38 коп. (т. 49 л.д. 72).

Конкурсный управляющий должника Гореленко Е.В., считая, что оспариваемые договоры являются недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований ввиду не представления конкурсным управляющим достаточных доказательств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Повторно рассматривая настоящее заявление, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В качестве правового основания своего заявления конкурсный управляющий Гореленко Е.В. указала пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (т. 49 л.д. 4-12).

В соответствии со статьями 49, 223 АПК РФ заявитель самостоятельно определяет основания своих требований.

В связи с чем при рассмотрении заявления по существу арбитражный суд исходит из тех оснований, которые приведены самим заявителем в обоснование своих требований.

Суд первой инстанции рассматривал заявление конкурсного управляющего Гореленко Е.В. по указанному ею основанию - пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Поэтому ссылка конкурсного управляющего Гореленко Е.В. в апелляционной жалобе на пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве как на основание своих требований является несостоятельной.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий, ссылаясь в жалобе на пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве как на основание своих требований, в то же время приводит норму пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в соответствии с которым он и должен доказать суду наличие обстоятельств для признания оспариваемых им сделок недействительными.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о недоказанности конкурсным управляющим Гореленко Е.В. совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых сделок 07.06.2010, сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий (абзац второй):

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац третий);

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац четвёртый);

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац пятый).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной как подозрительной.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

Для признания сделки подозрительной необходима совокупность вышеназванных обстоятельств (сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки), в случае недоказанности хотя бы одного их этих обстоятельств требование не может быть удовлетворено.

Оспариваемые сделки совершены 07.06.2010 в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а именно: в течение трёх лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (16.03.2011).

Конкурсный управляющий Гореленко Е.В. при обращении в суд первой инстанции в своём заявлении со ссылкой на пункт 2.2. договоров указала, что у должника отсутствуют подтверждающие документы оплаты ООО "Сантехремстрой" денежных средств за переданное имущество.

Впоследствии в апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал на соглашение от 30.06.2010 о зачёте взаимных требований, копия которого представлена в дело (т. 49 л.д. 72).

Конкурсный управляющий Гореленко Е.В. считает, что договоры заключены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

То есть, по мнению конкурсного управляющего, на дату 07.06.2010 должник отвечал сразу обоим признакам - неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий также указывает, что в период, предшествующий заключению договоров, арбитражным судом приняты судебные акты о взыскании с должника задолженности по обязательствам перед третьими лицами, помимо ООО "Сантехремстрой" у должника имелись и другие кредиторы, в частности, ОАО "Сбербанк России".

Конкурсный управляющий считает, что ООО "Сантехремстрой" знало о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Поскольку конкурсный управляющий Гореленко Е.В. обосновывает свои требования ссылкой на пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, то она в силу статьи 65 АПК РФ должна доказать суду наличие всех условий для признания договоров от 07.06.2010 недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Однако конкурсный управляющий Гореленко Е.В. в своём заявлении кроме одного кредитора ОАО "Сбербанк России" помимо ООО "Сантехремстрой" не приводит никакого анализа, какие именно неисполненные обязательства (перед какими конкретно кредиторами, в каком размере) имелись у должника на дату 07.06.2010.

Указание конкурсного управляющего на то, что из материалов дела о банкротстве следует, что помимо ООО "Сантехремстрой" у должника имелись и другие кредиторы, нельзя признать достаточным в целях считать, что должник действительно имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами именно на дату 07.06.2010.

Ссылка конкурсного управляющего на включение впоследствии в реестр требований называемых им "других кредиторов" без расшифровки, какие конкретно возникшие на дату 07.06.2010 неисполненные обязательства должника (требования кредиторов) были включены в реестр требований кредиторов, также не может быть признана судом состоятельной, поскольку не отвечает требованиям статьи 65 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в подтверждение своих требований возлагается на заявителя, каковым в данном случае является конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий также не привёл в заявлении и не представил никаких доказательств, подтверждающих наличие у должника признака недостаточности имущества, а именно: каков размер денежных обязательств должника на дату 07.06.2010 и насколько он превышает стоимость всего имущества должника.

Между тем, конкурсный управляющий указывает о наличии у должника признака недостаточности имущества наряду с признаком неплатежеспособности.

Действительно, определением от 11.05.2011 в отношении должника была введена процедура наблюдения по заявлению ОАО "Сбербанк России", требования которого в размере 82 428 896 руб. 73 коп., в том числе 76 343 838 руб. 47 коп. основной долг, включены в реестр.

Однако из текста определения суда от 11.05.2011 не усматривается, когда конкретно у должника перед Банком возникли по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 13.02.2009 N 3 и об открытии не возобновляемой кредитной линии от 27.10.2009 N 95 обязательства, в результате неисполнения которых образовался долг, включённый в реестр.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Недоказанность указанных признаков исключает возможность признать наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками даже при условии доказанности хотя бы одного из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Безвозмездный характер оспариваемых сделок ввиду наличия акта взаимозачёта от 30.06.2010 исключается.

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве вред, причинённый имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Поскольку по условиям договоров стороны допустили такой вариант расчёта как взаимозачёт встречных требований друг к другу, то в результате совершения им взаимозачёта 30.06.2010 нельзя сделать вывод о том, что имущество должника выбыло без встречного удовлетворения требований должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторам, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий считает, что ООО "Сантехремстрой" знало о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, ссылаясь на то, что судебные акты размещены в общедоступной базе в сети Интернет, между должником и ООО "Сантехремстрой" неоднократно подписывались акты сверок, подтверждающие задолженность перед кредитором.

Однако в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не доказал ни одного из признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок - 07.06.2010.

В данном случае в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Сантехремстрой" знало или должно было знать о реальном финансовом состоянии должника, о том, что совершение оспариваемых сделок влечёт ущемление интересов кредиторов должника.

В связи с изложенным конкурсный управляющий не доказал, что ООО "Сантехремстрой" знало или должно было знать о недобросовестном поведении должника в момент совершения сделок.

При таких условиях требование конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых договоров недействительными не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, наличие которых влечёт за собой признание оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, и обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гореленко Е.В.

Учитывая, что требование о применении последствия недействительности сделок в виде возврата обратно должнику приобретённого по недействительным сделкам имущества должника является производным от основного требования о признании сделок недействительными, в удовлетворении которого отказано, оно также не может быть удовлетворено.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит отклонению ввиду её необоснованности.

Конкурсный управляющий не опроверг вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его заявления по тому основанию, что конкурсный управляющий не доказал наличия совокупности всех условия для целей признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.01.2013 по делу N А75-1248/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Рябухина