Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2007 г. N 16622/07 Отказывая в удовлетворении требования об истребовании из чужого незаконного владения техники, суд исходил из того, что заявитель не является собственником спорной сельскохозяйственной техники, поскольку договор об отступном, на который он ссылается как на основание возникновения своего права на имущество, заключен со стороны общества неуполномоченным лицом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2007 г. N 16622/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М. и судей Куликовой В.Б., Медведевой A.M.,

рассмотрев заявление закрытого акционерного общества "Белгородский акционерный коммерческий дорожный банк" от 16.11.2007 N 2862 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 18.06.2007 по делу N A35-1005/07-С23 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Белгородский акционерный коммерческий дорожный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" об истребовании из чужого незаконного владения сельскохозяйственной техники, установил:

решением суда первой инстанции от 18.06.2007 в удовлетворении заявленного искового требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом суды пришли к выводу, что истец не является собственником спорной сельскохозяйственной техники, поскольку договор об отступном от 01.11.2006, на который истец ссылается как на основание возникновения своего права на имущество, заключен со стороны общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" неуполномоченным лицом.

В суде кассационной инстанции дело не рассматривалось.

Закрытое акционерное общество "Белгородский акционерный коммерческий дорожный банк" просит пересмотреть в порядке надзора принятые по настоящему делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм процессуального права.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суды, на основе исследования представленных документов установили, что истцом не представлено доказательств возникновения у истца права собственности на спорное имущество в соответствии с требованиями закона.

В связи с чем, в удовлетворении заявленного искового требования отказано.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

В передаче дела N А35-1005/07-С23 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Б.М. Сейнароев

Судьи

В.Б. Куликова

А.М. Медведева