Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 г. N 13АП-14422/13

г. Санкт-Петербург

02 августа 2013 г.

Дело N А21-4200/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: Лан Д.А. - генеральный директор, Савинова О.В. по доверенности от 10.07.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14422/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2013 по делу N А21-4200/2013 (судья Приходько Е.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Юнайтед Гейминг Индастрой"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду

о признании недействительным решения N 419 от 22.03.2013

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнайтед Гейминг Индастрис" (место нахождения: 236009, г. Калининград, ул. А.Невского, д. 238, ОГРН 1053903295930) (далее - ООО "ЮГИ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - Инспекция) от 22.03.2013 N 419 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения; запрещения Инспекции совершать действия, направленные на исполнение оспариваемого решения, путем обращения взыскания на денежные средства ООО "ЮГИ" на счетах в банках и иное имущество ООО "ЮГИ", а также производить зачеты оспариваемых сумм недоимки по налогу, пеней и штрафа в счет уплаты налогов, пеней и штрафов, числящихся на лицевом счете ООО "ЮГИ"; запрещения Инспекции совершать действия по принудительному взысканию налога, пеней и штрафа на основании оспариваемого решения.

Определением суда первой инстанции ходатайство Общества об обеспечении заявления удовлетворено в части - суд приостановил действие решения от 22.03.2013 N 419 о привлечении ООО "ЮГИ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу

В остальной части в удовлетворении заявления об обеспечительных мерах отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом положений статьи 90 АПК РФ, просит отменить определение суда об обеспечительных мерах.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

В судебном заседании представители ООО "ЮГИ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просили определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ. При этом предусмотрено, что суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов осуществляется в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 3 статьи 199 АПК РФ указано, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и третьем абзаце пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55), под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением.

Предметом заявленного Обществом по данному делу требования является признание недействительным решения от 22.03.2013 N 419, принятого Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, которым ООО "ЮГИ" доначислено и предложено уплатить 1 126 360 руб. налогов, 225 272 руб. штрафа и 146 448,71 руб. пени.

Жалоба Общества на указанное решение оставлена УФНС Росси по Калининградской области без изменения, в связи с чем, решение Инспекции от 22.03.2013 N 419 вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Кроме того, 22.03.2013 Инспекцией во исполнение решения N 419 принято решение N 7 о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения оспариваемого решения в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа в отношении земельного участка, находящегося в собственности Общества на сумму 28 819 593 руб.

ООО "ЮГИ" во избежание затруднений при исполнении решения суда и предотвращения причинения значительного ущерба в случае удовлетворения заявления о признании недействительными оспариваемого решения налогового органа направило в суд ходатайство о применении судом обеспечительных мер.

Пунктом 3 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что в случае обжалования актов налогового органа в суде по заявлению налогоплательщика исполнение этих актов может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам главы 8 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при обращении в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер заявитель обязан обосновать необходимость их применения. Поскольку обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 разъяснил, что при оценке доводов заявителя суды на основании части 2 статьи 90 АПК РФ должны принимать во внимание разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемое решение Инспекции вступило в законную силу, что влечет применение налоговым органом процедуры принудительного (бесспорного) взыскания доначисленных налогов, пеней и штрафов в общей сумме 1 498 080,71 руб.

Удовлетворяя ходатайство, суд признал обоснованными доводы Общества, приведенные в ходатайстве, подтвержденные представленными документами (свидетельство от 23.08.2006 о внесении в единый реестр резидентов ОЭЗ в Калининградской области, свидетельство от 16.10.2009 N 007 о выполнении резидентом ОЭЗ в Калининградской области условий инвестиционной декларации,, приказ N 11-Б от 30.11.2009 "Об использовании производственного корпуса", приказ N 11-Б/1 от 30.11.2009 "Об использовании доклевеллеров", приказ N 11-Б/2 от 30.11.2009 "Об использовании компрессорной" бухгалтерские балансы за 2009-2012 годы, протоколы внеочередных общих собраний учредителей от 18.01.2012, от 02.03.2012, от 20.04.2012 от 20.07.2012, от 22.10.2012, от 29.01.2013, решение N 7 от 22.03.2013 о принятии Инспекцией обеспечительных мер, платежные поручения и выписки из лицевых счетов).

Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, и их непринятие может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований налогоплательщика, причинить реальный ущерб его хозяйственной деятельности, осложнить ведение Обществом нормальной производственной деятельности, повлечь задержку в уплате текущих налоговых платежей и неисполнение обязательств перед контрагентами, сделает невозможным своевременную выплату заработной платы работникам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае направлено на уменьшение возможных негативных последствий действия ненормативных правовых актов налогового органа, законность которых оспаривается налогоплательщиком в арбитражном суде, на обеспечение защиты имущественных интересов Общества, при этом баланс публичных и частных интересов не нарушается.

В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению. То есть государство гарантирует немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству. Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации наделяет налоговые органы полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов налогоплательщиков-организаций. При использовании Инспекцией этого права и взыскании в бесспорном порядке со счетов заявителя оспариваемых им в арбитражном суде сумм налогов, пеней и штрафа до рассмотрения судом дела по существу, немедленное восстановление нарушенных прав и законных интересов - в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления - будет затруднено, поскольку возврат излишне взысканных сумм налога и пеней осуществляется в порядке и сроки, установленные статьей 79 НК РФ.

Приняв во внимание изложенное, а также обстоятельства настоящего дела, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого налогоплательщиком решения инспекции до вступления решения суда по делу в законную силу.

Доводы Инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного ООО "ЮГИ" ходатайства, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные Обществом доказательства, правильно применил нормы права. Оснований для отмены обжалуемого Инспекцией определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.213 по делу N А21-4200/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова