Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 г. N 07АП-5375/13

2 августа 2013 г.

Дело N А03-20190/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.

при участии сторон:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: Федорова И.А. по дов. от 22.07.2013 г., Федорова А.А. по дов. от 15.02.2013 г. (ООО "Рубцовскавтосервис"), от МИФНС России N 2 - без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рубцовскавтосервис"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 8 мая 2013 года

по делу N А03-20190/2012 (судья Прохоров В.Н.)

по иску ООО "АлтайГАЗавтосервис" (ОГРН 1102224006125), г. Барнаул

к ООО "Рубцовскавтосервис" (ОГРН 1022200810610), г. Рубцовск

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (ОГРН 1042201831451), г. Рубцовск

о восстановлении в правах участника общества

установил:

ООО "АлтайГАЗавтосервис" обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО "Рубцовскавтосервис", к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю о восстановлении в правах участника общества.

На основании статьи 49 АПК РФ истец отказался от требований к МИФНС России N 2, уточнил требования по иску, просил обязать ООО "Рубцовскавтосервис" предоставить ООО "АлтайГАЗавтосервис" копии следующих документов:

- действующую редакцию устава ООО "Рубцовскавтосервис" на 11.10.2001 г.;

- протоколы общих собраний участников ООО "Рубцовскавтосервис" за период участия истца с 01.01.1995 г. по 11.10.2001 г.

- бухгалтерский баланс ООО "Рубцовскавтосервис" за 2001 год.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 8 мая 2013 года по делу N А03-20190/2012 производство по делу в части требований к МИФНС N 12 по Алтайскому краю прекращено, остальные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 8 мая 2013 года, ООО "Рубцовскавтосервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт - в удовлетворении иска отказать. Заявитель ссылается на то, что истребуемые истцом документы у ответчика не сохранились, с октября 2001 года истец не является участником общества, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

ООО "АлтайГАЗавтосервис" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что истцу предоставлено право на получение информации о деятельности общества, связанной с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности считает ошибочными.

Истец в судебное заседание полномочных представителей не направил, о времени его проведения надлежаще уведомлен. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 8 мая 2013 года по делу N А03-20190/2012, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 2 ноября 2012 года N 13166, ООО "Рубцовскавтосервис" создано 4 апреля 1994 года. В Единый государственный реестр юридических лиц запись об обществе внесена Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Рубцовску Алтайского края 28 ноября 2002 года. Директором общества является Савельев Иван Александрович.

ООО "АлтайГАЗавтосервис" являлось участником ООО "Рубцовскавтосервис" до 11 октября 2001 года, что сторонами не оспаривается.

В заявлении о выходе N 365 от 11 октября 2001 года истец просил ответчика предоставить копию баланса с отметкой налоговой инспекции за текущий год, выплатить действительную стоимость доли в имуществе общества в размере и в сроки в соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 г.

Повторный запрос N 220 о предоставлении документов был направлен обществу 25 октября 2012 года. Поскольку ответчик документы, истребуемые истцом, не предоставил, ООО "АлтайГАЗавтосервис" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Статьей 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлена обязанность общества по хранению документов и приведен перечень документов, доступ к которым общество обязано обеспечить участникам. Согласно пункту 4 указанной статьи Закона в течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Вместе с тем лицо, которому общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить действительную стоимость приобретенной обществом доли в своем уставном капитале (статья 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), а также лицо, у которого были выкуплены акции открытого акционерного общества в порядке, предусмотренном статьей 84.8 Закона об акционерных обществах, вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной соответственно с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом, либо с определением цены выкупленных акций (пункт 6 Информационного письма Президиума РФ от 18 января 2011 года N 144).

Соответственно, выход участника общества из его состава не лишает его права требовать предоставления документов, связанных с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом, составленных на момент, когда истец являлся участником общества. Доводы ответчика в этой части ошибочны.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма от 18 января 2011 года N 144 судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и(или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют справки общества, подтверждающие отсутствие каких-либо документов, из числа истребуемых, причины такого отсутствия и невозможность возврата либо восстановления документов, не опровергнуты доводы о нормативно закрепленной необходимости наличия соответствующих документов в обществе (статья 65 АПК РФ).

Заявляя возражение на заявленные исковые требования, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено ( статья 105 ГК РФ).

Согласно статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Информационного письмо Высшего Арбитражного суда РФ N 144 участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Указанные обстоятельства (в том числе истечение срока исковой давности), могут являться основанием для отказа в иске только, если будет доказано, что право истца на получение информации обществом не нарушено, на что прямо указано в пункте 1 Информационного письмо Высшего Арбитражного суда РФ N 144.

Обращаясь предварительно с настоящим иском, истец должен доказать, что его право нарушено и до подачи иска ответчик по его запросу отказал ему в предоставлении соответствующих документов, либо не предоставил их в установленный срок.

В обоснование иска истцом представлено письмо N 365 от 11 октября 2001 года, в котором ООО "АлтайГАЗавтосервис" просило ответчика предоставить копию баланса с отметкой налоговой инспекции за текущий год и выплатить действительную стоимость доли в имущества. В разумный срок, который судом апелляционной инстанции определяется как две недели, т.е. до 25 октября 2001 года, документы истцу не были представлены. Соответственно с 26 октября 2001 года подлежит исчислению срок исковой давности по защите в судебном порядке нарушенного права заявителя на получение истребуемых документов. К момента подачи иска по настоящему делу срок исковой давности в отношении указанного требования истцом пропущен.

В обоснование иска истец представил запрос N 220 от 25 октября 2012 года, в котором общество просило ответчика в срок не позднее 3-х дней с момента получения запроса направить по почте в адрес истца: устав ООО "Рубцовскавтосервис", бухгалтерский баланс ООО "Рубцовскавтосервис" за последний отчетный период, протоколы общих собраний ООО "Рубцовскавтосервис" с даты участия в последнем ООО "АлтайГАЗавтосервис".

В отношении указанного запроса 3-х летний срок исковой давности не пропущен. Доводы ответчика в этой части не обоснованы.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца об обязании ответчика предоставить ООО "АлтайГАЗавтосервис" копии действующей редакции устава ООО "Рубцовскавтосервис" на 11.10.2001, протокол общего собрания участников ООО "Рубцовскавтосервис" за период участия истца с 01.01.1995 г. по 11.10.2001 г., бухгалтерский баланс ООО "Рубцовскавтосервис" за 2001 год, не учел следующее.

В отношении истребованных по решению суда документов истец в запросе N 220 от 25 октября 2012 года требований не заявлял. Доказательства того, что истец в пределах срока исковой давности обращался к ответчику с запросом о предоставлении именно тех документов, которые им указаны в иске, не представлены. Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано нарушение его прав на получение от ответчика корпоративных документов.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Алтайского края от 8 мая 2013 года по делу N А03-20190/2012 подлежит отмене, а иск - отказу в удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 8 мая 2013 года по делу N А03-20190/2012 отменить;

в иске отказать;

взыскать с ООО "АлтайГАЗавтосервис" в пользу ООО "Рубцовскавтосервис" 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терехина О.Ю. Киреева