Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2008 г. N 16648/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л.,
рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Пузыревской Светланы Владимировны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Магаданской области от 26.02.2007 по делу N А37-2866/2006-3/9, постановления апелляционной инстанции того же суда от 10.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2007 по тому же делу, установил:
индивидуальный предприниматель Пузыревская Светлана Владимировна обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Магаданской области от 15.09.2006 N ВК-12.3-10/130 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (за неуплату минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения) на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.
Основанием для принятия оспариваемого решения инспекцией послужил ее вывод о необоснованном применении предпринимателем общей системы налогообложения при подаче первоначально заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с заявлением о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Решением от 26.02.2007 Арбитражного суда Магаданской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10.05.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2007, в удовлетворении требований предпринимателя отказано. При этом суды исходили из того, что в спорный период у налогоплательщика в силу статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации не имелось правовых оснований для перехода на общий режим налогообложения до окончания соответствующего налогового периода, в котором предприниматель применял упрощенную систему налогообложения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, предприниматель ссылается на отсутствие вины в совершении вменяемого налогового правонарушения (неуплату минимального налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения), поскольку уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения налоговым органом было направлено в ее адрес с нарушением установленного законом 30-тидневного срока, подаваемые ею в инспекцию в течение 2004-2005 гг. налоговые декларации по общему режиму налогообложения принимались налоговым органом без каких-либо замечаний.
При рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта.
Для решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного акта в порядке надзора суд может истребовать дело из арбитражного суда, о чем выносит определение (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.12.2007 N 16648/07 для решения вопроса о наличии таких оснований коллегией судей надзорной инстанции из Арбитражного суда Магаданской области было истребовано дело N А37-2866/2006-3/9.
По результатам изучения заявления, приложенных к нему документов и материалов дела судебная коллегия надзорной инстанции установила следующее.
Согласно пункту 3 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода п
