Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 18АП-13006/11, 18АП-13003/11

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2012 г. N 18АП-13006/11, 18АП-13003/11

г. Челябинск

Дело N А76-10850/2011

06 февраля 2012 года

N 18АП-13006/2011 N 18АП-13003/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компании Единой энергетической системы" и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2011 по делу NА76-10850/2011 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

ОАО "ЧЭМК" - Теплых О.В. (доверенность 13-ю-421 от 16.12.2011), Филимонов Р.М. (доверенность 13-ю-422 от 16.12.2011);

ОАО "МРСК Урала" - Махмутов А.Ф., Гаймалеев Д.Р. (доверенность N 244/2012 от 16.01.2012), Неведрова В.В. (доверенность NЧЭ-45 от 27.12.2011), Чудаков М.Л. (доверенность NЧЭ-42 от 27.12.2011);

ОАО "ФСК ЕЭС" - Абушкин Е.И. (доверенность N231 от 20.10.2011)

ОАО "Системный оператор Единой Энергетической системы" -Шарыпанов П.О. (доверенность 74АА 0379990 от 28.02.2011).

Открытое акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат", г. Челябинск (ОГРН 1027402319361) (далее - ОАО "ЧЭМК", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", г.Екатеринбург (ОГРН 1056604000970) (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 349 330 551 руб. 19 коп. (т. 1, л.д. 4-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 200 000 руб.

01.07.2011 ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" заявило встречное исковое заявление к ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" о взыскании 290 398 788 руб. 77 коп. (л.д. 78-82 том 3). Определением от 06 июля 2011 исковое заявление от 01.07.2011 принято для рассмотрения совместно с первоначальным.

До принятия решения по существу спора ОАО "МРСК Урала" было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении встречных исковых требований до 355 135 370 руб. 66 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС"); открытое акционерное общество "Челябэнегосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт"), открытое акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы" в лице филиала ОАО "СО ЕЭС" "Региональное диспетчерское управление энергосистемы Челябинской области", ГК "Единый тарифный орган Челябинской области".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2011 исковые требования ОАО "ЧЭМК" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "МРСК Урала" взысканы неосновательное обогащение в сумме 284 892 673 руб. 30 коп., уплаченная госпошлина в сумме 163 100 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречного иска ОАО "МРСК Урала" отказано полностью (т. 9, л.д. 56-72).

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 11, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "МРСК Урала" сослалось на то, что договор от 01.01.2008 г. N0075/154, подписанный между сторонами спора, является заключенным, и действовал в спорный период. Основания для признания договора N0075/154 прекращённым с 01.07.2008 г. отсутствуют. Кроме точек поставки по линиям 220кВ, услуги также оказывались по линиям 110 кВ непосредственного и опосредованного присоединения, принадлежащим МРСК Урала на праве собственности.

Указывает на то, что линии 220кВ в спорный период находились во владении и пользовании ОАО "МРСК Урала" на праве аренды, собственнику сети не возвращались. В 2008 году услуги ОАО "ФСК ЕЭС" в пользу ОАО "ЧЭМК" не оказывались и не были оплачены последним в пользу собственника сетей.

Считает, что суду при расчёте стоимости услуг, оказанных в спорный период, необходимо было руководствоваться величиной заявленной мощности, которая была согласована сторонами договора в приложении N2 к договору N0075/154.

Полагает, что расчёт стоимости полученных ОАО "ЧЭМК" в спорный период услуг должен производиться в соответствии с двухставочным тарифом, утверждённым Постановлением ЕТО N39/37 от 28.12.2007 г., исходя из величины заявленной мощности, согласованной в договоре и учтённой в тарифном решении (392,55 МВт.). Постановление ЕТО N39/38, напротив, не подлежит применению, так как оно было принято в нарушении установленного законом порядка.

В апелляционной жалобе ОАО "ФСК ЕЭС" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (с учетом дополнений - т. 11, л.д. 100-105, 15-18).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ФСК ЕЭС" сослалось на то, что суд первой инстанции необоснованно оставил без оценки договор аренды от 19 сентября 2011 г. как основание владения спорными сетями с 01.07.2008.

ОАО "МРСК Урала" оплачивало полученные от ОАО "ФСК ЕЭС" счета-фактуры, фактически приняло и использовало объекты электросетевого хозяйства, согласовало акт приёма-передачи, согласовало акты об оказании услуг, что свидетельствует о сложившихся арендных отношениях.

До начала судебного заседания ОАО "ЧЭМК" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ОАО "МРСК Урала" (т.12 л.д.1-8).

При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. В спорный период ОАО "МРСК Урала" (ранее ОАО "Челябэнерго") не владело на законном основании линиями 220 кВ, в силу чего ОАО "МРСК Урала" в спорный период не оказывало ОАО "ЧЭМК" услуги по передаче электрической энергии по линиям 220 кВ. Плата, полученная ОАО "МРСК Урала" от ОАО "ЧЭМК" за спорный период за услуги по передаче электрической энергии по линиям 220 кВ, получена ОАО "МРСК Урала" без установленных законом или сделкой оснований. Доказательств нарушения установленного законом порядка при принятии индивидуального тарифа ОАО "МРСК Урала" для расчетов с ОАО "ЧЭМК" не представлено. Также не представлено ОАО "МРСК Урала" доказательств неопубликования Постановления ГК ЕТО от 28.12.2007 г. N39/38. При этом в течение всего 2008 года ОАО "ЧЭМК" и ОАО "МРСК Урала" знали о наличие данного Постановления и применяли к отношениям сторон по оплате услуг тариф, утвержденный для них. Сторонами был согласован данный тариф, в том числе в актах оказания услуг (представленных суду ОАО "МРСК Урала"). Следовательно, стороны признали, что применение тарифа не нарушает права сторон настоящего спора.

Третье лицо ОАО "СО ЕЭС" представило объяснения на апелляционную жалобу, в котором оставило рассмотрение спора на усмотрение суда (т. 12, л.д. 26-28).

До начала судебного заседания после перерыва ОАО "МРСК Урала" представило в арбитражный апелляционный суд письменные пояснения относительно отзыва истца в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.12 л.д.31-36).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ОАО "Челябэнергосбыт", ГК "Единый тарифный орган Челябинской области" не явились. С учетом мнения ответчика, истца, третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО "Челябэнергосбыт", ГК "Единый тарифный орган Челябинской области".

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве на нее.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что обязательства, возникшие из спорного договора, являются прекращенными. Полагает, что данный договор в спорный период действовал, существенные условия были согласованы. Пояснил, что заявленная мощность была обеспечена ответчиком. Считает, что ссылка суда на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2010 по делу А40-86667/08-134-679 неправомерна. В спорный период услуги по передачи электроэнергии истцу третьим лицом не оказывались.

Представитель истца дополнительно пояснил, что договор от 19.09.2011 между ответчиком и третьим лицом не имеет юридической силы, так как был подписан уже после прекращения действия договора NДИ-37, не опосредует владение ОАО "МРСК Урала" сетями ВЛ 220 кВ. В отсутствие законного владения ответчиком спорными сетями, отсутствует факт оказания ответчиком услуг по указанным сетям в спорный период. В сводных актах первичного учета электроэнергии стороны установили, какая мощность передана по линиям 110 кВ и 220 кВ. По линиям 110 кВ передавалось 14% электроэнергии.

Согласно письменным пояснениям ответчика, представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, обстоятельство прекращения договора аренды сетей 220 кВ NДИ-37 от 01.07.2008 ответчиком не оспаривается, ответчик заявляет об иных обстоятельствах, а именно, о продолжении между сторонами арендных отношений по линиям 220 кВ и оформлении данных фактических отношений в письменной форме в договоре аренды от 19.09.2011. Заявленная мощность ОАО "ЧЭМК" обеспечивается ответчиком по каждой из линий 110 кВ и 220 кВ.

Представителем ОАО "МРСК Урала" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Учитывая ограниченную возможность принятия дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), апелляционная коллегия определила в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать в связи с отсутствием оснований для отложения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Челябэнерго", правопреемником которого является ОАО "МРСК Урала", и ОАО "ЧЭМК" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2008 N 0075/154 (л.д. 14-71 том 1), в соответствии с условиями которого (в редакции протокола разногласий от 21.02.2008 и протокола согласования к протоколу разногласий от 21.02.2008 от 01.03.2008) исполнитель обязуется выполнять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности в точки поставки заказчика, указанные в приложении N 1, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании в соответствии с требованиями технических регламентов, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их.

В приложениях к договору стороны согласовали точки присоединения к электрической сети в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон и перечень средств измерения электроэнергии в сечении исполнитель -заказчик, с указанием мест их установки в электрической сети (приложение N 1, т. 1, л.д. 25-26); плановый договорной объем электрической энергии, подлежащий передаче заказчику в 2008 году и заявленной мощности, подлежащей оплате заказчиком (приложением N 2, т. 1, л.д. 27).

В соответствии с пунктом 4.1 договора фактический объем переданной электроэнергии определяется на основании сводных актов первичного учета электроэнергии, согласованных со смежными субъектами оптового рынка электроэнергии и исполнителем.

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц. Оплата услуг по договору производится заказчиком на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно с применением текущих платежей (пункт 5.5 договора).

По окончании каждого расчетного периода стороны обязаны подписать акт на выполнение работ-услуг по договору (пункт 5.8 договора). Оригиналы актов в двух экземплярах подписываются исполнителем и направляются заказчику для подписания, способом, позволяющим подтвердить дату получения (пункт 5.8.1 договора).

Дополнительно копия подписанного акта до 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляется заказчику посредством факсимильной связи (пункт 5.8.2 договора). В течение 3 рабочих дней с момента получения копии акта заказчик направляет исполнителю факсом подписанную копию акта или возражение по акту (пункт 5.8.3 договора).

В случае неподписания заказчиком факсимильной копии акта и непредоставления им письменных возражений в течение трех рабочих дней с момента получения факсимильной копии акта, услуги считаются оказанными и принятыми (пункт 5.8.4 договора).

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2008 до 31.12.2008.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.10.2003 N 648 "Об утверждении положения об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети и о ведении реестра таких объектов", а также приказом Министерства промышленности и электроэнергетики РФ N 325 от 23.11.2005 высоковольтные линии ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 1 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая -ЧФЗ", 2 цепь; ВЛ 220 кВ "Хромовая - Новометаллургическая" 1 цепь; ВЛ 220 кВ "Хромовая - Новометаллургическая" 2 цепь отнесены к объектам электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (ЕНЭС).

Между ОАО "Челябэнерго" (на 01.09.2005 собственник - ОАО "Челябинские магистральные электрические сети") 22.04.2005 подписан с ОАО "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр" договор использования объектов электросетевого хозяйства N ДИ-21 N 05-235-4, в соответствии с которым ОАО "Челябэнерго" (собственник) передает ОАО "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр" (далее - ОАО "ММСК "Центр") за плату права владения и пользования объектами электросетевого хозяйства относящимся к единой национальной электрической сети (далее - ЕНЭС) согласно приложению N 1.

ОАО "Челябэнерго" (субарендатор) 01.09.2005 заключило с ОАО "ММСК "Центр" договор использования объектов электросетевого хозяйства N ДИ-37 (N 05-235-3), по которому ОАО "ММСК "Центр" передает ОАО "Челябэнерго" за плату права владения и пользования этим же спорным имуществом, указанным в приложении N 1 к договору, находящимся во владении и пользовании ОАО "ММСК "Центр" на основании договора использования объектов электросетевого хозяйства N ДИ-21 (N 05-235-4) от 22.04.2005.

Данный договор вступил в силу с момента вступления в силу договора использования объектов электросетевого хозяйства N ДИ-21 (N 05-235-4) от 22.04.2005, указанного в пункте 1.1 договора (пункт 6.3 договора).

ОАО "ФСК ЕЭС" стало правопреемником как ОАО "ММСК "Центр", так и ОАО "Челябинские магистральные электрические сети" с 01.07.2008.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2010 по делу N А40-86667/08-134-679 судом установлено, что договор аренды от 22.04.2005 N ДИ-21 (N 05-235-4) прекратился совпадением должника и кредитора в одном лице (ОАО "ФСК ЕЭС"), в силу пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор субаренды N ДИ-37 (05-235-3) от 01.09.2005 прекратился в силу прекращения договора аренды от 22.04.2005 N ДИ-21 (N 05-235-4).

ОАО "ЧЭМК" перечислило ОАО "МРСК Урала" в период с июля по декабрь 2008 денежные средства в сумме 456 693 976 руб. (т. 2, л.д. 9-33).

При этом по расчетам истца (л.д. 11 том 1) по линиям, принадлежащим ОАО "МРСК Урала" на праве собственности 110 кВ, и опосредованному присоединению (ЧГРЭС) истец должен был перечислить ответчику за фактически оказанные услуги 107 363 424 рублей.

Ссылаясь на то, что на то, что на стороне ОАО "МРСК Урала" возникло неосновательное обогащение за счет истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, не оспаривая перечисление истцом спорных денежных средств в указанном размере (456 693 976 руб.), указал, что перечисленные денежные средства недостаточны для оплаты оказанных истцу услуг, стоимость которых по расчету ОАО "МРСК Урала" составляет 775 091 354 руб. 98 коп. (т. 5 л.д. 22-23).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ответчика со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что линии 220 кВ: - ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 1 цепь, - ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая -ЧФЗ", 2 цепь, - ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - Хромовая", 1 цепь, - ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - Хромовая", 2 цепь, к которым технологически присоединен и посредством которых получает электроэнергию истец, не принадлежали на законных основаниях ответчику в спорный период. Рассмотрев расчеты истца (л.д. 11 том 1), суд пришел к выводу о том, что истцом при расчете верно определены величина фактической мощности и обоснованно применен тариф в 172 547,02 руб./МВт., установленный постановлением ГК ЕТО по Челябинской области N 39/38 от 28.12.2007. При этом истцом необоснованно применен коэффициент 0,25 к величине фактической мощности, поскольку объем электрической энергии истец получает с оптового рынка электрической энергии.

По мнению суда первой инстанции, поскольку установлено, что в спорный период электрическая энергия поступала на электроустановки ОАО "ЧЭМК" как по двум линиям 110 кВ, так и по четырем линиям 220 кВ, определение транзита следует проводить пропорционально по двум линиям 110 кВ, и по четырем линиям 220 кВ. В связи с изложенным размер неосновательного обогащения за спорный период составляет 284 892 673 руб. 30 коп.

Установив, что ОАО "ФСК ЕЭС" в спорный период оказывало услуги по передаче электрической энергии ОАО "ЧЭМК" по линиям 220 кВ как собственник и их законный владелец, договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2008 N 0075/154 (л.д. 14-71 том 1) прекратил свое действие с 01.07.2008, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов (статья 3 Федерального закона "Об электроэнергетике").

Согласно статье 3, пункту 1 статьи 7, пунктам 1, 3 статьи 9 Федерального закона "Об электроэнергетике", деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии по линиям, относящимся к единой национальной (общероссийской) электрической сети оказывается организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ОАО "ФСК ЕЭС"), а также собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Обязательным условием факта оказания услуг по передаче электрической энергии является владение организацией, оказывающей данную услугу, техническими устройствами электрических сетей, посредством которых передается электрическая энергия, на законном основании.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, услуги по передаче ОАО "ЧЭМК" электроэнергии и мощности осуществлялись посредством следующих объектов электросетевого хозяйства: воздушная линия 220 кВ Новометаллургическая - ЧФЗ 1 и 2 цепь, воздушная линия 220 кВ Новометаллургическая-Хромовая 1 и 2 цепь, воздушная линия 110 кВ "Шагол-Бульварная", воздушная линия 110 кВ "КПД-Транзитная".

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2003 N 648 "Об утверждении положения об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети и о ведении реестра таких объектов", а также приказом Министерства промышленности и электроэнергетики Российской Федерации от 23.11.2005 N 325 вышеуказанные высоковольтные линии отнесены к объектам электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (ЕНЭС).

Судебными актами по делу N А40-86667/08-134-679 установлено, что право владения и пользования спорными объектами электросетевого хозяйства переданы обществом "Челябэнерго" открытому акционерному обществу "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр" (далее - общество "ММСК Центр") по договору использования объектов

электросетевого хозяйства от 22.04.2005 N ДИ-21 (N 05-235-4).

В последующем между обществом "Челябэнерго" (субарендатор) и обществом "ММСК Центр" заключен договор использования объектов электросетевого хозяйства от 01.09.2005 N ДИ-37 (N 05-235-3), на основании которого общество "ММСК Центр" передало обществу "Челябэнерго" за плату права владения и пользования этими же объектами, находящимися во владении и пользовании общества "ММСК Центр" на основании договора использования объектов электросетевого хозяйства от 22.04.2005 N ДИ-21 (N 05-235-4).

Судами по делу N А40-86667/08-134-679 установлено, что общество "ММСК Центр" реорганизовано путем присоединения к обществу "ФСК ЕЭС"; правопреемником общества "Челябэнерго" по договору N ДИ-21 являлось открытое акционерное общество "Челябинские магистральные электрические сети", реорганизованное в последующем путем присоединения к обществу "ФСК ЕЭС". То есть в одном лице - обществе "ФСК ЕЭС" совпали арендодатель и арендатор по договору N ДИ-21, что в силу ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения обязательства по данному договору с 01.07.2008. Суды с учетом установленных обстоятельств и на основании ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о прекращении обязательств по договору N ДИ-37, являющемуся по своей правовой природе договором субаренды.

Поскольку при рассмотрении дела N А40-86667/08-134-679 участвовали те же стороны, что и при рассмотрении настоящего спора, судебные акты, принятые по делу N А40-86667/08-134-679, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Линии 220 кВ: ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 1 цепь, ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 2 цепь, ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая -Хромовая", 1 цепь, ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - Хромовая", 2 цепь, принадлежали в спорный период на праве собственности ОАО "ФСК ЕЭС".

Поскольку ответчиком надлежащие доказательства принадлежности указанного имущества на законном основании, не представлены, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что линии 220 кВ: - ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 1 цепь, ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая -ЧФЗ", 2 цепь, ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - Хромовая", 1 цепь, ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - Хромовая", 2 цепь, к которым технологически присоединен и посредством которых получает электроэнергию истец, в спорный период не принадлежали на законных основаниях ответчику.

С учетом указанного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в связи с прекращением обязательств по договору N ДИ-37 и отсутствием у ОАО "МРСК Урала" имущества, необходимого для использования в целях эксплуатации и оказания услуг по передаче ОАО "ЧЭМК" электрической энергии по ВЛ 220 кВ, договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2008 N 0075/154 (л.д. 14-71 том 1) в указанной части следует считать прекращенным с 01.07.2008 в порядке пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможностью исполнения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ОАО "МРСК Урала" о том, что договор от 01.01.2008 г. N0075/154, подписанный между сторонами спора, действовал в спорный период в отношении и ВЛ 110 кВ, и ВЛ 220 кВ, основания для его прекращения отсутствовали, являются несостоятельными.

Учитывая обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А40-86667/08-134-679, а, также принимая во внимание, что услуги по передаче электроэнергии оказывались посредством высоковольтных линий, принадлежащих обществу "ФСК ЕЭС", и во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2010 по указанному делу между обществом "ФСК ЕЭС" и обществом "ЧЭМК" заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии с 01.01.2009, суд сделал верный вывод о недоказанности обществом "МРСК Урала" факта оказания услуг обществу "ЧЭМК" в спорный период.

В подтверждение обстоятельств фактического обладания ОАО "МРСК Урала" в спорный период имуществом - электрическими сетями ВЛ 220 кВ и факта оказания услуг ответчику истцом не представлено доказательств, которые бы отвечали признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Так, то обстоятельство, что ответчиком подписаны сводные акты первичного учета электроэнергии за июль - декабрь 2008 года (т.1 л.д. 139-152, т.2 л.д.1-8), акты на выполнение работ-услуг по договору N0075/154 (т.3 л.д. 87-92) доказывает факт приобретения ОАО "ЧЭМК" с оптового рынка электрической энергии определенного объема. Однако доказательств того, что услуги оказывались именно истцом, материалы дела не содержат.

Ссылки ОАО "МРСК Урала" и ОАО "ФСК ЕЭС" в апелляционных жалобах на то, что линии 220 кВ в спорный период находились во владении и пользовании ОАО "МРСК Урала" на основании сложившихся арендных отношений, собственнику сети не возвращались, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают факт владения спорным имуществом в спорный период на законных основаниях, являющийся обязательным условием факта оказания услуг по передаче электрической энергии (статья 3, пункт 1 статьи 7, пункт 1, 3 статьи 9 Федерального закона "Об электроэнергетике").

Указание ОАО "МРСК Урала" на то, что в 2008 году услуги ОАО "ФСК ЕЭС" в пользу ОАО "ЧЭМК" не оказывались и не были оплачены последним в пользу собственника сетей, не может быть принято во внимание, поскольку факт оказания услуг ответчиком в пользу истца в спорный период по ВЛ 220 кВ данные обстоятельства не подтверждают.

Доводы ответчика и третьего лица относительно договора аренды от 19 сентября 2011 г. как основания владения спорными сетями с 01.07.2008, судом первой инстанции также правомерно отклонены в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации: по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство по аренде недвижимого имущества (договор аренды) должно точно и определено содержать обязанность передать конкретное недвижимое имущество в аренду.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Из анализа положений представленного договора от 19 сентября 2011 года не следует, что предметом данного договора является передача в аренду (владение) определенных объектов недвижимого имущества (обязательство передать имущество). Размер арендной платы за каждый объект недвижимого имущества ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 1 и 2 цепь, ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - Хромовая", 1 и 2 цепь сторонами договора от 19.09.2011 не определен.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона "Об электроэнергетике" до 01.01.2011 (в ред. от 26.07.2010) организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью вправе передавать в аренду территориальным сетевым организациям объекты электросетевого хозяйства по согласованию с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

ОАО "МРСК Урала" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило допустимых и относимых доказательств, соответствующих пункту 5 статьи 8 Федерального закона "Об электроэнергетике" доказательств согласования ОАО "ФСК ЕЭС" с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти передачи по договору аренды (субаренды) сетей ЕНЭС на период июль - декабрь 2008 года.

Заключение или продление ОАО "МРСК Урала", как арендатором, договора аренды с ОАО "ФСК ЕЭС" после прекращения договора субаренды N ДИ-37, то есть после 01.07.2008, без согласования договора в Министерстве энергетики Российской Федерации, является противоречащим закону и не влечет юридических последствий в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащие статье 8, пункт 5 Федерального закона "Об электроэнергетике".

На основании изложенного подписание ответчиком и третьим лицом договора от 19.09.2011 не свидетельствует о возникновении между указанными лицами отношений из договора аренды объектов ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 1 и 2 цепь, ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - Хромовая", 1 и 2 цепь, поскольку указанный договор не соответствует положениям гражданского законодательства об аренде зданий и сооружений.

С учетом изложенного, поскольку ОАО "МРСК Урала" не владело линиями электропередач ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 1 цепь, ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 2 цепь, ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - Хромовая", 1 цепь, ВЛ 220 кВ

"Новометаллургическая - Хромовая", 2 цепь, на законном основании, а, следовательно, не оказывало услуг по передаче электрической энергии ОАО "ЧЭМК", уплата истцом ответчику в спорный период за услуги по передаче энергии по ВЛ 220 кВ привела к неосновательному обогащению ответчика за счёт истца на сумму этих средств.

Оценив расчет неосновательного обогащения, а именно стоимости оплаченных истцом услуг по передаче электроэнергии по линиям 220 кВ (т.1 л.д.11), суд первой инстанции указал, что истцом при расчете верно определена величина фактической мощности, переданной по данным линиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии с плановым договорным объемом электрической энергии, подлежащим передаче заказчику в 2008 году (приложением N 2 к договору N0075/154 - т. 1, л.д. 27) сторонами согласована заявленная мощность электрической сети ОАО "ЧЭМК" 392, 55 МВт.

Однако, исходя из текста договора (п. 2.1.) п. 1.1. приложения N 1 и приложения N 2 к договору N 0075/154 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2008, величина 392,55 МВт. являлась договорной и включала в себя объем услуг в том числе и по линиям 220 кВ: ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 1 и 2 цепь, В Л 220 кВ "Новометаллургическая - Хромовая", 1 и 2 цепь.

Сводными актами первичного учета подтверждается факт оказания услуг по передаче электрической энергии как по линиям 110 кВ, так и по линиям 220 кВ, принадлежащим ОАО "ФСК ЕЭС" (т.1 л.д. 139-152, т.2 л.д.1-8).

Поскольку судом установлено, что ОАО "МРСК Урала" не оказывало услуг по передаче электрической энергии по линиям: ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 1 и 2 цепь, ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - Хромовая", 1 и 2 цепь, так как ими не владело, следовательно, величина заявленной мощности 392,55 МВт. не может применяться для расчета стоимости оказанных услуг как отдельно по линиям ВЛ 220 кВ, так и по собственным линиям 110 кВ.

Подписанные ОАО "ЧЭМК" акты оказанных услуг также учитывают весь объем переданной электрической энергии, в том числе и по линиям 220 кВ, и по линиям 110 кВ.

В силу изложенного утверждение ОАО "МРСК Урала" в апелляционной жалобе, что суду при расчёте стоимости услуг, оказанных в спорный период, необходимо было руководствоваться величиной заявленной мощности, которая была согласована сторонами договора в приложении N2 к договору N0075/154, необоснованно, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно п. 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования

электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) оплата предоставленных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета.

Базой для расчета ставки индивидуального тарифа на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации - пункт 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2.

Между тем, при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии N 39/38 от 28.12.2007, в величине заявленной мощности принимался объем электроэнергии по двум линиям 110 кВ, и по четырем линиям 220 кВ. Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что при расчете услуг по передаче электрической энергии по двум линиям 110 кВ и по четырем линиям 220 кВ отдельно указанная величина применена быть не может.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при расчете неосновательного обогащения подлежит фактическое значение мощности, переданной четырем линиям 220 кВ, которое определяется исходя из объема переданной истцу электроэнергии в Сводных актах первичного учета электроэнергии за спорный период.

В связи с чем расчет истца в этой части признан правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что истцом необоснованно применен коэффициент 0,25 к величине фактической мощности в соответствии с п. 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2, так как оснований для отнесения истца к категории потребителей, получающих энергоресурс с энергетических установок производителя электрической энергии, не имеется, объем электрической энергии истец получает с оптового рынка электрической энергии.

Вывод суда первой инстанции о том, что тариф на услуги по передаче электрической энергии истцом обоснованно принят на основании постановления ГК "ЕТО Челябинской области" N 39/38 от 28.12.2007 (л.д. 18 том 3), апелляционная коллегия также считает правильным.

В соответствии с п. 2, 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, п. 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, при расчете за услуги по передаче электрической энергии подлежит применению величина заявленной мощности. В случае несогласования сторонами данной величины Федеральная служба по тарифам Российской Федерации рекомендует в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов при определении объема обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии использовать величину мощности, учтенную регулирующим органом при утверждении тарифа (письмо от 28.12.2009 N ЕП-9412/12 "Об оплате заявленной мощности").

В соответствии с постановлением ГК "ЕТО Челябинской области" N 39/38 от 28.12.2007 тариф на услуги по передачи электрической энергии, оказываемые ОАО "Челябэнерго" ОАО "ЧЭМК", установлен в размере 172 547, 02 руб./МВт.мес. (без учета НДС, при объеме 392, 55 МВт., с учетом стоимости потерь и опосредованного присоединения - т.3 л.д.18).

Таким образом, данный индивидуальный тариф учитывает величину заявленной мощности энергопринимающих устройств истца, установленную в договоре N 0075/154, в силу чего доводы ОАО "МРСК Урала" об обратном признаны необоснованными.

Доказательств оспаривания ОАО "МРСК Урала" Постановления ГК ЕТО от 28.12.2007 г. N 39/38 в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом в течение всего 2008 года ОАО "ЧЭМК" и ОАО "МРСК Урала" знали о наличие данного Постановления и применяли к отношениям сторон по оплате услуг тариф, утвержденный указанным постановлением, что подтверждается актами на выполнение работ-услуг по договору N0075/154 (т.3 л.д. 87-92). Следовательно, стороны признали, что применение тарифа не нарушает права сторон настоящего спора.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на отсутствие доказательств публикации Постановления ГК ЕТО от 28.12.2007 N 39/38 не может быть принята во внимание.

Необходимость опубликования нормативного правового акта следует и из положений п. 2 ч. 1 ст. 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов".

Пунктом 23 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, предусмотрено, что решение регулирующего органа об установлении тарифов и (или) их предельных уровней публикуется в установленном порядке.

Между тем, обязательная публикация тарифного решения об установлении индивидуального тарифа, являющегося по своей правовой природе индивидуальным правовым актом, действующим законодательством в области ценообразования не предусмотрена.

На основании изложенного довод подателя апелляционной жалобы ОАО "МРСК Урала" о том, что в спорный период услуг должен производиться в соответствии с двухставочным тарифом, утверждённым Постановлением ЕТО N39/37 от 28.12.2007, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, размер неосновательного обогащения ответчика за спорный период правильно определен судом первой инстанции в размере 284 892 673 руб. 30 коп., исходя из величины фактической мощности и тарифа в 172 547,02 руб./МВт., установленного постановлением ГК ЕТО по Челябинской области N 39/38 от 28.12.2007. Исковые требования судом правомерно удовлетворены в указанном размере.

В обоснование встречного иска ОАО "МРСК Урала" указано, что истцом при расчете услуг по передаче электроэнергии необоснованно применен недействующий тариф. По мнению ответчика, следовало применять тариф, утвержденный постановлением ГК ЕТО по Челябинской области N 39/37 от 28.12.2007, вследствие расчета услуг по данному тарифу, недоплата истцом за предоставленные услуги по передаче электроэнергии по линиям 110 кВ, составила 355 135 370 руб. 66 коп.

С учетом выводов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в виде стоимости оплаченных услуг по передаче электроэнергии по линиям 220 кВ, а также выводов о правомерности применения к расчету стоимости услуг тарифа, утвержденного постановлением ГК ЕТО по Челябинской области N 39/37 от 28.12.2007, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2011 по делу NА76-10850/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компании Единой энергетической системы" и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков