Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 г. N 13АП-16812/13

г. Санкт-Петербург

05 августа 2013 г.

Дело N А26-10010/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Мосоян" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2013 по делу N А26-10010/2012 (судья Репина Л.А.), принятое

по иску Администрации Петрозаводского городского округа

к ООО "Мосоян"

о взыскании и расторжении договора,

установил:

ООО "Мосоян" (далее - Общество) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2013, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Решение по настоящему делу было принято арбитражным судом первой инстанции 19.02.2013.

Истец обратился с апелляционной жалобой 11.07.2013, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебных актов, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование причин уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы Общество ссылается на позднее получение определения апелляционного суда о возращении апелляционной жалобы от 29.05.2013.

Апелляционным судом установлено, что Общество ранее обращалось с апелляционной жалобой на указанное судебное решение.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением подателем жалобы п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ. При этом подателю жалобы было предложено исправить допущенные нарушения и представить необходимые документы в канцелярию апелляционного суда в срок до 27.05.2013.

В установленной судом срок податель жалобы допущенные нарушения не исправил, в связи с чем определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 на основании ч. 5 ст. 264 АПК РФ апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Таким образом, Общество имело возможность ознакомиться с вынесенными апелляционным судом определениями от 15.04.2013 и от 29.05.2013 и обратится с апелляционной жалобой в разумный срок.

Вместе с тем, Обществом не обосновано причин обращения с настоящей жалобой 11.07.2013, то есть по истечении полутора месяцев с момента вынесения определения суда.

Кроме того, податель жалобы не представил уважительных причин неисполнения определения суда от 15.04.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный названным определением срок.

С учетом изложенного следует признать, что установленный срок для апелляционного обжалования судебного акта пропущен Обществом вследствие допущенных ранее процессуальных нарушений, то есть в отсутствие уважительных причин.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что при обращении с апелляционной жалобой 11.07.2013 Обществом вновь допущены нарушения положений п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, поскольку в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 2 000 руб. В этой связи приложенная к апелляционной жалобе квитанция на сумму 1 000 руб. не свидетельствует о соблюдении Обществом установленного п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16812/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 11 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Я.В. Барканова