Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 г. N 07АП-5688/13

г. Томск

6 августа 2013 г.

Дело N А27-4625/2013

Судья Ходырева Л.Е.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Мельхиор"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 10 июня 2013 года по делу N А27-4625/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аудитор" к открытому акционерному обществу "Мельхиор"

о взыскании 280 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

04.07.2013 г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ОАО "Мельхиор" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2013 года по делу N А27-4625/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Апелляционная жалоба ОАО "Мельхиор" подана с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не представлен документ, подтверждающий полномочия на ее подписание.

Определением от 09 июля 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения, ОАО "Мельхиор" предложено в срок до 01 августа 2013 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения, в соответствии ч.1 ст. 122 АПК РФ, направлена по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному ОАО "Мельхиор" в апелляционной жалобе; указанный адрес подтверждается также материалами дела (выписка из ЕГРЮЛ л.д. 27-36).

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 09.07.2013 г. размещено в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Пункт 2 части 2 статьи 123 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221 предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 33); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 36).

Аналогичные правила установлены пунктами 3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" (далее - Особые условия), утвержденных и введенных в действие приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" заказные письма разряда "судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Копия определения от 09.07.2013 г. возвращена в апелляционный суд с отметкой организации почтовой связи "по истечении срока хранения".

Из материалов дела усматривается, что на оборотной стороне конверта заказного письма, в котором Обществу направлялось определение от 09.07.2013 г., имеется отметка организации почтовой связи о доставке 13.07.2013 г. первичного извещения, 19.07.2013 г. - вторичного извещения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ ОАО "Мельхиор" считается извещенным судом апелляционной инстанции надлежащим образом об основаниях оставления жалобы без движения, что соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В силу требований части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании изложенного, в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ, податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен об основаниях оставления апелляционной жалобы без движения; Общество располагало достаточным сроком для исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

В установленный в определении суда срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы не устранены.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы уплаченная подателем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами открытого акционерного общества "Мельхиор" возвратить подателю.

Возвратить открытому акционерному обществу "Мельхиор" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 150 от 21.06.2013 года.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л.Е. Ходырева