Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 07АП-5688/13

г. Томск

02 октября 2013 г.

Дело N А27-4625/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Галеев К.С. по доверенности от 25.09.2013 (по 31.12.2013)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мельхиор"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 10 июня 2013 года по делу N А27-4625/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Вульферт С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аудитор" к открытому акционерному обществу "Мельхиор"

о взыскании 280 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Аудитор" (далее - ООО "Аудитор", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Мельхиор" (далее - ОАО "Мельхиор", ответчик) о взыскании задолженности по договору на аудиторское обслуживание от 24.02.2010 г. в размере 80 000 руб., пени в размере 200 000 руб., всего - 280 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 15 апреля 2013 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- аудиторское заключение является заведомо ложным;

- сумма начисленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку в договоре сторонами указан размер процента - 0,5 % за каждый календарный день просрочки (более 180 % годовых), что превышает ставку рефинансирования Банка России, действующую на момент вынесения решения более чем в 21 раз.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Аудитор" (исполнитель) и ОАО "Мельхиор" (заказчик) заключен договор на аудиторское обслуживание от 24.02.2010 г., предметом которого является проведение аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности заказчика с целью установления достоверности данных бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2009 год (л.д. 14-16). Стоимость работ составляет 80 000 руб., заказчик осуществляет оплату услуг исполнителя в виде аванса в размере 50 % в течение 2 дней после подписания договора. Полная оплата производится после подписания акта приема-передачи оказанных услуг в течение 2 дней (пункты 5.1., 5.2.).

Пунктом 6.5. договора установлена ответственность заказчика в виде пени в размере 0, 5 % за каждый день просрочки внесения аванса и за нарушение сроков оплаты, установленных пунктами 5.1., 5.2. договора.

Между сторонами подписан акт от 30.04.2010 г. об оказании ООО "Аудитор" аудиторских услуг на сумму 80 000 руб. (л.д. 17).

Указанная сумма согласно акту сверки, подписанному сторонами, указана в качестве задолженности ОАО "Мельхиор" перед ООО "Аудитор" (л.д.1 8).

На претензию от 03.09.2012 г. N 14 ответчик не ответил (л.д. 11).

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате услуг явилось основанием для обращения ООО "Аудитор" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта неуплаты ответчиком сложившейся задолженности в рамках заключенного договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено частью 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно установил факт наличия задолженности ответчика, что подтверждается актом об оказании услуг и актом сверки задолженности.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил заявленные истцом требования в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ложность аудиторского заключения от 30.04.2010 года, поскольку, согласно позиции апеллянта, аудиторская проверки не проводилась фактически.

Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ указанный довод апеллянта документально ничем не подтверждён, опровергается подписанным сторонами актом об оказании услуг; какие-либо претензии от ответчика в адрес истца о некачественном оказании услуг, о недостоверности составленного отчета материалы дела не содержат, апеллянт на них не ссылается.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик никаких доказательств в опровержение исковых требований не направил, тогда как согласно почтового уведомления (л.д.4) надлежащим образом был извещен о сроках, установленных судом первой инстанции для представления соответствующих возражений.

С учетом изложенного требования истца в части основного долга правомерно удовлетворены судом. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных ему услуг в срок, предусмотренный договором, в связи с чем ему обоснованно начислена пеня на сумму долга в размере 463 800 руб. (за периоды с 27.02.2010 г. по 03.06.2013 г. на сумму 40 000 руб. и с 02.05.2010 г. по 03.06.2013 г. на сумму 40 000 руб.).

Истец, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, в суде первой инстанции заявил о взыскании пени в размере 200 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Пунктами 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 г. N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, исходя из части 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении пеней, неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что ответчиком было заявлено ходатайство о применение судом положений статьи 333 ГК РФ, а также, что им представлялись соответствующие доказательства и обоснование.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в апелляционной жалобе ответчик не обосновал невозможность его заявления в суде первой инстанции, тогда как уведомлен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству (л.д.4); каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки сумме основного долга, а также отсутствие убытков у истца, а равно тот факт, что истец уже снизил размер пени до 200 000 руб., тогда как соответствующее ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер пени в указанной сумме, не подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом, апеллянтом сам расчет неустойки не опровергнут, контррасчет не представлен, не указано, какую сумму неустойки ответчик считает разумной.

Кроме того, стороны сами определили в договоре размер процента - 0,5 % за каждый календарный день просрочки.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает. Определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВАС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2013 года по делу N А27-4625/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Ходырева