Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 г. N 17АП-7809/13

г. Пермь

05 августа 2013 г.

Дело N А60-4877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - открытое акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОАО "Свердловэнергосбыт")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2013 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Свердловская топливная компания" (ООО "Свердловская топливная компания") в сумме 3 122 531 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Койновой Н.В.

в рамках дела N А60-4877/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" (ООО "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания", ОГРН 1036602662370, ИНН 6658165394) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 ООО "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Медведев В.А.

Соответствующая публикация о введении конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 06.04.2013 N 60.

26.03.2013 ООО "Свердловская топливная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 122 531 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 требование ООО "Свердловская топливная компания" в размере 3 122 531 руб. 31 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ОАО "Свердловэнергосбыт" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение Третейского экономического суда Уральской торгово-промышленной палаты по делу N 272/2012 от 12.11.2012 нарушает основополагающие принципы российского права. Судом первой инстанции не дана оценка доводам о необходимости исследования материалов дела Третейского экономического суда Уральской торгово-промышленной палаты, в том числе подлинных простых векселей.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Заявленное ОАО "Свердловэнергосбыт" в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании из Третейского экономического суда Уральской торгово-промышленной палаты материалы дела N 272/2012, в том числе подлинные простые векселя, выданные должником со сроком платежа по предъявлении, место платежа - г.Екатеринбург, п.Шабровский, ул. Тальковая, 2а, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ст.66, ч.3 ст.268 АПК РФ в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с ч.8 и ч.9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" установлено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 ГК РФ).

Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (п. 2 ст. 408 ГК).

Из материалов дела следует, что простые векселя в количестве 33 штук на общую сумму 24 483 716 руб. 31 коп. переданы ООО "Свердловская топливная компания" должнику актом N АА 0101-2 приема-передачи векселя от 02.04.2012 (л.д. 39 т. 36).

Указанные в акте N АА 0101-2 приема-передачи векселя от 02.04.2012 оригиналы векселей представлялись должником Третейскому экономическому суду Уральской торгово-промышленной палаты при рассмотрении дела N272/2012.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что оригиналы векселей находятся в деле N 272/2012 Третейского экономического суда Уральской торгово-промышленной палаты, не представлены.

Таким образом, заявленное ходатайство об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением постоянно действующего Третейского экономического суда Уральской торгово-промышленной палаты от 12.11.2012 по делу N 272/2012 с должника в пользу ООО "Свердловская топливная компания" взыскана сумма вексельного долга в размере 3 122 531 руб. 31 коп., сумма третейского сбора в размере 80 000 руб., пени в размере 37 975 руб. 15 коп. за период с 01.09.2012 по 21.09.2012, проценты в размере 37 975 руб. 15 коп. за период с 01.09.2012 по 21.09.2012 (л.д. 19-31 т.6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Медведев В.А.

Соответствующая публикация о введении конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 06.04.2013 N 60.

Ссылаясь на наличие задолженности и вступившее в силу решение третейского суда, ООО "Свердловская топливная компания" 26.03.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга в размере 3 122 531 руб. 31 коп.

Включая требования ООО "Свердловская топливная компания" в сумме 3 122 531 руб. 31 коп. задолженности в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского экономического суда Уральской торгово-промышленной палаты от 12.11.2012, предусмотренных статьей 239 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 ст. 71 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2005 N 10161/05 по делу N А55-13072/04-38 третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации и обязательность решения третейского суда означает его обязательность лишь для лиц, заключивших третейское соглашение, а принудительное исполнение решения третейского суда возможно только в случае удовлетворения компетентным государственным судом заявления заинтересованной стороны о выдаче соответствующего исполнительного листа, в связи с чем требование кредитора, подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным. Оно может быть признано установленным судом, рассматривающим дело о банкротстве, только после проверки им соблюдения правил параграфа 2 главы 30 АПК РФ.

В силу абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении требования в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 АПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам, как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Поскольку оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского экономического суда Уральской торгово-промышленной палаты от 12.11.2012 по делу N 272/2012, предусмотренных ст. 239 АПК РФ, судом первой инстанции не установлено, требование ООО "Свердловская топливная компания" в сумме 3 122 531 руб. 31 коп. обосновано включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение Третейского экономического суда Уральской торгово-промышленной палаты по делу N 272/2012 от 12.11.2012 нарушает основополагающие принципы российского права, отклоняется как необоснованный.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Установление же того, в каких случаях решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, равно как и выбор нормы права, подлежащей применению в конкретном деле, относится к полномочиям арбитражного суда, рассматривающего дело.

В силу ч. 4 ст. 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 данного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.05.2011 N 17020/10, арбитражный суд, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, должен проверить обязательное соблюдение третейским судом при рассмотрении спора принципов третейского разбирательства, процессуальных гарантий независимости и беспристрастности третейских судей, равноправия сторон.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении третейским судом процедуры третейского разбирательства, в материалы дела не представлены.

Основания полагать, что решение Третейского экономического суда Уральской торгово-промышленной палаты по делу N 272/2012 от 12.11.2012 нарушает основополагающие принципы российского права, отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В силу ст. 815 ГК РФ вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся требований пунктов 11-20, 33-37, 38-42, 43-50, 52-54, 55, 59-63, 67-71 Положения "О переводном и простом векселе", введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 года N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе) (п. 77 Положения о переводном и простом векселе).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В абз.4 п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указано, что если последний индоссамент является бланковым, то есть не содержит указание лица-индоссанта, то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требования платежа.

В абз.7 п.9 вышеуказанного постановления определено, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Из материалов дела следует, что 07.08.2012 между должником и ООО "Свердловская топливная компания" подписано соглашение, в соответствии с которым должник принял обязательство оплатить ООО "Свердловская топливная компания" не позднее 31.03.2012 денежную сумму в размере 24 483 716 руб. 31 коп. в счет погашения вексельного долга, возникшего в связи с предъявлением ООО "Свердловская топливная компания" по акту приема-передачи векселей от 29.06.2012 должнику оригиналов простых беспроцентных векселей должника в количестве 33 штук (л.д. 33-37 т.36).

По акту N АА0101-2 приема-передачи векселя от 02.04.2012 ООО "Свердловская топливная компания" передало должнику простые векселя в количестве 33 штуки согласно перечню, указанному в акте (л.д. 39 т. 36).

Должник в счёт исполнения принятых на себя соглашением от 07.08.2012 обязательств уплатил ООО "Свердловская топливная компания" часть денежных средств в размере 20 733 716 руб. 31 коп.

Возражений относительно заявленных требований должником не заявлено. Конкурсный управляющий должника в отзыве требование ООО "Свердловская топливная компания" в размере 3 122 531 руб. 31 коп. также считает обоснованным и подлежащим включению в состав третей очереди реестра требований кредиторов должника.

С учётом совокупности представленных в материалы дела доказательств, требование ООО "Свердловская топливная компания" о включении в реестр требования кредиторов должника задолженности в размере 3 122 531 руб. 31 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о необходимости исследования материалов дела Третейского экономического суда Уральской торгово-промышленной палаты, в том числе подлинных простых векселей, отклоняется поскольку исследовать обстоятельства, установленные решением третейского суда, либо пересматривать решение третейского суда по существу в силу норм главы 30 АПК РФ и п.1 ст. 46 Закона о третейских судах в компетенцию арбитражного суда не входит.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2013 года по делу N А60-4877/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов