Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 07АП-3666/13

г. Томск

18 июля 2013 г.

Дело N А67-825/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Орловой Е.В., после перерыва помощником судьи Губиной Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Безотечество И.Г. по доверенности от 30.05.2011 (на 3 года),

от ответчика: Самченко В.В. по доверенности от 01.07.2013 (на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Кривошеинская межхозяйственная передвижная механизированная колонна"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 05.04.2013 по делу N А67-825/2013 (судья Соколов Д.А.)

по иску Администрации (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) - Администрация Кривошеинского района (ИНН 7009001530, ОГРН 1027003353080)

к Открытому акционерному обществу "Кривошеинская межхозяйственная передвижная механизированная колонна" (ИНН 7009002407, ОГРН 1027003353882)

о расторжении муниципального контракта и взыскании 173 483, 31 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) - Администрация Кривошеинского района (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к Открытому акционерному обществу "Кривошеинская межхозяйственная передвижная механизированная колонна" (далее - общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 16.09.2012 N 2012.117153 и взыскании 173 483, 31 рублей неустойки за период с 16.11.2012 по 14.02.2013.

Решением от 05.04.2013 суд расторг муниципальный контракт от 16.09.2012 N 2012.117153 и взыскал с общества в пользу истца 80 000 рублей неустойки; в остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы мотивированы тем, что требования истца о расторжении муниципального контракта суд должен был оставить без удовлетворения, поскольку контракт уже был ранее расторгнут по соглашению сторон; неподписанный истцом протокол разногласий, подготовленный ответчиком, свидетельствует о наличии между сторонами спора не о расторжении договора, а спора об оплате истцом фактически выполненных работ до расторжения муниципального контракта ответчиком; в просрочке исполнения работ присутствует вина заказчика; суд не учел отсутствие доказательств передачи земельного участка и документации на него.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.

В представленных до начала судебного заседания отзыве и дополнении к нему администрация просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней, отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву.

В судебном заседании 09.07.2013 был объявлен перерыв до 11.07.2013 до 11 часов 20 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте апелляционного суда и в системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей истца и ответчика; обществом представлены письменные возражения на дополнения к отзыву.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней, отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, а также возражения на дополнения к отзыву, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.09.2012 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2012.117153, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства собственными силами с использованием собственного (ой)/ арендованного (ой) оборудования, техники, персонала, за свой риск осуществить работы по строительству комплексной спортивной площадки размером 22х26,8 м. в с. Кривошеино, Кривошеинский район, Томская область и сдать объект, готовый к эксплуатации, заказчику в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, установленном контрактом.

Нарушение ответчиком срока выполнения работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Томской области обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (часть 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ указано, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 2.2 контракта срок завершения работ установлен до 15.11.2012.

Из материалов дела усматривается, что общество в установленный контрактом срок не выполнило работы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В дело не представлено доказательств нарушения сроков выполнения подрядчиком работ по вине заказчика.

Общество не отказалось от исполнения контракта, стороны не заключали соглашение о продлении срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из содержания указанной нормы прямо следует то, что подрядчик обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершить работу в срок. При соблюдении такого условия законом допускается право подрядчика приостановить выполнение работ до получения соответствующих указаний заказчика.

На право приостановления начатой работы подрядчиком указывают положения пункта 1 статьи 719 ГК РФ в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Пунктом 4.1.8 контракта также предусмотрена обязанность подрядчика немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, которые ведут к потере качества результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

По мнению ответчика, нарушение им срока выполнения работ по спорному контракту обусловлено неуказанием заказчиком в смете дополнительных работ по контракту, необходимостью дополнительного объема песка и гравия для выполнения работ, а также непредставлением заказчиком доказательств передачи подрядчику земельного участка и документации на него.

В апелляционной жалобе общество подтвердило, что письменных доказательств, свидетельствующих об оповещении заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и о невозможности в связи с этим выполнить в срок работы по контракту, не имеется. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не настаивал на ходатайстве о допросе свидетелей Шабловского А.Н. и Горбикова А.П., непосредственно выполнявших работы по контракту.

Отсутствие возможности выполнения работ в срок по причине непредставления заказчиком акта приема-передачи земельного участка опровергается частичным выполнением работ. Поскольку ответчик приступил к их выполнению, следовательно, препятствия для начала выполнения работ отсутствовали.

Кроме того, работы приостановлены обществом по причине отрицательных погодных температур и наличия снежного покрова на площадке, а не по иным причинам.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Администрация направила ответчику письмо исх. N 01-01-4522/12-О от 19.12.2012 с приложенным к нему дополнительным соглашением о расторжении муниципального контракта, в котором истец предложил ответчику расторгнуть муниципальный контракт N 2012.117153 от 16.09.2012 по взаимному соглашению сторон в редакции данного дополнительного соглашения.

Ответчик подписал дополнительное соглашение о расторжении муниципального контракта N 2012.117153 от 16.09.2012 в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению о расторжении контракта, направив его в адрес истца.

Истец отказался от подписания соглашения о расторжении муниципального контракта N 2012.117153 от 16.09.2012 в редакции протокола разногласий, предложенной ответчиком, направил в его адрес претензионное письмо N 0101-4637/12-О от 26.12.2012 с указанием на намерение обратиться в суд с требованиями о расторжении контракта и взыскании неустойки.

Указанное претензионное письмо получено ответчиком 26.12.2012.

Таким образом, требования названных правовых норм заказчиком соблюдены.

Довод общества о том, что муниципальный контракт расторгнут по взаимному соглашению сторон в связи с тем, что ответчиком было подписано дополнительное соглашение о расторжении муниципального контракта, апелляционный суд находит несостоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Статьей 443 ГК РФ установлено, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Дополнительное соглашение о расторжении муниципального контракта подписано со стороны ответчика с протоколом разногласий в отношении пункта 2 соглашения, то есть условия, изложенные в направленном истцом предложении о расторжении контракта, ответчиком безоговорочно приняты не были.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами протокола разногласий в установленном законом порядке.

Поскольку протокол разногласий не был принят истцом, спорный контракт по соглашению сторон расторгнут не был.

Принимая во внимание, что общество в установленный контрактом срок работу не выполнило, окончательно результат работы заказчику не передало, суд первой инстанции правомерно расторг спорный муниципальный контракт.

В статье 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 9.5 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены контракта. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, осуществил просрочку в выполнении работ.

Следовательно, применение штрафных санкций, установленных муниципальным контрактом за данное нарушение, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Согласно представленному расчету администрация просила взыскать неустойку за период с 16.11.2012 по 14.02.2013 в сумме 173 483, 31 рублей (1 906 410, 36 рублей (цена контракта) x 0,1% x 91 день).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установил, что предусмотренная контрактом ответственность за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки является чрезмерно высокой. Учитывая соотношение предусмотренного контрактом размера пени и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, обстоятельства спора и ходатайство ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы неустойки.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 05.04.2013 по делу N А67-825/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Кривошеинская межхозяйственная передвижная механизированная колонна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин