Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 г. N 13АП-10759/13

г. Санкт-Петербург

05 августа 2013 г.

Дело N А56-39033/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Никонова Р.В. по доверенности от 10.01.2013, Усков В.В. по доверенности от 03.07.2012

от ответчика (должника): Брагина Н.Б. по доверенности от 31.12.2012 N 210, Боер Н.А. по доверенности от 16.11.2012 N 157, Бугаев М.К. по доверенности от 31.12.2012 N 209

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10759/2013, 13АП-10758/2013) ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы", ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013 по делу N А56-39033/2012 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой"

к ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы"

о взыскании 108 561 596, 08 руб.

установил:

Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (место нахождения: Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 52а, ОГРН 1027810253679, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" (место нахождения: Санкт-Петербург, Внуковская улица, дом 2, литера А, ОГРН 1067746535944, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи проектной документации в сумме 108 561 596,08 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить мотивировочную часть судебного акта в связи с неполным отражением судом исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы".

Представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

Учитывая, что податель апелляционной жалобы вправе отказаться от жалобы до принятия судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение жалобы, заявленное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права других лиц, полномочия представителя на подписание отказа от апелляционной жалобы подтверждены, апелляционный суд принимает отказ ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" от апелляционной жалобы по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изложенных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ответчика с доводами жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен меморандум о взаимопонимании (далее - Меморандум), в соответствии с которым стороны договорились сотрудничать для того, чтобы совместно добиться права на осуществление проекта строительства, реконструкции и эксплуатации объектов аэропорта Пулково в Санкт-Петербурге.

В соответствии с преамбулой Меморандума о взаимопонимании, Истец был выбран Ответчиком в качестве победителя конкурса для ведения переговоров по договору на проектирование, материально-техническое обеспечение и строительство объектов первой очереди строительства объектов аэропорта "Пулково", включая разработку Предложения ГЧП, подаваемого Ответчиком при отборе на заключение Соглашения о государственно-частном партнерстве. Пунктом 1.5 Меморандума о взаимопонимании было предусмотрено, что стороны вправе привлечь к осуществлению проекта других лиц, при этом каждая из сторон указанного Меморандума за свой счет покрывает свои издержки, в том числе на привлечение третьих лиц.

Ответчик заключил с закрытым акционерным обществом "Рамболь" договор от 12.08.2009 N РО 908336-00 на выполнение проектных работ, а также контракт от 19.08.2009 на оказание консультационных услуг с компанией "Ричард Чанслор Лимитед".

В результате исполнения указанных договоров был изготовлен комплект проектной документации, включающей в себя, в том числе архитектурно-планировочное решение реконструкции международного аэропорта Пулково, проектные решение первой очереди строительства объектов указанного аэропорта, иные необходимые для осуществления работ по строительству и реконструкции документы.

Письмом от 17.12.2009 N 51-2009 ответчик сообщил истцу о готовности принять разработанную проектную документацию и компенсировать затраты на её изготовление в размере не более 108 561 600 руб., для чего предложило заключить договор уступки прав по договору от 12.08.2009 N РО 908336-00.

В ответном письме от 30.12.2009 N 2621-01/1676 истец дал согласие на передачу результатов проектных работ по указанной цене и предложил ответчику оформить указанную передачу договором купли-продажи проектной документации.

Письмом от 29.01.2010 N 15-2010 ответчик подтвердил готовность принять проектную документацию на основании договора купли-продажи по ранее оговоренной цене и направил в адрес истца проект указанного договора, а также предложил к моменту его заключения расторгнуть договор от 12.08.2009 N РО 908336-00 и контракт от 19.08.2009.

Подписав предложенный проект договора купли-продажи, истец письмом от 16.03.2010 N 2621-01/323 направил его в адрес ответчика.

В письме от 09.04.2010 N 66-2010 ответчик уведомил истца о том, что в ходе анализа документов, подтверждающих стоимость документации, было выявлено, что стоимость работ, выполненных и принятых по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, не соответствует сумме фактически осуществленных платежей на 682,39 тыс. руб., и просило обосновать указанное расхождение, а также подтвердить факт оплаты выполненных работ в полном объеме. Кроме этого, ответчик в связи с изменением места нахождения просил истца предоставить для подписания проект договора купли-продажи и акты с актуальными данными о месте нахождения.

По акту приема передачи (без номера от августа 2011) документация передана истцом секретарю проекта ответчика Романченко А.С.

Считая, что предмет договора купли-продажи проектной документации согласован сторонами в надлежащей форме и передан покупателю, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика стоимости переданной, но не оплаченной проектной документации.

В обоснование своей позиции истец указал, что им выполнены все условия заключения указанного договора - расторгнуты договор от 12.08.2009 N РО 908336-00 и контракт от 19.08.2009, передача документации подтверждается подписанным сторонами актом приемки-передачи и отметкой ответчика о принятии письма от 16.08.2011 N 2621-01/1036 и приложений к нему.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, указал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела Ответчик письмом от 17.12.2009 N 51-2009 (л.д. 30-31 т. 1) подтвердил готовность принять проектную документацию и компенсировать затраты истца на разработку документации, указав обязательные условия предстоящей сделки, в том числе обязательную переуступку прав по контрактам с третьими лицами и предельный размер стоимости компенсации.

Истец в ответ на письмо от 17.12.2009 уведомил ответчика о готовности произвести оформление сделки, однако, на иных условиях, а именно путем заключения договора купли-продажи, и предложением направления в адрес истца проекта соответствующего договора (письмо от 302.12.2009 N 2621-01/1676) (л.д. 26 т. 1).

Проект договора, направлен ответчиком в адрес истца сопроводительным письмом от 29.01.2010 N 15-2010 (л.д. 25 т. 1). Проект договора, составленный ответчиком, им не согласован в установленной форме (не подписан, не скреплен печатью). В сопроводительном письме ответчик предложил в качестве условия заключения договора расторгнуть договор от 12.08.2009 N РО 908336-00, заключенный с ЗАО "Рамболь", а также контракт от 19.08.2009 заключенный с компанией "Ричард Чанслор Лимитед".

Апелляционный суд, проанализировав письмо ответчика от 29.01.2010 и договор купли-продажи проектной документации без номера и без даты, считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанное почтовое отправление не является офертой, в смысле, придаваемом ст. 435 ГК РФ.

Офертой в силу части 1 статьи 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерения лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Для признания сделанного предложения офертой необходимо наличие названных в указанной статье признаков. Так, предложение заключить договор должно быть адресовано конкретному лицу (лицам); оферта должна содержать указание на существенные условия, на которых предлагается заключить договор, оферта должна быть достаточно определенной, то есть ее получатель должен иметь возможность сделать однозначный вывод о воле оферента; предложение должно выражать намерение оферента заключить договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Из анализа содержания сопроводительного письма от 29.01.2010 и образца договора не следует, что ответчик выразил намерение считать себя заключившим договор с истцом, поскольку образец договора не подписан ответчиком, а в сопроводительном письме изложены условия, только при выполнении которых, возможно последующее заключение договора.

При этом, сопроводительное письмо от 29.01.2010 не содержит указания на существенные условия, на которых предлагается заключить договор, а имеет указание на обязательства, выполнение которых со стороны истца, дает возможность в дальнейшем заключить договор.

На основании вышеизложенного обмен истца и ответчика письмами, в том числе письмом от 29.01.2010, является преддоговорной перепиской по вопросу проектной документации, разработанной для проведения работ по проекту строительства и реконструкции аэропорта "Пулково", не подтверждает воли ответчика считать себя заключившим договор.

Доводы истца о том, что не подписание ответчиком образца договора компенсируется подписанием письма от 29.01.2010, что свидетельствует о направлении оферты, подлежат отклонению.

В силу ст. 435 ГК РФ оферта должна содержать указание на существенные условия, на которых предлагается заключить договор и должна быть достаточно определенной.

Из текста письма от 29.01.2010 не следует вывод об определенности предложения заключить договор, а так же о его существенных условиях. Существенные условия, на которых предлагалось заключить договор, в названном документе не указаны.

Существенные условия договора изложены в направленном образце, который со стороны ответчика не подписан, а, следовательно, им не согласованы.

Представленное в материалы дела письмо от 29.01.2010 не отвечает признакам оферты.

16.03.2010 истец направил в адрес ответчика подписанный проект договора купли-продажи.

Поскольку проект договора, подписанный истцом и направленный в адрес ответчика, соответствует понятию оферты, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что направление истцом проекта договора признается самостоятельной офертой.

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ определено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Направленная истцом оферта не была акцептирована ответчиком, что подтверждается письмом от 09.04.2010 N 66-2010, в котором изложены возражения относительно стоимости документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора купли-продажи являются наименование и количество товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку доказательств согласования сторонами существенных условий договора в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, сделал правильный вывод о незаключенности договора.

В силу части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В связи с тем, что материалами дела установлено, что между сторонами договор купли-продажи проектной документации не заключался, у ответчика не возникло обязанности, определенной договором, по оплате проектной документации в сумме 108 561 596,08 рублей.

Доводы истца о фактическом исполнении условий договора, а именно передаче проектной документации, подлежат отклонению.

В соответствии с условиями проекта договора, факт заключения сторонами которого не подтвержден материалами дела, передача проектной документации оформляется актом приема-передачи, а также товарной накладной формы ТОРГ-12.

Акт приема-передачи должен содержать обязательные реквизиты:

Наименование документа и дату его составления;

Наименование продавца и покупателя;

Стоимость передаваемой проектной документации, при этом отдельной строкой должна быть выделена сумма НДС;

Полное наименование должностей лиц, ответственных за передачу проектной документации и уполномоченных на подписание соответствующего акта;

Личные подписи лиц, уполномоченных на подписание акта.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику материалы предварительных технических решений по проекту "Создание, реконструкция и эксплуатация на основе государственно-частного партнерства объектов, входящих в состав имущества аэропорта "Пулково", что в подтверждение чего представил акт без даты (август 2011) подписанный от имени ответчика секретарем проекта Романченко А.С.

Представленный акт не содержит обязательных реквизитов, указанных в проекте договора (даты составления, стоимости документации, сведений о полномочиях Романченко А.С.), в связи с чем, не может быть признан доказательством исполнения истцом обязательств по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает недоказанным факт исполнения истцом условий проекта договора купли-продажи документации.

Следует также отметить, что в соответствии с проектом договора обязанность по приемке документации, ее проверке, возложена на ответчика по месту нахождения истца.

При этом, ответчик не осуществлял конклюдентных действий по проверке и приемке документации, не обеспечивал ее вывоз за свой счет.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец самостоятельно представил документацию в офис ответчика, где последняя была принята секретарем проекта как входящая корреспонденция.

Факт передачи документации ответчику по акту (л.д. 20-24 т. 1) при отсутствии доказательств заключения и исполнения сторонами договора купли-продажи не подтверждает возникновения встречного обязательства по оплате переданных материалов (компенсации их стоимости) в рамках незаключенного договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Материалами дела установлено, что договор купли-продажи проектной документации не заключен и не исполнен сторонами. Истцом в материалы дела не представлены доказательства объективно свидетельствующие об обратном.

При изложенных обстоятельствах и с учетом указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по тем предмету и основаниям, которые изложены в иске.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, которое он считает нарушенным.

В ходе рассмотрения спора представленными в материалы дела доказательствами установлено, что между ответчиком и ЗАО "Рамболь" (ЗАО "СИГНИ ГРУП") заключен договор N Р1005358-00 от 20.12.2010 возмездного оказания архитектурных и проектных консалдинговых услуг и выполнения проектных работ по проекту реконструкции аэропорта Пулково.

Во исполнение определения апелляционного суда от 04.07.2013 ЗАО "СИГНИ ГРУП" представлена информация о том, что проектная документация, переданная от ЗАО "Рамболь" истцу в рамках договора N Р090836-00 от 12.08.2009, представляющая собой результат предварительной стадии процесса проектирования была использована в качестве основы для подготовки Постановлений Правительства Санкт-Петербурга N 369-371 от 15.04.2010 "О проектировании и строительстве объектов воздушного транспорта", а также легла в основу для разработки проектной документации стадии "П" по проекту Аэропорт "Пулково" при выполнении проектирования по договору N Р1005358-00 от 20.12.2010, заключенного с ответчиком.

Таким образом, проектировщик подтвердил использование спорной документации при осуществлении проектных работ по объекту.

Вместе с тем, ЗАО "СИГНИ ГРУП" опровергло факт передачи спорной проектной документации как исходной Ответчиком в рамках договора N Р1005358-00 от 20.12.2010, заключенного между ЗАО "Рамболь" и ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы".

Таким образом, ссылка Истца на фактическое использование спорной документации Ответчиком в качестве основы для разработки проектной документации стадии "П" по проекту Аэропорт "Пулково" при выполнении проектирования по договору N Р1005358-00 от 20.12.2010, заключенного между ЗАО "Рамболь" и ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы", как на доказательство одобрения действий Романченко А.С. по приему, и как следствие подписанию акта без даты (август 2011), отклоняются апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности Истцом заявленных требований ни по праву, ни по размеру.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь ст. 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" прекратить.

Возвратить ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" (ОГРН 1067746535944) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 3361 от 18.04.2013 государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013, дополнительное решение от 23.05.2013 по делу N А56-39033/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева