Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 февраля 2008 г. N 1690/08 Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость неправомерно, поскольку он получил право на освобождение от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, в связи с представлением уведомления и подтверждающих названное право документов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 февраля 2008 г. N 1690/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по городу Донецку Ростовской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2007 по делу N А53-4558/2007-С6-27 Арбитражного суда Ростовской области,установил:

Индивидуальный предприниматель Бурлаков Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Донецку Ростовской области от 06.04.2007 N 85 в части взыскания 74607 руб. неуплаченного налога на добавленную стоимость за 2005 года, 16473 руб. 99 коп. пеней, 7460 руб. 70 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 59777 руб. 90 коп. штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Инспекция ФНС России по Каменскому району Ростовской области.

Решением от 12.07.2007 Арбитражного суда Ростовской области в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о правомерности начисления инспекцией налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость, поскольку предпринимателем не выполнены предусмотренные статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации условия для получения права на освобождение от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой НДС, а именно: уведомление и документы, подтверждающие указанное право, не представлены в налоговый орган по месту учета.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2007 решение суда от 12.07.2007 отменено, требования предпринимателя удовлетворены. При этом суд исходил из того, что предприниматель на основании уведомления от 29.04.2005, которое подал в Инспекцию ФНС России по Каменскому району, в которой он стоял на учете до 13.04.2006, имел право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость с 01.05.2005 в течение двенадцати месяцев, и не должен был уплачивать налог в спорный налоговый период. Судом установлено, что в 2005 году предприниматель представлял налоговую отчетность и уплачивал налоги в Инспекцию ФНС России по Каменскому району Ростовской области.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта кассационной жалобы, принятого по настоящему делу, инспекцией указывается на то, что заявление и соответствующие документы налогоплательщиком не были представлены в налоговый орган по месту учета - Инспекцию ФНС России по городу Донецку Ростовской области (зарегистрирован с 20.12.2003), а представлены в налоговый орган по предыдущему месту регистрации - Инспекцию ФНС России по Каменскому району Ростовской области (зарегистрирован 18.09.2000, снят с учета 13.04.2006 на основании поступивших из Инспекции ФНС России по городу Донецку сведений о постановке на учет физического лица по месту жительства).

В соответствии с частью 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия надзорной инстанции не усматривает таких оснований.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в спорный налоговый период предприниматель состоял на учете в Инспекции ФНС России по Каменскому району Ростовской области, где и получил право на освобождение от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, в связи с представлением уведомления и подтверждающих названное право документов. Эти обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о необоснованности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость.

Суд исходил из того, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено при принятии одним налоговым органом уведомления об освобождении налогоплательщика от исполнения обязанностей по уплате НДС в федеральный бюджет, привлечение к ответственности в случае его постановки на учет в другом налоговом органе.

Доводы заявления не опровергают выводы суда кассационной инстанции, сделанные на основании правовой оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, направлены на переоценку последних, что не входит в компетенцию коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-4558/2007-С6-27 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора судебного акта отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судья

М.Г. Зорина

Судья

О.Л. Мурина