Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 г. N 14АП-3662/13

г. Вологда

05 августа 2013 г.

Дело N А05-7281/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии Куницкого И.В., от Уполномоченного органа Обрядина В.И. по доверенности от 29.11.2012, представителя собрания кредиторов Должника Обрядина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БАСКО" Куницкого Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2013 по делу N А05-7281/2011 (судья Цыганков А.В.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "БАСКО" (ОГРН 1072901009807; далее - Общество, Должник) Куницкий Игорь Владимирович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2013 о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего Общества.

В её обоснование ссылается на преюдициальное значение для данного дела определения Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2013 по настоящему делу, которым установлен факт отсутствия у него документов Должника, в связи с этим он не мог провести анализ сделок Должника и, соответственно, обратиться в суд с заявлением об их обжаловании. Считает, что такая исключительная мера, как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом принята без учёта пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35). Сделки Должника, на которые ссылается заявитель, недействительными не признаны, подлинников договоров либо иных первичных бухгалтерских документов не имеется, следовательно, оспаривание сделок без указанных документов только по выпискам из лицевых счетов Должника положительного результата не принесли бы, напротив, Должник понёс бы судебные расходы. Существенных нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего Должника не установлено, причинения реальных убытков заявителю либо кредиторам и Должнику не представлено. Указывает, что заявитель направил требование об оспаривании сделок только 06.11.2012, то есть за пределами срока исковой давности для их оспаривания. Просит отменить определение суда и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

В судебном заседании апелляционной инстанции Куницкий И.В. поддержал доводы жалобы.

Обрядин В.И. как представитель собрания кредиторов Должника и представитель Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Уполномоченный орган) с доводами, изложенными в жалобе, не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2011 по заявлению Общества возбуждено производство о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.08.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Куницкий И.В.

Решением суда от 20.02.2012 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда от 20.03.2012 конкурсным управляющим утверждён Куницкий И.В.

Уполномоченный орган, будучи кредитором Должника, обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего Куницкого И.В., выразившихся в непринятии в течение длительного времени мер по оспариванию сделок Должника, связанных с перечислением с расчётного счёта денежных средств в размере более 46 000 000 руб., что привело к невозможности возврата в конкурсную массу указанных денежных средств, в связи с этим просил отстранить Куницкого И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего Должника, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы и что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве. Согласно пункту 2 названной статьи конкурсный управляющий, в частности, обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять требования к третьим лицам о взыскании задолженности в порядке, установленном названным Законом; исполнять иные установленные данным Законом обязанности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке от 01.11.2011 по операциям по счёту Должника, открытому в Московском областном банке, в период с 29.07.2011 по 29.09.2011 (после принятия заявления о признании Общества банкротом) с расчётного счёта Должника перечислены денежные средства в общей сумме 48 806 720 руб., из них 27.09.2011 - ООО "СтройСнабСервис" 2 037 580 руб. предоплаты за строительные материалы по договору поставки от 25.08.2011, ООО "БиоТермаль" - 3 112 640 руб. по договору поставки оборудования от 27.08.2011; 29.07.2011 - ООО "Главстройпроект" 27 000 000 руб. по договору поставки стройматериалов N 24, 2 300 000 руб. предоплаты за работы по договору подряда N 004/11-09 и 4 250 000 руб. предоплаты за работы по договору подряда N 003/11-09; ООО "Элмос" - 5 100 000 руб. за поставку строительных материалов по договору от 03.09.2011; ООО "Проспект" - 1 400 000 руб. за оборудование по договору от 12.09.2011 и 3 606 500 руб. по договору поставки материалов от 05.09.2011.

Как следует из протокола первого собрания кредиторов Общества, состоявшегося 06.02.2012, в нём участвовал Уполномоченный орган, обладающий 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов Общества, который принял в частности, решение обязать конкурсного управляющего предоставить к первому собранию кредиторов Должника в процедуре конкурсного производства заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства с результатами анализа сделок Должника (том 7, листы 51-53).

В силу статей 12, 15 Закона о банкротстве данное собрание является правомочным, а решение - принятым.

Решение названного собрания судом недействительным не признано.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан был исполнить данное требование кредиторов Общества.

Однако доказательств предоставления на собрании кредиторов Должника отчёта, содержащего сведения об анализе сделок Должника, не имеется, что не оспаривается апеллянтом.

Апелляционная коллегия считает, что факт неисполнения указанного решения следует расценивать как ненадлежащее исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Более того, Уполномоченный орган письмом от 06.11.2012 N 2.26 06/034464 направил требование конкурсному управляющему Куницкому И.В. об оспаривании вышеуказанных сделок, а также представлении копий письменных соглашений на осуществление таких сделок и просил пояснить мотивы дачи согласия на их совершение, мотивы неотражения их в отчётах о деятельности управляющего и наличие материалов и оборудования, оплаченных Должником по спорным сделкам (том 7, листы 47-50).

Ответ на данное требование от Куницкого И.В. Уполномоченному органу не последовал, сведений об обращении в суд с указанным заявлением также не представлено.

Между тем согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Кроме того, в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), конкретно указываются виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) и т.п.

Вместе с тем и отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

Исходя из привёденного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке. Уполномоченный орган обосновал своё требование тем, что при наличии активов Должника в размере 26,4 млн. руб. по упомянутым сделкам Общество перечислило иным организациям свыше 46 млн. руб., при этом без согласования с временным управляющим Общества.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведённые им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав Должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.

О фактах, указанных в требовании Уполномоченного органа от 06.11.2012, Куницкий И.В. не мог не знать, поскольку в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника должен был истребовать выписки с расчетных счетов Должника, открытых в кредитных учреждениях, с целью установления обоснованности совершенных Должником сделок.

Кроме того, апеллянт в жалобе подтвердил тот факт, что знал о совершённых Должником перечислениях денежных средств, но обжаловать указанные действия посчитал нецелесообразным по мотиву отсутствия первичных документов, свидетельствующих о совершении Должником данных сделок.

Приведённые факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Куницким И.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления N 63, отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего кредитор также вправе в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

При изложенных обстоятельствах дела суд первой инстанции с учётом статьи 71 АПК РФ, установив ненадлежащее исполнение Куницким И.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества, который осознавал неправомерность своего бездействия, которое шло вразрез с интересами должника и кредиторов, обоснованно признал допущенные им нарушения существенными, которые являются основаниями для привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в виде отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, что в рассматриваемом случае отвечает общеправовому принципу соразмерности меры ответственности характеру допущенного нарушения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом Архангельской области дана оценка приобщённым к материалам дела доказательствам, а также действиям конкурсного управляющего Куницкого И.В. по осуществлению процедуры конкурсного производства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

С учётом того, что суд вынес определение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2013 по делу N А05-7281/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БАСКО" Куницкого Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова