Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2008 г. N 1699/08 Поскольку факт передачи похищенной автомашины под охрану и ее угон с охраняемой территории, а также размер понесенных истцом убытков, составляющих стоимость похищенной автомашины, подтверждены материалами дела, иск о взыскании убытков правомерно удовлетворен

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2008 г. N 1699/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Частное охранное предприятие "Контакт-Эскорт" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2007 по делу N А40-35724/06-134-252, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Виста М" к закрытому акционерному обществу "Частное охранное предприятие "Контакт-Эскорт" о взыскании 2565015 рублей, в том числе 2400000 рублей убытков, 12015 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 3000 рублей упущенной выгоды.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - Виноградова М.П. установил:

решением суда первой инстанции 14.06.2007 исковые требования удовлетворены в сумме 2400000 рублей убытков. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2007 решение от 14.06.2007 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель - закрытое акционерное общество "Частное охранное предприятие "Контакт-Эскорт" ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, нарушены и неправильно применены нормы права. В частности, заявитель указывает на то, что в его обязанности не входила охрана территории, на которой находился похищенный автомобиль, ему на хранение автотранспортные средства не передавались, договор сторонами был расторгнут и имущество было передано истцу по акту от 12.04.2006, без каких-либо претензий с его стороны. Судами в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дано неправильное толкование условиям договора, акту приема-передачи, служебной инструкции, договора комиссии.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между сторонами был заключен договор от 26.07.2004 N 36, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по организации контрольно-пропускного режима, пресечению противоправных действий, охране жизни и здоровья персонала на объекте истца по адресу: Москва, МКАД 73 км, внешняя сторона.

С 5 на 6 марта 2006 с территории станции технического обслуживания, принадлежащей истцу, был угнан автомобиль марки Мерседес-Бенц МЛ 350, принятый истцом по договору от 19.12.2005 N 15.

Исковые требования о взыскании убытков мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком принятых на себя обязательств по охране.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Для взыскания убытков истец должен доказать факт и размер убытков, ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о доказанности оснований для возложения на ответчика ответственности в виде заявленных истцом убытков. В соответствии с условиями договора и инструкции в обязанности ответчика входило обеспечение сохранности оборудования и имущества, осуществление пропускного режима на охраняемом объекте, осуществление патрулирования территории. Факт передачи похищенной автомашины под охрану и ее угон с охраняемой территории, а также размер понесенных истцом убытков, составляющих стоимость похищенной автомашины, подтверждены материалами дела.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, изменение которой судом надзорной инстанции нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-35724/06-134-252 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 14.06.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонто- ва