Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 17АП-10309/12

г. Пермь

11 октября 2012 г.

Дело N А60-24814/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Серовское отделение N 1705: Казарина И.А., по доверенности от 08.11.2010,

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Серове, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде : не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Серовское отделение N 1705

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2012 года по делу N А60-24814/2012, принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Серовское отделение N 1705 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Серове, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде

о признании недействительным предписания,

установил:

ОАО "Сбербанк России" в лице Серовского отделения N 1705 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Серове, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде (далее заинтересованное лицо, Отдел) от 14.03.2012 N01-25-05 об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2012 года (резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что проверка в отношении него не проводилась, в связи с чем оснований для выдачи предписания не имелось. Также полагает, что Мешков А. Д. не имеет полномочий на вынесение предписания, ссылаясь на п. 7.14 Административного регламента, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития от 19.10.2007 N 658. Заявитель считает, что предписание не содержит конкретизации лиц, которые должны пройти медицинский осмотр, что не исследовано судом. Отмечает, что предписание не содержит ссылок на нормы закона, нарушенные заявителем.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, заинтересованным лицом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.03.2012 заинтересованным лицом вынесено оспариваемое Предписание N 01-25-05, согласно которому необходимо организовать проведение работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, периодические медицинские осмотры в сроки, указанные в приказе N 302н от 12.04.2011 на основании поименных списков и контингентов в срок до 25.12.2012.

Посчитав, что предписание не соответствует закону и нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что Отделом был установлен факт не проведения заявителем обязательных медицинских осмотров, оспариваемое предписание суд признал соответствующим ч. 2 ст. 50 Федерального закона N 52-ФЗ, а также указал, что права заявителя оспариваемым предписанием не нарушены.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что судебный акт основан на правильном применении норм материального права, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, на основании ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Закон N 52-ФЗ) Отделом в адрес заявителя был направлен запрос от 25.01.2012 с предложением о предоставлении в срок до 20.02.2012 акта заключительной комиссии по результатам периодического медицинского осмотра работающих за 2011 год в центре профпаталогии и лечебно-профилактическом учреждении, а также информацию о наличии списков контингентов и поименных списков работающих, подлежащих периодическим медицинским осмотрам в 2012 в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ N 302н от 12.04.2011 (л.д. 18).

На данный запрос заявитель дал ответ от 20.02.2012, в котором сообщил, что акт заключительной комиссии по результатам периодического медицинского осмотра работающих за 2011 год не может быть представлен, так как сотрудники отделения банка прошли диспансеризацию в период 1-2 апреля 2011 года по программе добровольного медицинского страхования, также сообщено о предоставлении поименного списка работников, подлежащих периодическим медосмотрам в 2012 году, и о нахождении списка контингентов в стадии разработки и предоставлении его до 01.03.2012 (л.д. 19).

Из данной переписки Отделом был сделан вывод о не проведении заявителем в 2011 году обязательных периодических медицинских осмотров в нарушение требований ст. 34 Закона N 52-ФЗ, СП 2.2.2.1327-03, а также Приказа Минздравсоцразвития РФ от 16.08.2004 N 83.

На основании ч. 2 ст. 50 Закона N 52-ФЗ Отдел выдал заявителю предписание от 14.03.2012 N 01-25-05 об устранении выявленных нарушений санитарных правил со сроком исполнения до 25.12.2012 и требованием организовать проведение работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, периодические медицинские в сроки, указанные в Приказе N 302н от 12.04.2011, на основании поименных списков и контингентов.

В качестве правового обоснования предписания приведены нормы пунктов 16, 19 Приложения N 3 Приказа N 302н от 12.04.2011, а также пункт 2.13 СП 2.2.2.1327-03.

Предписание подписано Мешковым А. Д. - главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Серов, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы заявителя, апелляционный суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт государственного органа может быть признан недействительным судом только в том случае, если будет установлена совокупность двух оснований: не соответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд полагает, что в данном споре суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания предписания недействительным.

В соответствии с частями 1, 3, 5 ст. 34 Закона N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры); индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками; данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки и учету лечебно-профилактическими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В части 6 указанной статьи Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что порядок проведения обязательных медицинских осмотров, учета, ведения отчетности и выдачи работникам личных медицинских книжек определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения.

Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержден Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302н.

В пунктах 16, 19 Приложения N 3 к указанному Порядку предусмотрено, что:

- периодические осмотры проводятся не реже чем в сроки, указанные в Перечне факторов и Перечне работ;

- периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам (далее - поименные списки), с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ;

Включению в списки контингента и поименные списки подлежат работники:

подвергающиеся воздействию вредных производственных факторов, указанных в Перечне факторов, а также вредных производственных факторов, наличие которых установлено по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в установленном порядке. В качестве источника информации о наличии на рабочих местах вредных производственных факторов, помимо результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, могут использоваться результаты лабораторных исследований и испытаний, полученные в рамках контрольно-надзорной деятельности, производственного лабораторного контроля, а также использоваться эксплуатационная, технологическая и иная документация на машины, механизмы, оборудование, сырье и материалы, применяемые работодателем при осуществлении производственной деятельности;

выполняющие работы, предусмотренные Перечнем работ.

В пункте 2.13 СП 2.2.2.1327-03, требования которых обязательны для всех юридических и физических лиц, независимо от ведомственной принадлежности, организационно-правовых форм и форм собственности, предусмотрено, что рабочие и служащие, занятые на работах с вредными и опасными условиями труда, должны проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное требование закреплено в ст. 213 Трудового кодекса РФ.

Довод заявителя об отсутствии нормативно-правового обоснования предписания проверен апелляционным судом и отклонен как противоречащий содержанию предписания и положениям приведенных в них норм Приказа N 302 от 12.04.2011 и СП 2.2.2.1327-03.

Довод о том, что предписание не содержит конкретизации лиц, подлежащих периодическому медицинскому осмотру, также не может быть принят в обоснование незаконности предписания, поскольку из Приказа N 302н (Приложение N 3) следует, что разработка и утверждение списков контингента, составление и утверждение поименных списков является обязанностью работодателей. Соответственно, на контролирующий орган не возложена обязанность и не предоставлено право устанавливать в предписании фамилии работников, подлежащих осмотру.

Довод заявителя об отсутствии у Мешкова А. Д. полномочий на подписание предписания исследован апелляционным судом и отклонен как не соответствующий положениям Закона N 52-ФЗ, в части 2 ст. 50 которого предусмотрено, что при выявлении нарушения санитарного законодательства, должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Кроме того, ст. 52 указанного Закона предусмотрена обязанность должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, своевременно и в полной мере исполнять предусмотренные статьями 50, 51 настоящего Федерального закона полномочия на предупреждение, обнаружение и пресечение нарушения санитарного законодательства, обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения;

Поскольку оспариваемое предписание подписано должностным лицом - главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Серов, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде Мешковым А. Д. положения Закона N 52-ФЗ соблюдены.

Ссылки в связи с данным доводом на нарушение п. 7.14 Административного регламента, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития от 19.10.2007 N 658, апелляционным судом отклонены, поскольку данным документом регламентировано исполнение государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг. Таким образом, данный Регламент спорные отношения не регулирует.

Доводы заявителя о том, что предписание является незаконным в связи с тем, что проверка в отношении него не проводилась, оснований для выдачи предписания не имелось, также противоречат нормам Закона N 52-ФЗ, из которых следуют полномочия должностных лиц на выдачу предписаний в случае выявления ими нарушений санитарного законодательства (ст. 50, 52).

Довод об отсутствии оснований для выдачи предписания также противоречит материалам дела, из которых следует, что нарушение требований санитарного законодательства было установлено Отделом в результате непредставления заявителем акта заключительной комиссии по результатам периодического медосмотра и списков контингентов.

Наличие работников, подлежащих периодическому медицинскому осмотру, заявителем не оспаривается.

Довод об обязательности проведения проверки до выдачи предписания апелляционный суд отклоняет как основанный на неправильном толковании указанных выше норм Закона N 52-ФЗ и положений п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Довод заявителя о том, что предписание адресовано физическому лицу, апелляционным судом не принят, поскольку само по себе указание в тексте предписания фамилии и инициалов руководителя не означает, что предписание адресовано руководителю как физическому лицу. Исходить следует из всего содержания предписания, в котором имеется предупреждение об административной ответственности за неисполнение предписания должностного лица и юридического лица.

Указание в предписании на управляющего Серовским отделением банка N 1705 и на его ответственность за невыполнение мероприятий также не изменяет направленность предписания, поскольку из доверенности управляющего Серовского отделения N 1705 ОАО "Сбербанк России" следует, что он действует от имени ОАО "Сбербанк". Соответствующие полномочия определены в тексте доверенности в пункте 5 (л.д. 38-41).

Таким образом, оспариваемое предписание выдано юридическому лицу в соответствии с законом, при наличии оснований, уполномоченным должностным лицом. Предписание является понятным по содержанию, имеет все необходимые реквизиты и нормативное обоснование, является исполнимым. Срок для исполнения предписания реален.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены апелляционным судом полностью, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, не подлежит отмене.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусматривает ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2012 года по делу N А60-24814/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Серовское отделение N 1705 - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) Серовское отделение N 1705 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 86330 от 10.08.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Н.В.Варакса С.П.Осипова