Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 г. N 14АП-4098/13

г. Вологда

05 августа 2013 г.

Дело N А66-336/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2013 года по делу N А66-336/2013 (судья Романова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коралл" (ОГРН 1086952008857, далее - ООО "Коралл", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - УФАС, управление) о признании недействительным решения от 21.12.2012 N 05-6/1-222-2012 в части признании жалобы ООО "Коралл" необоснованной (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда первой инстанции от 12.02.2013 в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Министерство здравоохранения Тверской области (далее - Министерство), Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее - уполномоченный орган), закрытое акционерное общество "Группа Медицинских компаний "Киль" (далее - ЗАО "ГМК "Киль").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2013 года требования общества удовлетворены.

УФАС с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, аукционная заявка общества, содержащая технические характеристики товара с использованием предлога "до", не позволяла аукционной комиссии достоверно истолковать содержание заявки, что и послужило основанием для ее отклонения. Кроме того, УФАС отмечает устранение нарушений прав общества оспариваемым решением от 21.12.2012 N 05-6/1-222-2012, так как на основании данного решения уполномоченному органу и министерству выдано предписание от 10.01.2013 N 05-6/1-221-2012 об устранении нарушений в сфере размещения заказов.

Уполномоченный орган в отзыве доводы жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу УФАС удовлетворить, обжалуемый судебный акт - отменить.

Общество, министерство и ЗАО "ГМК "Киль" отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, уполномоченный орган ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает жалобу УФАС не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2012 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, размещено извещение N 0136200003612004368 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право поставки медицинского оборудования (установка рентгеновская цифровая 3 рабочих места) в рамках ДЦП "Развитие здравоохранения Тверской области на 2012-2015 годы".

Согласно протоколу рассмотрения заявок N 0136200003612004368 обществу отказано в допуске к аукциону по следующей причине: "несоответствие сведений, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, а именно, участником размещения заказа в предлагаемом к поставке товаре в пункте 2.5 указаны следующие характеристики:

1) диапазон изменения анодного напряжения:

- в режиме рентгенографии, кВ - от 40 до 150 (требовалось не менее 40-150);

- в режиме рентгеноскопии, кВ - От 40 до 125 (требовалось не менее 40-125);

2) диапазон изменения анодного напряжения тока:

- в режиме рентгенографии, мА - От 10 до 630 (требовалось не менее 10-630);

- в режиме рентгеноскопии, мА - От 1 до 4 (требовалось не менее 1- 4);

3) диапазон изменения времени экспозиции, с - от 0,001 до 10 (требовалось не менее 0,001-10).

Комиссия посчитала, что поскольку предлог "до" (без указания "включительно") применяется в значении - "исключая", соответственно, такие показатели как "150", "125", "630", "4", "10" являются показателями, несоответствующими установленным в документации требованиям".

В управление 14.12.2012 года поступила жалоба ООО "Коралл", полагающего, что комиссией нарушены требования Закона N 94-ФЗ, в части принятия решения об отказе в допуске к участию в аукционе.

Решением управлением от 21.12.2012 N 05-6/1-222-2012 жалоба ООО "Коралл" признана необоснованной.

Общество с данным решением не согласилось и оспорило его в судебном порядке.

Судом требование заявителя удовлетворено.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции обоснованным ввиду следующего.

В силу статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, если оно не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает законные права и интересы заявителя.

Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ названный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Статьей 8 того же Закона установлено, что участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных названным Законом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 12 данного Закона отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 этой статьи случаев, не допускается.

Как указано в статье 34 Закона N 94-ФЗ, документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Требования к содержанию документации об аукционе в электронной форме установлены статьей 41.6 Закона.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 названного Закона и инструкцию по ее заполнению.

На основании статьи 41.8 Закона для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Согласно части 1 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Из части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов следует, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать:

- согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

- конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

В соответствии с частью 3 статьи 48.1 Закона N 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 указанного закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей.

Согласно части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 41.8 Закона о размещении заказов).

Как установлено судом первой инстанции, в первой части представленной заявки общество по позиции 2.5 предложило к поставке рентгеновский генератор на рентгеновские трубки, указав следующие характеристики:

тип рентгеновского генератора - высокочастотный (наличие);

выходная мощность, кВТ, 50;

диапазон изменения анодного напряжения:

- в режиме рентгенографии, кВ - от 40 до 150 (требовалось не менее 40-150);

- в режиме рентгеноскопии, кВ - от 40 до 125 (требовалось не менее 40-125);

диапазон изменения анодного напряжения тока:

- в режиме рентгенографии, мА - от 10 до 630 (требовалось не менее 10-630);

- в режиме рентгеноскопии, мА - от 1 до 4 (требовалось не менее 1-4);

диапазон изменения времени экспозиции, с - от 0,001 до 10 (требовалось не менее 0,001-10).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что согласно положениям ГОСТ 2.105-95 "Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Общие требования к текстовым документам", утвержденного постановлением Госстандарта России от 08.08.1995 N 426, указанные ООО "Коралл" числовые значения как "от _ до _" включают в том числе минимальное и максимальное значения, поскольку данные значения являются физическими величинами, характеризующими электрооборудование.

Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Таким образом, довод УФАС о невозможности аукционной комиссии достоверно истолковать содержание заявки общества является несостоятельным.

Довод жалобы УФАС об отмене решения суда на том основании, что нарушение прав общества уже было устранено путем выдачи антимонопольным органом предписания от 10.01.2013 N 05-6/1-221-2012, подлежит отклонению, поскольку в резолютивной части обжалуемого решения на подателя жалобы не возложено какой-либо дополнительной обязанности по устранению нарушения прав и интересов общества.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2013 года по делу N А66-336/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина